La administración Trump solicitó formalmente a la Corte Suprema el miércoles por la noche que decida si la política de tarifas siempre cambiantes del presidente Donald Trump es legal. Dos tribunales federales, y un total de 10 jueces federales, han concluido que no lo es.
Lo notable de la petición de Trump pidiendo a los jueces que tomen este caso, que se conoce como Trump v. Selecciones de Voses que se abre con una larga lista de afirmaciones fácticas de que, si el tribunal lo toma en serio, obligaría a los jueces a derribar los aranceles. Pero eso supondría que la Corte Suprema controlada por los republicanos aplica los mismos límites en el poder ejecutivo a Trump que impuso al presidente demócrata Joe Biden, una propuesta muy incierta.
Los aranceles obviamente son ilegales bajo las «preguntas principales de las preguntas republicanas»
Durante la administración Biden, los jueces republicanos se basaron en algo llamado «Doctrina de preguntas principales» para derribar varias de las políticas de Biden. Los republicanos del tribunal recientemente inventaron esta doctrina. No tiene base en la ley, y solo se ha utilizado contra un presidente en la historia: Joe Biden.
Dicho esto, el tribunal observó la doctrina en una decisión de la era de Obama que la aplicó a una regulación hipotética. En ese caso, Group Regulatorio Aéreo de servicios públicos v. EPA (2014), los jueces republicanos anunciaron que «esperamos que el Congreso hable claramente si desea asignar a una agencia decisiones de vasto» significado económico y político «. La idea era que, incluso si se puede leer una ley federal para permitir que el ejecutivo promulgara una política particular, los tribunales deberían leer esas leyes de manera limitada si la política es demasiado ambiciosa.
De hecho, bajo Biden, el Tribunal incluso usó esta doctrina recientemente inventada para reducir las políticas que están autorizadas inequívocamente por la ley federal. En Biden v. Nebraska (2023), los jueces republicanos anularon el intento de la administración Biden de cancelar muchos préstamos estudiantiles. Pero la ley federal no podría haber sido más claro que se le permita al ejecutivo cancelar estos préstamos.
El estatuto pertinente otorgó al Secretario de Educación amplia autoridad para «renunciar o modificar cualquier disposición legal o regulatoria aplicable a los programas de asistencia financiera para estudiantes» durante una emergencia nacional, como la pandemia Covid-19. El Secretario podría usar este poder, además, «a pesar de cualquier otra disposición de la ley, a menos que se promulgue con referencia específica a» el estatuto que lo autoriza a cancelar los préstamos.
Sin embargo, los jueces republicanos anularon este estatuto, señalando el alto precio del plan de cancelación de préstamos de «entre $ 469 mil millones y $ 519 mil millones». La «importancia económica y política» de dicho plan, concluyeron, «es asombroso por cualquier medida». Y, por lo tanto, el programa debe ser cancelado.
Lo que nos lleva de vuelta a la petición de Trump pidiendo a los jueces que escuchen el caso de los aranceles. Esa petición describe las tarifas como la «iniciativa de política económica y de extranjeros más significativa» de Trump «. Afirma que la tarifa es necesaria para cerrar los déficits comerciales de los Estados Unidos de «$ 1.2 billones por año». Alega que los aranceles le han dado un apalancamiento de Trump para extraer concesiones multimillonarias de naciones extranjeras. Y también afirma que el aumento de los impuestos que Trump ha impuesto unilateralmente a las importaciones, impuestos que el consumidor estadounidense pagará en gran medida) «reducirá los déficits federales en $ 4 billones en los próximos años».
Trump, en otras palabras, afirma que la importancia económica de estas tarifas es un orden de magnitud mayor que la importancia del programa de préstamos estudiantiles en cuestión en Nebraska – El que los jueces republicanos dijeron que deben derribar porque su importancia es «asombrosa por cualquier medida».
Sin duda, nunca es una buena idea que un tribunal base sus decisiones en reclamos fácticos tomados por esta administración en particular. Pero el análisis independiente confirma que la importancia económica y política de los aranceles es al menos tan «asombrosa» como la importancia del programa de préstamos estudiantiles de Biden. Un análisis de agosto de los aranceles del laboratorio de presupuesto de Yale, por ejemplo, concluyó que los aranceles de Trump le costarán el hogar estadounidense promedio $ 2,400 en 2025, y que las tarifas recaudarán $ 2.7 billones en impuestos sobre una ventana de 10 años.
Al menos uno de los republicanos de la corte parece pensar que las principales preguntas que la doctrina no se aplica a Trump
Parecería, entonces, que una aplicación directa de la doctrina de las preguntas principales obliga a esta corte a invalidar las tarifas de Trump. Pero el juez Brett Kavanaugh ya parece estar buscando una manera de rescatar a Trump. Concurriendo en FCC v. Investigación de consumidores (2025), Kavanaugh sugirió que esta doctrina recién inventada no se aplica a los «contextos de política exterior».
La petición de Trump también sugiere otras formas en que el tribunal podría eximirlo de la doctrina, incluida una afirmación de que la doctrina no se aplica cuando el presidente autoriza personalmente una política federal, en lugar de promulgar esa política a través de una agencia federal.
¿Son persuasivos estos argumentos? La verdad es que no existe un argumento persuasivo que involucre la doctrina de las preguntas principales, porque todo es un producto de la imaginación de los jueces republicanos. El tribunal nunca ha publicado una opinión mayoritaria alegando que esta doctrina se puede encontrar en cualquier disposición de la Constitución, o en cualquier estatuto federal. Y aunque algunos jueces individuales han ofrecido sus propias explicaciones de dónde proviene esta doctrina recientemente inventada, esas explicaciones van desde tontas hasta ridículas.
Concurriendo en Nebraskapor ejemplo, la jueza Amy Coney Barrett afirmó que la doctrina está implícita en una parábola sobre una niñera.
Preguntar si la doctrina se aplica a las decisiones de política exterior, en otras palabras, es un poco como preguntarle a su hija si a su amiga imaginaria le gusta el pollo frito. La respuesta es lo que su hija quiera que sea.
Como el juez Clarence Thomas escribió en una opinión concurrente a principios de este año, «las doctrinas hechas por el juez pueden ser difíciles de aplicar para los tribunales» porque esos tribunales «carecen de una autoridad legal subyacente para fundamentar su análisis». Si la doctrina de las preguntas principales se deriva de una disposición constitucional, entonces los jueces podrían leer esa disposición para determinar si contiene una excepción de política exterior. Si se deriva de un estatuto, podrían referirse al estatuto.
Pero, debido a que la doctrina de las preguntas principales es simplemente algo que los jueces republicanos inventan, no hay una forma de principios de determinar si contiene convenientemente una excepción que rescatan la «iniciativa de política económica y de la política más importante de un presidente republicano» de la invalidación.
Dicho esto, se supone que los tribunales aplicarán las mismas reglas a los presidentes democráticos que aplican a los republicanos. Si los jueces republicanos realmente compran la afirmación de Trump de que está exento, eso dejará pocas dudas de que estos jueces simplemente están jugando al Calvinball, creando un conjunto de reglas para despegar a los demócratas y un conjunto de reglas diferente y mucho más favorable para los republicanos.
