Actualmente, los demócratas se encuentran en medio de si cerrar al gobierno como respuesta a la anarquía del presidente Donald Trump; vea esta reciente columna Ezra Klein para una visión general de los argumentos a favor y en contra. Lo que me sorprendió, leer la evaluación de Klein, es cuán centralmente el debate democrático interno gira en torno a la cuestión de la «normalidad».
No si la segunda presidencia de Trump es normal: en este punto, solo el más parpadeado niega que Trump intente transformar a los Estados Unidos en un país autoritario. Más bien, el debate es sobre la medida en que las reglas de la política «normal» funcionan en estos tiempos anormales.
Por política «normal», me refiero a una visión básica del sistema democrático estadounidense de la posguerra y el papel de los partidos dentro de él. La política normal comienza con una suposición del estado de derecho, en el sentido de que las lecturas de buena fe de la constitución y el estatuto definen las reglas del juego político. Debido a que esas reglas dicen que el poder se asigna en elecciones libres y justas, la política normal incluye la creencia de que la competencia por la opinión pública es primordial, lo que significa que los partidos deben adaptar sus agendas a las opiniones de políticas del público.
En estas condiciones, el estado de derecho y la capacidad de respuesta a la preferencia pública, la política normal significa que las acciones legislativas tienen dos objetivos: 1) para promulgar nuevos estatutos que logren los fines de política deseados y 2) para mejorar la popularidad del partido y, por lo tanto, mejorar su posición entre los votantes persuadibles antes de las elecciones.
En la actualidad, la primera premisa de la política «normal», el estado de derecho, está claramente rota. Trump actualmente está operando con total desprecio a las reglas legales y constitucionales, habilitadas por mayorías republicanas en el Congreso y la Corte Suprema. Sobre esto, todos en la izquierda más amplia están de acuerdo.
La pregunta es cómo responder. ¿Se servirían mejor a los demócratas por estrategias de la era de la política normal, o el autoritarismo de Trump exige que escriban un nuevo libro de jugadas?
Esta división es obvia en el debate de cierre. Según la política normal, un cierre no tiene sentido: las peleas de cierre previo, como la desastrosa oferta de 2013 del Partido Republicano para defundir Obamacare, demuestran que el Congreso no tiene la influencia para obligar a los presidentes a abandonar unilateralmente las prioridades de políticas. Sin embargo, la agenda de Trump es tan cualitativamente diferente de una política de lucha por el cuidado de la salud, no es una mera disputa partidista, sino un ataque al sistema en sí, que ya no puede tener sentido pensar en un cierre como una lucha de política en absoluto. Más bien, se ve mejor como un acto de sabotaje y resistencia contra un posible autoritario que intente consolidar el poder.
Una vez que comprende esta división, se convierte en el subtexto obvio de cada debate de política democrática sobre responder a Trump. El equipo Normal piensa que los demócratas deberían atacar a Trump en los problemas de «mesa de cocina» en los que encuesta lo peor, como el costo de vida, y más ampliamente condicionar la estrategia política en torno a tratar de recuperar la Cámara y el Senado en los trabajos intermedios de 2026. El equipo anormal, por el contrario, cree que la emergencia democrática requiere luchar para detener los movimientos más autoritarios de Trump tanto y lo más difícil posible: esa confrontación audaz puede bloquear los movimientos antidemocráticos de Trump y Gana los exámenes intermedios.
Esta es una división estilizada: no todos están totalmente en un campamento u otro. Pero muchas peleas intraidemocráticas hoy en día realmente se reducen a si estás de acuerdo más con el equipo normal o el equipo anormal. La división trasciende las divisiones ideológicas tradicionales en el partido, ya que se centra menos en las cuestiones de política que en la estrategia y las formas de pensar en la política.
No voy a intentar probar uno de los dos campamentos en ninguno de los debates tácticos específicos, como la sabiduría de un cierre. Pero sí creo que el equipo anormal tiene una mejor representación de la situación, en gran parte porque encaja mejor con la forma en que sus antagonistas en la política de enfoque correcto y las formas en que Trump, en particular, ha encontrado éxito.
La exitosa política de anormalidad de Trump
Después de 10 años, todos nos hemos acostumbrado a que Donald Trump sea una figura clave en nuestra política. Pero durante su conquista original del Partido Republicano, el estribillo constante de las cifras en el centro-izquierda era que «esto no era normal».
Y en ese momento, estaban en lo correcto. No era normal que un hombre que se burlaba de los héroes de guerra y las personas discapacitadas, que habían sido acusadas de agresión sexual por docenas de mujeres, que pidieron abiertamente prohibir a las personas de toda una religión ingresar a los Estados Unidos, para ser el candidato presidencial de una parte, ¡y mucho menos ser presidente!
Pero con el beneficio de la retrospectiva, el problema con esta línea de razonamiento es que asumió Normal regresaba: Que Trump representó una aberración en la política estadounidense, una que podía volver a colocar en una caja, en lugar de una representación de cambios más profundos en la forma en que funcionaba el sistema en sí. El sistema que utilizamos para definir la «normalidad» se ha transformado silenciosamente, y Trump se aprovechó.
Una transformación era política: Estados Unidos había pasado de una política más basada en el consenso, donde las normas informales y la colegialidad llevaron a los dos partidos principales a seguir un conjunto compartido de reglas, a un sistema más duro donde dos campamentos polarizados estaban luchando contra una pelea cada vez más desnuda.
Esto, muy obviamente, era asimétrico. Comenzando con la revolución de Gingrich en las elecciones de 1994, y acelerando rápidamente a través de la presidencia de Obama, los republicanos se volvieron cada vez más no dispuestos a otorgar a los demócratas legitimidad básica como un partido de gobierno. Una vez que las tácticas desviadas, como el presidente Barack Obama, nacido en el extranjero y bloqueando a su candidato a la Corte Suprema, se hicieron ampliamente aceptadas gracias a la profundidad básica del odio al Partido Republicano compartido por sus oponentes democráticos.
Una segunda transformación fue atencional. La disminución de los medios tradicionales, el surgimiento de las redes sociales y los influencers, la disminución de la confianza pública en el gobierno: todas estas cosas hicieron que las personas fueran menos receptivas a las estrategias de mensajería tradicionales, abotonadas y probadas en las que los principales partidos habían confiado. Ser indignante, radical, incluso ofensivo fueron asesinos de carrera en la era de la guardia de élite. Pero ahora podrían ser armados por políticos y agentes inteligentes para elevar su perfil y redefinir los contornos de la conversación pública.
Estas fueron las condiciones bajo las cuales Trump podía correr y ganar. No le otorgaron, ni figuras como él, el poder absoluto: la carrera del Partido Republicano de derrotas electorales en 2018, 2020 y 2022 fueron testamentos del disgusto del público por el radicalismo autoritario al estilo Trump.
Pero la idea central es que la política del extremismo, dirigida por alguien tan carismático como Trump, podría usarse para impulsar los cambios políticos que de otro modo podrían ser impensables.
Claro, el público desaprobó casi todos los movimientos más radicales de Trump, desde la prohibición musulmana hasta el 6 de enero. Pero las fuerzas gemelas de la partidismo extremo y un nuevo entorno atencional permitieron a los que se convirtieron en partes «normales» de nuestra política. La voluntad republicana de alinearse detrás de Trump, emparejada con la falta de guardianes sociales autorizados y ampliamente confiables, le permitió incorporar lo que alguna vez fue impensable.
Ahora, en su segunda presidencia, está ejecutando el mismo libro de jugadas para legitimar sus diversos asaltos a la democracia. El público podría desaprobar cosas como poner tropas armadas en las calles de la capital de la nación, pero Trump cuenta con su partido y un entorno de medios fracturado para que se desaprobaran, para desviar y distraer tanto que la desaprobación inicial del público no se traduce en un movimiento de oposición forzal.
La lección de todo esto, para mí, no es que Trump sea un gigante político que le da voz a la mayoría silenciosa de la «América real». Nuevamente, sus iniciativas de firma casi siempre han sido impopulares; Las encuestas recientes confirman que siguen siendo.
Más bien, son las reglas básicas las que gobiernan la política estadounidense ya no se aplica De la misma manera que lo hicieron en la era previa al Trump. Trump ha logrado impulsar una agenda radical apoyada por solo una minoría de estadounidenses porque entiende, a nivel intestinal, cómo manipular el nuevo entorno político y de los medios para su ventaja: redefinir lo que «normal» significa más allá de todo reconocimiento.
Las implicaciones para el equipo Normal vs. División anormal
Creo que la posición normal del equipo básico tiene problemas para contabilizar la nueva realidad política. Se supone que el sistema político restringirá a Trump porque, en tiempos antiguos, lo haría. Pero ahora Trump está usando las tácticas que usó para romper el consenso normativo en la política estadounidense para romper las más fundamentales. legal Principios que protegen su democracia.
En términos más concretos, el argumento completo de Team Normal depende de los trabajos intermedios de 2026 que se realizan en condiciones libres y justas. Pero los líderes electos que quieren apoderarse del poder autocrático saben que están compitiendo contra el reloj electoral, y Trump no es una excepción. Está profundamente preocupado por las implicaciones de una derrota a mitad de período para su poder, y lo está luchando tanto a través de tácticas políticas «normales» como de poder para tratar de apilar el mazo a su favor.
Hasta ahora, su éxito en este último se ha limitado a convencer a los republicanos estatales de participar en una gerrymandering aún más extrema. Otros movimientos, como amenazar a la plataforma de recaudación de fondos demócrata ACTBLUE, todavía no han hecho mucho daño. Pero «aún» es quizás la palabra más importante en esa oración: cuanto más poder acumule, más herramientas tiene para socavar efectivamente la equidad electoral.
Es por eso que el equipo anormal tiene razón al decir que los demócratas necesitan luchar incluso si No tienen esperanza de ganar en ese tema específico. Incluso si todo lo que pueden hacer es retrasar algunos de los captillas de poder de Trump arrojando obstáculos de procedimiento, eso podría ser muy significativo, ya que podría evitar que maneje dichos poderes antes de las elecciones potencialmente decisivas de mitad de período. Existe evidencia real de que «perder en voz alta» puede sentar las bases para una resistencia más efectiva en el futuro.
Pero también aprende una lección más fundamental del ascenso de Trump: que en nuestro entorno actual, se pueden explotar los mismos contornos del debate político.
No creo que los demócratas hayan encontrado esa fórmula todavía, aunque el surgimiento del movimiento de abundancia y Zohran Mamdani son indicaciones de su posibilidad. Pero creo que hay una falta de imaginación política entre el equipo normal, una sensación de resignación de que la opinión pública todavía sigue las reglas de la política normal, que los votantes están tan centrados en la política material simple que no pueden preocuparse por lo que Trump está haciendo a las libertades consagradas en los documentos fundadores del país.
Trump demostró que es posible redefinir la política contra sus enemigos de una manera que pocos anticiparon en 2015. Creo que una de las preguntas centrales, 10 años después, es cómo las estrategias que inventó pueden volverse contra él.
