Millones de estadounidenses acaban de presenciar un asesinato.
El miércoles, se dispersó en medio de la efímera banal de las redes sociales (memes cansados, agit-prop-prop y chismes de celebridades) apareció un video de un joven que hablaba en un micrófono y luego retrocedió de un disparo al cuello.
Durante horas, esta película de snuff era imposible de escapar, la atrocidad de autoplaying una y otra vez, ya que los cazadores de influencia capitalizaron la fascinación indefensa de la mente humana por la violencia. Fue un espectáculo horrible, hecho aún más por la identidad del difunto: el activista e influyente conservador Charlie Kirk.
Kirk evangelizó por causas que desprecio. Pero a través de años de comentarios de forma larga, se había esforzado por millones de conservadores. Nuestros cerebros no evolucionaron para distinguir las relaciones parasociales de las reales: para casi toda la historia de nuestras especies, escuchar a una persona hablar casi a diario era conocerlas íntimamente. Innumerables republicanos, por lo tanto, experimentaron la muerte de Kirk como si fuera la pérdida de un amigo.
Mientras tanto, para los liberales, el asesinato de Kirk constituía un asalto espantoso a la libertad política. El comentarista llegó a la fama como defensor del discurso conservador en el campus. Ahora, mientras hablaba en una universidad, había sido silenciado por una bala. Tal violencia no solo robó la voz de Kirk, sino que desanimó a otros de articular puntos de vista provocativos en público, sea cual sea su contenido ideológico.
El asesinato de Kirk fue, por lo tanto, un asalto al proyecto democrático, sobre nuestra capacidad de gobernarnos colectivamente a través del ejercicio de la razón. También fue alarmante, obsceno e irónico en el sentido más sombrío posible.
La respuesta de la derecha demostró ser muy similar.
La narrativa descaradamente distorsionada de la derecha sobre la violencia política en Estados Unidos
A las pocas horas del tiroteo de Kirk, los republicanos más poderosos del país, desde el presidente hasta los anfitriones de Fox News y los megabillones, estaban agitados por la represión autoritaria y justificándolo con mentiras incendiarias. (Mientras tanto, los funcionarios demócratas, para una persona, condenaron el asesinato de Kirk).
Para apreciar la naturaleza orwelliana de la reacción de la derecha, considere algunos de sus aspectos:
- Un presidente que fomentó una insurrección hace cuatro años, y ordenó honores militares para uno de sus perpetradores el mes pasado, declaró su compromiso de cazar a todos los que «contribuyeron» a la «violencia política».
- Atribuyó toda la violencia política a la costumbre de la izquierda radical de «demonizar a aquellos con quienes no está de acuerdo día tras día, año tras año, de la manera más odiosa y despreciable posible», como si no hubiera comparado a sus oponentes políticos «, declararon que los votantes de los votantes de los votantes de los votantes sin sentido mal.
- El presidente Donald Trump, Elon Musk, Jesse Watters de Fox News, y innumerables influyentes republicanos sugirieron que la izquierda era la única ballena de la violencia política en los Estados Unidos, solo tres meses después de que un conservador asesinó a un legislador demócrata en Minnesota. Su elisión era descarada e intencional. En el discurso de Trump, sacó una lista de actos recientes de violencia política, uno que omitió los innumerables ataques contra funcionarios demócratas.
- Trump atribuyó el intento de su propia vida a la «izquierda radical», a pesar de la escasez de evidencia de que el hombre que intentó asesinarlo, Thomas Matthew Crooks, estaba motivado por una ideología progresiva.
- Trump y otros conservadores elogiaron a Kirk como un defensor de «libertad de expresión» y «debate abierto» mientras pidieron represiones en el gobierno en organizaciones progresivas, cuya defensa podría haber inspirado teóricamente a su asesino. Irónicamente, este último argumento es estructuralmente idéntico a los de los izquierdistas iliberales que Kirk vivió para denunciar: que es tan probable que algunas ideas causen daño que debemos suprimirlas, incluso si no fomentan explícitamente actos específicos de violencia.
Toda esta deshonestidad e irracional fue tan amenazante como las promesas de venganza que racionalizó. El franqueza De las mentiras de la derecha señalaron que la verdad no sería un obstáculo para el satado de su sed de sangre, ni para su explotación de la tragedia para la ganancia partidista.
La cultura en línea de la izquierda es defectuosa, pero también lo es la derecha
La mendacidad de la derecha contiene una astilla de verdad: hay algunas corrientes enfermas en la cultura de la izquierda extremadamente en línea. Los algoritmos de redes sociales recompensan la provocación. Y fomentan los juegos de estatus en los que los ideólogos buscan demostrar su compromiso superlativo con la causa. Esto puede fomentar la apologética por la violencia: expresar alegría por el asesinato de un ejecutivo de seguros de salud, por ejemplo, puede ser 1) llamar su atención y 2) señalar que está más indignado por el sistema médico injusto de Estados Unidos que sus compañeros aprensivos.
Estas dinámicas son perversas y dañinas. Sin embargo, no hay nada de malo en la cultura política de la izquierda que también no está mal con la derecha. Y el extremismo de derecha ha cobrado muchas más vidas en los últimos años que la variedad de izquierda.
Un movimiento conservador comprometido con los ideales aparentes de Charlie Kirk, con la libertad de expresión y el discurso abierto, respondería a su asesinato al denunciar la violencia política en todas sus formas y rechazar la noción perniciosa de que el gobierno debe suprimir ciertas ideas para mantener al público a salvo. Pero tal movimiento no existe.
El conservadurismo de hoy está animado por el resentimiento, el miedo y la consiguiente voluntad de dominar a sus oponentes. El asesinato de Kirk ha reforzado estos impulsos autoritarios y ha proporcionado una pretensión por consentirlos. Al hacerlo, ha arrojado nuestra democracia ya en peligro a un peligro aún mayor.
