En los días posteriores al asesinato del activista de derecha Charlie Kirk, la respuesta abrumadora a la izquierda ha sido la conmoción y el horror. Nadie de prominencia ha justificado el asesinato; Cientos, del liderazgo del Partido Demócrata en Down, han condenado la violencia política.
Pero debajo de la unanimidad hay un debate más sutil: no sobre cómo responder a la muerte de Kirk, sino cómo pensar en su vida.
Por un lado, hay conmemoraciones sobrias del enfoque de Kirk hacia la política democrática. Kirk, dicen estos autores, tuvieron un compromiso admirable con un discurso gratuito: ir de giras donde debatiría a todo tipo de personas en campus universitarios a menudo hostiles. Fue asesinado mientras hacía exactamente esto, respondiendo una pregunta sobre tiroteos masivos.
Recientemente vi un video, publicado en su propio canal, de él debatiendo a un estudiante sobre comer animales. El estudiante venció fácilmente a Kirk, quien no estaba preparado para los argumentos de un levantador de pesas vegano pro-vida. Sin embargo, Kirk no se fue del desafío, tomando en serio al joven y tratando de refutar lo mejor que pudo. Hay algo admirablemente democrático en eso.
No era solo un tipo que daba a debatir, sino un operativo político enchufado cerca de la Casa Blanca de Trump que promovió activamente el extremismo.
El otro lado argumenta que esta representación deja de lado el contexto crucial. Las actividades políticas de Kirk, argumentan, a menudo eran destructivas del proceso democrático que se le ha sugerido que encarnan. No era solo un tipo que daba a debatir, sino un operativo político enchufado cerca de la Casa Blanca de Trump que promovió activamente el extremismo. Llamarlo sin crítica blanquea su papel en la degradación de nuestra política.
Kirk defendió vehementemente la «gran mentira» de Trump sobre las elecciones de 2020 y envió siete autobuses de activistas al rally del 6 de enero que culminó con la asalto del Capitolio. Su organización, Turning Point USA, mantuvo una «lista de vigilancia del profesor» diseñada para enfriar el discurso de izquierda en el campus y al asesino de vigilantes Lionizado Kyle Rittenhouse. Él respaldó las políticas autoritarias, demonizó a sus oponentes políticos y dijo una tremenda cantidad de cosas objetivamente intolerantes: advertencia de «merodear a los negros (quién) se divierte por divertirse para ser objetivo blanco» o que «el Islam es la espada que la izquierda está usando para cortar la garganta de América».
Entonces, ¿cómo debemos recordar a Charlie Kirk, como alguien que participó en el proceso de deliberación democrática, o alguien que lo degradó o lo engrasó?
Ambos. O tal vez tampoco.
Kirk no murió de vejez o incluso causas naturales. Nuestra conversación póstumo sobre su vida está, al menos por el momento, inextricablemente ligada a la forma de su muerte: fue asesinado en medio de un debate político público.
Cada vez que se mata una figura política prominente, invariablemente crea desconfianza entre las facciones políticas, algo con lo que la extrema derecha cuenta en su impulso de matar posterior al kirco para una violenta represión a la izquierda. Es incumbente a todos los ciudadanos de una democracia pensar en cómo la forma en que hablamos sobre el asesinato juega en esta dinámica: si intensifica el odio partidista o señala un compromiso renovado con el discurso civil pacífico.
Tomo que sea la intención de que las personas alaben la voluntad de Kirk de participar en el proceso democrático. Pero creo que es posible hacerlo sin Desintiendo las formas en que su personalidad y enfoque político degradaron ese mismo proceso, y cómo tal blanqueo puede proporcionar cobertura para la degradación adicional de nuestra política en las próximas semanas y meses.
Enhebrar esta aguja muy fina, sin embargo, requiere pensar cuidadosamente no solo sobre lo que decimos, sino de la forma en que lo decimos.
Quiero que pienses en dos oraciones.
El primero: «Charlie Kirk tenía una política terrible, pero nadie debería ser asesinado por sus creencias». El segundo: «Nadie debería ser asesinado por sus creencias, pero Charlie Kirk tenía una política verdaderamente terrible».
Semánticamente, las dos oraciones son las mismas. Sin embargo, el cambio en la sintaxis sutilmente, pero fundamentalmente, cambia el mensaje que se comunica.
La primera oración pone su énfasis en el asesinato: el pensamiento final, la consideración dominante, es que el asesinato político es incorrecto. Cuando el altavoz policías a su disgusto por Kirk, lo están haciendo para enfatizar que el asesinato de Kirk fue algo horrible, A pesar de que detesté a Kirk y lo que él defendió.
La segunda oración, por el contrario, usa una observación sobre la maldad de Kirk para atenuar la condena de su asesinato. El orador está señalando que el énfasis no debería estar en el asesinato de Kirk, sino en su bajo carácter moral e influencia política maligna. En el peor de los casos, tal formulación puede parecer la justificación de un cobarde: un intento de insinuar que Kirk merecía morir sin arriesgar el oprobio social que viene con directamente decirlo.
Hay una cierta tensión de la conversación de Kirk a la izquierda que se presenta como una versión más larga de esa oración. Cuando la mayor parte de un artículo o video se trata de atacar a Kirk, las condenas superficiales de su asesinato no cambian la impresión de que lo que realmente quieres decir es que él lo tuvo un poco.
Que, para ser claro, es un sentimiento malvado que debe ser rechazado.
El asesinato de Charlie Kirk es, ante todo, una tragedia para su familia. Este era un ser humano, no más o menos humano que el resto de nosotros. Era el padre de dos niños pequeños; Ellos y su madre ahora tienen que enfrentar la vida sin él.
También es una pesadilla para el país. Las democracias no deberían tener asesinatos políticos, o incluso asesinatos que parecer político. En peligro de la base del sistema, la confianza mutua entre los ciudadanos que les permite poner su fe en las elecciones para resolver sus disputas.
Standing for Democracy significa estar en ese principio, sin calificaciones o cláusulas cobarde.
Al mismo tiempo, también creo que hay alguna razón para preferir la primera formulación: «Charlie Kirk tuvo una política terrible, pero nadie debería ser asesinado por sus creencias», en lo más corto, más simple, «nadie debería ser asesinado por sus creencias».
¿Por qué? Porque CBS acaba de recibir a Jack Posobiec para elogiar a Kirk.
Posobiec es un extremista político en serie deshonesto que representa todo mal con nuestra política. Se hizo famoso en 2016 por difundir la teoría de la conspiración Pizzagate, que llevó a un hombre a abrir fuego en un restaurante de Washington, DC, bajo el engaño de que estaba rescatando a los niños de tráfico escondidos en su sótano. Posobiec pasó años asociándose profesionalmente con nacionalistas blancos, incluidos los periodistas judíos para el acoso.
Sin embargo, en 2021, Kirk lo contrató en Turning Point USA y lo llevó a su confianza. Como contribuyente de TPUSA, su comportamiento se ha mantenido extremo.
En 2024, Posobiec pronunció un discurso supuestamente irónico en una conferencia conservadora donde pidió «el fin de la democracia», sosteniendo una cruz y diciendo: «Lo reemplazaremos con esto, aquí mismo». Digo supuestamente porque su libro 2024, titulado Unhumansdeclara explícitamente que «la democracia nunca ha trabajado para proteger a los inocentes de los Unhumanos». Estos «inhumanos»? » Casi toda la izquierda política.
El punto no es que la vida de Charlie Kirk pueda reducirse a su elevación de Jack Posobiec. Más bien, es que Posobiec es una ilustración del tipo de política que Kirk ayudó a arrastrar a la corriente principal republicana. Cuando CBS eligió traerlo, el jueves, para dar una entrevista aduladora sobre las virtudes de Kirk, permitían que el brillo póstumo de Kirk brille a un hombre vivo que actualmente está trabajando para establecer nuestra política en llamas.
De hecho, en esa misma entrevista, Posobiec exige implícitamente una retribución violenta. Inexplicablemente preguntado por el anfitrión Garrett si Kirk preferiría una respuesta de «Antiguo Testamento» o «Nuevo Testamento» a su asesinato, Posobiec deja poco espacio para la duda.
«Charlie era un gran admirador del Antiguo Testamento», dice Posobiec. «La justicia debe hacerse aquí».
No podemos, como una política, permitir que nuestro horror ante la muerte de Kirk nos robe nuestros sentidos morales y políticos. No debemos dejar que personas como Posobiec, que literalmente declaran a sus enemigos políticos «subhumanos», se les da una percha para reclamar la venganza bíblica a la izquierda simplemente porque tenía cierta proximidad a Kirk, que a sabiendas abrazó el radicalismo mientras estaba vivo. Justo en las últimas semanas, Kirk pidió arrestar a los alcaldes anti-Trump y al representante acusado Jasmine Crockett (quien es negro) de ser parte de un «intento de eliminar la población blanca en este país». El método de su política puede haber sido democrático, pero sus fines sustantivos se inclinaron hacia la represión y la exclusión.
Podemos, y debemos, condenar completamente el asesinato de Charlie Kirk, sin ningún «buts» cobarde. Sin embargo, tampoco debemos permitir la degradación adicional de nuestra política por parte de los aliados vivos de Kirk, que lo convertirían en un mártir a la causa de asaltar libertades democráticas.
Hay líneas en ambas direcciones. Y ninguno de los dos puede ser cruzado.
