Un enfrentamiento de larga duración sobre si el presidente Donald Trump puede aprovechar el control sobre la Reserva Federal parece estar entrando en su final del juego. Es muy probable que la Corte Suprema evalúe esta disputa el lunes por la noche o el martes.
Si el tribunal se pone del lado de Trump, esa sería una de las decisiones de política económica más consecuentes en la historia del poder judicial federal. Y podría tener consecuencias desastrosas tanto para los inversores como para la economía estadounidense ampliamente.
La Fed es una de varias agencias federales que son etiquetadas como «independientes» del presidente. Aunque el Presidente elige quién servirá en la Junta de Gobernadores de la Fed, estos gobernadores deben ser confirmados por el Senado y cumplir con términos de 14 años. Por ley, el presidente solo puede eliminar a un miembro de la junta de la Fed «por causa», a diferencia de la mayoría de los líderes de la agencia que sirven a placer del presidente.
Sin embargo, la mayoría republicana de la Corte Suprema se suscribe a una teoría conocida como el «ejecutivo unitario», que afirma que no es constitucional que el Congreso proteja a los líderes de la agencia del control presidencial. Si te importan los detalles de esta teoría, he escrito más explicadores de lo que puedo contar, pero la esencia es que la Constitución coloca todo el poder «ejecutivo» en manos del presidente. Por lo tanto, cualquier líder de la agencia que ejerza la autoridad de que el Tribunal considera que el presidente debe ser disparable a voluntad a voluntad.
Durante la mayoría de las últimas dos décadas, los jueces republicanos han expandido lentamente el poder del presidente para despedir a los funcionarios bajo esta teoría. Y pidieron este proceso en Overdrive poco después de que Trump asumiera el cargo para su segundo mandato. Pero, en una decisión de mayo, el tribunal señaló que estaba asustado de darle a Trump la autoridad a los miembros de la Reserva Federal.
Aunque la decisión de mayo de la corte en Trump v. Wilcox Era críptico, no es difícil descubrir por qué algunos de los jueces se sienten desgarrados entre su lealtad tanto a Trump como a la teoría ejecutiva unitaria, por un lado, y un deseo de preservar la independencia de la Fed de la Otro.
La Fed esencialmente tiene el poder de inyectar cocaína en la economía estadounidense. Cuando la Fed reduce las tasas de interés, hace que sea más fácil para las empresas pedir prestado dinero que pueden usar para comenzar nuevos proyectos y contratar nuevos trabajadores. Pero también corre el riesgo de aumentar las tasas de inflación. Por lo tanto, si el presidente controla a la Fed, puede diseñar un impulso políticamente ventajoso a corto plazo para la economía, pero a costa de una agitación económica mucho mayor en el camino.
Tampoco esta preocupación es simplemente hipotética. Antes de su oferta de reelección en 1972, el presidente Richard Nixon presionó con éxito al presidente de la Fed Arthur Burns para reducir las tasas de interés. Como resultado, la economía se retiraron ese año, y Nixon ganó en un deslizamiento de tierra histórico. Pero la capitulación de Burns a menudo se atribuye por años de «estanflación», lento crecimiento económico y alta inflación, durante la década de 1970.
En cualquier caso, una demanda conocida como Cook v. Trump ahora está aturde hacia la Corte Suprema, y es probable que aterrice en la puerta de los jueces tan pronto como el lunes por la noche. Trump ha pedido a los tribunales que evalúen este caso de manera extremadamente acelerada, con la esperanza de que pueda obtener el poder de despedir a los gobernadores de la Reserva Federal antes de una importante reunión de la Fed que comienza el martes.
A partir de este escrito, Cocinar está pendiente ante un tribunal federal de apelaciones. Trump le pidió a ese tribunal que emitiera su decisión «al cierre de los negocios el lunes 15 de septiembre de 2025.» Sin embargo, si el Tribunal de Apelaciones no cumple, Trump casi seguramente intentará evitarlo y buscar la revisión de la Corte Suprema antes de la reunión de la Fed de la Fed.
Por lo tanto, es probable que descubramos muy pronto si la mayoría republicana de la corte tiene la intención de colocar a la Fed bajo el control de Trump.
Qué es Cook v. Trump ¿acerca de?
El mes pasado, Trump intentó despedir a Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Fed que fue nombrado por el presidente Joe Biden en 2022.
Trump afirma que la despidió porque supuestamente cometió fraude hipotecario al reclamar dos propiedades separadas como su residencia principal, y por lo tanto la está disparando «por causa», pero esta afirmación es un pretexto obvio. Trump ha planteado acusaciones similares contra varios de sus enemigos políticos, incluido el senador Adam Schiff (D-CA) y el fiscal general demócrata de Nueva York, Letitia James. Y, en cualquier caso, se reveló que la acusación contra Cook era falsa.
La semana pasada, Reuters informó que Cook declaró una de las dos propiedades como una «casa de vacaciones», por lo que el prestamista que la ayudó a comprar esa propiedad sabía que no era su residencia principal.
Sin embargo, Trump afirma que se le permite disparar a Cook de todos modos. En resúmenes presentados en un tribunal de apelaciones federales, los abogados de Trump argumentan que la falsa determinación del presidente de que Cook cometió fraude hipotecario «no está sujeto a una segunda adremisión judicial», y por lo tanto ningún tribunal puede evitar que Trump la despidiera basada incluso en un pretexto inventado de manera transparente.
Según la teoría legal de Trump, podría haber justificado el despido de Cook «por causa» al acusarla de ser responsable del asesinato del presidente James Garfield, o por causar la caída de Roma. Trump está pidiendo a la corte que neutralice la ley que protege a los gobernadores de la Fed de los disparos políticos en su totalidad.
Lo que se encuentra en el camino de Trump es la decisión del tribunal en mayo pasado en Wilcoxque indicó que la Fed está exenta de la teoría ejecutiva unitaria, y que Trump puede no despedir a sus líderes a voluntad.
Es cierto que la opinión en Wilcox fue Gobbledygook. Afirmó que la Fed es especial porque «es una entidad exclusivamente estructurada y cuasi privada que sigue en la distinta tradición histórica de los bancos primero y segundo de los Estados Unidos», lo que sea que eso signifique. Numerosos expertos legales, incluido el juez principal republicano de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito, han cuestionado si en realidad existe una forma principalmente de distinguir a la Fed de otras agencias independientes.
En última instancia, sin embargo, la cuestión de si la decisión del tribunal en Wilcox Descansa en una distinción de principios es académica. Este tribunal frecuentemente entrega decisiones extrañas o incomprensibles, y esas decisiones no son menos vinculantes que los casos que descansan en un razonamiento legal sólido.
Lo importante es que, hace solo cuatro meses, este tribunal emitió una decisión que indica que Trump no puede despedir a los miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Si los jueces republicanos reverten el curso después de una decisión tan reciente, ya sea anulando Wilcox Explícitamente o definiendo el término «por causa» tan estrictamente que no tenga sentido, eso no solo tendría implicaciones impresionantes para la economía estadounidense.
También sería una señal inusualmente fuerte que este tribunal ha decidido convertirse en una subsidiaria de propiedad total de la Organización Trump.
