El exdirector del FBI James Comey se declaró inocente el miércoles de los dos cargos de mentir al Congreso que la administración Trump presentó en su contra. El mismo día, ABC News informó que los fiscales que trabajaban en el caso de Comey (que fueron despedidos por negarse a presentar cargos contra él) creían que el testigo clave contra Comey tenía errores fatales.
Es un caso que parece endeble y, sin embargo, cargado de significado para el futuro de la justicia estadounidense. El corresponsal principal de Diario Angelopolitano, Andrew Prokop, ha estado cubriendo a Comey, al presidente Donald Trump y su disputa cada vez más amarga durante años. Quería hacerle cuatro preguntas importantes a medida que avanza el caso.
Usted ha estado cubriendo a Comey durante mucho tiempo, hasta la investigación de los correos electrónicos de Hillary Clinton. ¿Qué tan sorprendente es que hayamos terminado aquí?
Creo que el verdadero cambio se produjo en 2016, cuando Comey anunció sus conclusiones sobre el caso de los correos electrónicos de Hillary Clinton. En ese momento, recibió muchas críticas, pero se consideraba políticamente impensable que su trabajo estuviera en riesgo o que alguien interfiriera con su gestión del FBI de manera significativa. Cuando Trump ganó, permaneció en el puesto, hasta que, por supuesto, entró en conflicto con Trump y fue despedido. Pero incluso el despido de Comey resultó en que Trump se metiera en más problemas, lo que dio inicio a la investigación de Robert Mueller.
Un avance rápido hasta el presente, y la independencia del Departamento de Justicia y el FBI se ha derrumbado por completo, y Trump esencialmente ha salido triunfante en esta disputa de larga data. Finalmente obtuvo la venganza y la acusación que quería. Es un giro de los acontecimientos bastante sorprendente que demuestra cuán exitoso ha sido Trump de una manera que realmente hubiera sido bastante descabellada de imaginar en aquel entonces.
Esa es la metanarrativa. Hablemos del caso. Comey se declaró inocente el miércoles por la mañana. ¿Qué sigue?
Parece que las cosas van a avanzar muy rápido, porque el caso está en el Distrito Este de Virginia, comúnmente llamado “el expediente del cohete”. El juez fijó hoy algunos plazos que se acercan rápidamente para las mociones previas al juicio a finales de octubre.
Pero es posible que este caso nunca llegue a juicio, porque el abogado de Comey, Patrick Fitzgerald, dijo hoy en el tribunal que iba a presentar varias mociones: desestimar el caso para un procesamiento vengativo, argumentar que el compinche que Trump nombró como fiscal federal para el Distrito Este de Virginia fue designado ilegalmente y argumentar que el proceso del gran jurado se utilizó de manera inadecuada.
Van a intentar que se desestime esto incluso antes de que llegue a juicio, y el juez parece estar dispuesto a actuar muy rápidamente al respecto.
Entonces, ¿cómo puede haber una acusación en primer lugar?
Cuando un caso se presenta ante un gran jurado, los fiscales obtienen control total sobre la información que presentan. No es un proceso contradictorio y el acusado no tiene voz alguna. Por lo tanto, un fiscal podría darle al gran jurado una versión muy engañosa, incompleta o unilateral de los hechos que ignore por completo las pruebas exculpatorias.
El proceso del gran jurado es secreto y a puertas cerradas, por lo que no sabemos exactamente qué se les presentó. Pero sí sabemos que el gran jurado rechazó uno de los tres cargos que intentaron imputar, lo cual es muy raro. Los otros dos cargos los aprobaron, pero estaban divididos al respecto. Tenían una anotación de que, en ambos cargos, sólo 14 de 23 grandes jurados aprobaron esos cargos, y eso es con la información muy sesgada y selectiva que estaban obteniendo.
Así que incluso el gran jurado, con su información limitada que depende enteramente de los fiscales, tiene dudas sobre si vale la pena presentar una acusación. Con un jurado real, que requiere unanimidad para condenar, no hay manera de que lo condenen. Es básicamente impensable si el caso es tan débil, incluso en la etapa del gran jurado.
El proceso ordinario del Departamento de Justicia sostendría que este caso no debería haberse presentado, porque se supone que no se deben presentar casos que se crea que no terminarán en una condena. Pero, por supuesto, Trump eludió el proceso ordinario. Expulsó al fiscal estadounidense. En su lugar, instaló a Lindsay Halligan, y ella parece haber apresurado esto justo antes de que el plazo de prescripción estuviera a punto de expirar.
¿Cuáles son entonces los riesgos a largo plazo? ¿Qué nos dirá este caso sobre el país en el que vivimos?
Creo que este caso revela paradójicamente tanto los peligros de lo que está haciendo Trump como sus limitaciones. Demostró que puede despedir a suficientes personas y nombrar suficientes hackers para conseguir que un gran jurado acuse a alguien. Pero luego, una vez que eso suceda, un juez podría desestimarlo. Podría ser rechazado por un jurado. Hay muchos más pasos antes de una condena real, y este caso parece extraordinariamente débil y es poco probable que termine en una condena.
Pero ese podría no ser el caso de todos los demás casos que el pueblo de Trump está considerando presentar contra sus enemigos políticos. ¿Qué pasaría si lograran llevar el caso ante un juez de Trump de extrema derecha? ¿Qué pasa si es en un distrito rojo donde mucha gente está más predispuesta a ser condenado?
Esto sigue siendo peligroso. Pero si el caso Comey termina en una gran vergüenza para la administración, ya sea con la desestimación de los cargos o con la absolución de Comey, creo que se considerará bastante revelador que Trump intentó encerrar a Comey y fracasó. Envía el mensaje de que cualquiera puede resistirse a Trump y que no hay razón para obedecer de antemano o temer que realmente pueda cumplir las amenazas e intimidaciones que está tratando de aplicar contra cualquiera de sus críticos y oponentes.
