Por fin, Israel y Hamás han llegado a una especie de acuerdo. El miércoles por la noche, el presidente Donald Trump anunció que las partes en conflicto en Gaza acordaron implementar la “primera fase” del plan de paz que presentó en septiembre. Si bien esto no significa que la guerra haya terminado por completo todavía, parece ser un intento serio por parte de Israel y Hamás de comenzar a poner fin a dos años de conflicto sangriento, destrucción y desesperación.
Durante dos años de guerra, iniciada después de que Hamás invadiera Israel y matara a unas 1.200 personas, la mayoría de ellas civiles, y tomara a unas 250 más como rehenes a Gaza el 7 de octubre de 2023, Israel ha aniquilado la Franja de Gaza. Ha matado a más de 67.000 palestinos, ha matado de hambre y desplazado a la mayoría de los 2 millones de residentes de Gaza y ha reducido a escombros la mayor parte de los edificios y la infraestructura del territorio.
El destino de los rehenes también ha afectado a la población de Israel, lo que ha llevado a muchos de sus ciudadanos a unirse a protestas masivas exigiendo un acuerdo para poner fin a la guerra y devolver a los secuestrados durante más de un año. A nivel mundial, la conducta de Israel ha dejado su reputación hecha jirones, sus líderes acusados de crímenes de guerra por la Corte Penal Internacional y aislados en el escenario mundial por casi todos, excepto su aliado más cercano, Estados Unidos. La guerra y su impopularidad en el extranjero llevaron a los antiguos aliados de Israel, Australia, Bélgica, Gran Bretaña, Canadá, Francia y Portugal, a reconocer la condición de Estado palestino en la Asamblea General de la ONU del mes pasado.
Ahora descubriremos si la paz se mantendrá y, de ser así, cómo será realmente el “día después”. El acuerdo del miércoles significa, dicen las partes, que todos los rehenes israelíes que todavía están retenidos en Gaza serán devueltos, comenzando por los que aún viven, estimados en unas 20 personas, tan pronto como el lunes; Según se informa, los restos de los rehenes israelíes muertos (aproximadamente 30) serán devueltos en fases posteriores. A cambio, Israel liberará a casi 2.000 prisioneros palestinos, de los cuales aproximadamente 1.700 fueron capturados durante el conflicto actual. Israel también dice que su ejército se retirará a una línea acordada en Gaza como primera parte de su retirada del territorio.
Pero lo más importante es que todavía se desconoce mucho sobre los términos del acuerdo alcanzado por Israel y Hamás. No sabemos si Hamás ha aceptado desarmarse completamente. Tampoco sabemos hasta qué punto las tropas israelíes se están retirando de Gaza, ni el momento de esa retirada. El gabinete del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu se reunirá el jueves para votar sobre la aceptación del acuerdo, y el alto el fuego aún no ha comenzado; Se informó de ataques israelíes en la Franja incluso mientras se desarrollaban celebraciones tanto en Gaza como en Israel.
Este no es un acuerdo que el gobierno de Netanyahu habría aceptado por sí solo. De hecho, según se informa, Trump tuvo que obligarlo de manera bastante agresiva a aceptarlo.
Y, sin embargo, es lo más cercano a una victoria absoluta para Israel como era concebible en los últimos dos años. Si el acuerdo que realmente se está implementando se parece en algo a lo que Trump anunció por primera vez a principios de mes, Israel mantendrá una presencia de tropas en Gaza y la capacidad de lanzar periódicamente futuros ataques contra militantes allí. Hamás no controlará Gaza ni, en el futuro previsible, lo hará la Autoridad Palestina. Parece muy probable que los actores externos, no Israel, sean los que tengan que pagar por la reconstrucción de Gaza. Los dilemas aparentemente imposibles que enfrentó el gobierno de Netanyahu resultaron no ser dilemas en absoluto.
Tanto Israel como el resto del mundo aprenderán lecciones de esto. La escala y totalidad de su operación, y su aparente éxito en lograr casi todos los objetivos de la guerra, podrían llevar a la nación, y a otros ejércitos, a conclusiones muy sombrías sobre cómo combatir mejor las amenazas internas de grupos militantes como Hamás en el futuro.
Un duro golpe a la “contrainsurgencia”
Estaba claro desde el principio que, dados los horrores del 7 de octubre, esta iba a ser un tipo de guerra diferente a las (costosas para los civiles de Gaza pero limitadas en alcance y duración) que Israel libró en el territorio en 2006, 2008 y 2014. Los días de “cortar el césped” (degradar las capacidades de Hamás sin verse envuelto en una lucha larga y costosa para eliminar al grupo por completo) claramente habían terminado.
Si Israel intentara poner fin a Hamás por completo, los observadores internacionales tenían sugerencias. David Petraeus, ex comandante de las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán, escribió en 2024 que Israel estaba repitiendo los errores de Estados Unidos posteriores al 11 de septiembre al ir a la guerra en Gaza sin un plan para una estructura de gobierno de posguerra para el enclave. Pero, sugirió, Israel debería aprender del éxito relativo de las tácticas de contrainsurgencia que Estados Unidos empleó en Irak después de 2007.
Es probable que el verdadero legado de este conflicto sólo quede claro cuando estallan esas guerras futuras.
“Matar y capturar a terroristas e insurgentes es insuficiente”, escribió entonces Petraeus en Foreign Affairs. “(L)a clave para consolidar los avances en materia de seguridad y frenar el reclutamiento de nuevos adversarios es conservar el territorio, proteger a los civiles y brindarles gobernanza y servicios”.
Claramente esto no es lo que hizo Israel. Los comandantes debilitaron las salvaguardias destinadas a proteger a los no combatientes. Según algunos informes, más del 80 por ciento de los muertos en Gaza pueden haber sido civiles, cifra muy superior a la de otros conflictos recientes. Más del 70 por ciento de los edificios de Gaza fueron arrasados. En ocasiones, la ayuda alimentaria se bloqueó por completo.
Israel fue criticado continuamente durante la guerra, particularmente por la administración Biden, por no tener un plan de gobernanza de posguerra para Gaza. Pero al final, simplemente siguió luchando hasta que actores externos, particularmente Estados Unidos, idearon uno que encontró más aceptable que los planes anteriores.
Parece probable que la guerra vaya a asestar un golpe significativo a la idea de la doctrina de la “contrainsurgencia”: que la mejor manera de enfrentar una insurgencia es ganarse a la población local: “despejar, mantener y construir” el camino hacia la victoria. Los israelíes podrían señalar que, si bien los 466 soldados que perdieron en combate es una cifra muy alta en comparación con otras guerras israelíes, representan aproximadamente la mitad de las pérdidas de Estados Unidos en el primer año del “incremento” de Petraeus en Irak.
Israel libró una guerra tan brutal que una comisión de la ONU y destacados académicos internacionales determinaron que había cometido genocidio; su primer ministro está acusado por la Corte Penal Internacional. Y, sin embargo, pone fin a la guerra, principalmente en sus propios términos, en un acuerdo promocionado como un “GRAN DÍA” por el presidente de Estados Unidos y plenamente respaldado por los gobiernos árabes.
En resumen, la estrategia de fuerza abrumadora de Israel –prácticamente la antítesis de la filosofía de Petraeus– tuvo un gran éxito en los fríos términos de lograr sus objetivos. Pero, por supuesto, hay salvedades. Israel ha profundizado su aislamiento político, y si bien parte de ese aislamiento puede desaparecer una vez que termine la guerra, otra parte no. Como escribe Yaroslav Trofimov del Wall Street Journal, cada vez más, “la solidaridad con la causa palestina –y la hostilidad hacia el sionismo– se han convertido en los marcadores políticos de una nueva generación”. El alcance total de las consecuencias para Israel puede no ser evidente hasta dentro de años. La relación de Israel con Estados Unidos también es una excepción a la norma: para decirlo claramente, no hay muchos países que puedan luchar de esta manera y seguir recibiendo miles de millones de dólares al año en ayuda militar. Independientemente del destino final de Hamás, es difícil imaginar que muchos habitantes de Gaza tengan una actitud más positiva hacia Israel al final de esta guerra que al comienzo de ella. No es difícil imaginar que surja un nuevo movimiento de resistencia armada que lleve a cabo futuros ataques contra Israel.
Y, sin embargo, es probable que otros países aprendan la lección de que aplastar al enemigo vale el oprobio internacional que conllevan importantes bajas civiles. Como lo expresaron varios comentaristas al discutir los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, la “regla de Pottery Barn” del ex Secretario de Estado estadounidense Colin Powell, que cuando se trata de usar la fuerza militar, “si la rompes, te pertenece”, parece ya no aplicarse. Cuando se trata de aplastar una contrainsurgencia, no es necesario “despejar, mantener, construir”. Puedes simplemente aplastar.
Esto parece una indicación más de que hemos pasado de las normas de la era de la “guerra contra el terrorismo” posterior al 11 de septiembre, pero no a una forma de guerra más humana o legal. En cambio, Gaza quizás llegue a ser vista como la primera guerra de contrainsurgencia de la era post-“orden internacional liberal”, en la que las instituciones globales son más débiles y las normas en torno a las leyes de la guerra, la democracia y los derechos humanos se están debilitando.
Los próximos días dirán si se trata sólo de un intercambio de rehenes y el preludio de una nueva fase del conflicto, o de una paz duradera. Si es esto último, será un alivio bienvenido para los palestinos y brindará la oportunidad de que entre a Gaza más ayuda que se necesita desesperadamente, y para que los residentes comiencen a reconstruir. Israel tendrá que tener en cuenta los fracasos, militares y políticos, que condujeron a los ataques del 7 de octubre mientras se acerca a lo que podrían ser unas elecciones nacionales reñidas el próximo año.
Pero es probable que el verdadero legado de este conflicto sólo quede claro cuando estallan esas guerras futuras. Cuando se les pregunta sobre la forma en que conducen esas guerras, es probable que los gobiernos señalen el ejemplo de Israel.
