Alto el fuego en Gaza: la paz no durará si Benjamín Netanyahu permanece en el cargo

Si se mantiene el actual alto el fuego en Gaza, marcará el muy necesario fin de una guerra indefensiblemente cruel. Pero el panorama a largo plazo y si se puede evitar otra conflagración mortal es otra cuestión. Un factor –no el único, pero sí uno importante– es si se puede convencer a los israelíes de que deben dar una oportunidad seria a las negociaciones de paz.

Ilan Goldenberg lleva bastante tiempo pensando en cómo hacerlo.

Mientras se desempeñaba como funcionario de alto rango de la administración Biden en el escritorio Israel-Palestina, Goldenberg presionó sin éxito para que la Casa Blanca presionara a los israelíes de manera más agresiva en pos de un alto el fuego. Ahora que la administración Trump lo ha hecho y ha conseguido un acuerdo para sus esfuerzos, ve posibilidades de cambio en el enfoque más profundo de Israel hacia el conflicto, ya sea para bien o para mal.

El escenario optimista se parece mucho a las secuelas de la Guerra de Yom Kippur de 1973, en la que Israel defendió una invasión sorpresa de las fuerzas egipcias y sirias. El éxito inicial del ataque árabe conmocionó a un público israelí que se había vuelto demasiado confiado en su propia fuerza, sentando las bases para la decisión del primer ministro Menachem Begin de firmar un tratado de paz con el presidente egipcio Anwar Sadat en 1978.

El escenario pesimista se asemeja a las secuelas de la Segunda Intifada de la década de 2000, la ronda más sangrienta de combates entre israelíes y palestinos antes de la guerra actual. Ese conflicto, en el que un gran número de civiles israelíes murieron en ataques terroristas dentro de sus fronteras, llevó a muchos israelíes a concluir que una paz negociada era imposible, lo que produjo un giro político hacia la derecha que ha llevado a una ocupación cada vez más profunda en Cisjordania y a la conducta sorprendentemente brutal de Israel durante la guerra de Gaza.

Entonces, ¿cuál es más probable: un reconocimiento israelí de la necesidad de la paz o una intensificación de la lógica de la guerra perpetua? Goldenberg no está seguro. Pero confía en que en este momento se está gestando una lucha que podría inclinar el resultado en una dirección u otra.

“Lo más importante serán las elecciones en Israel el año que viene”, me dice. «Ese es el eje de todo esto».

El acuerdo de alto el fuego de Trump es, en parte, un acuerdo para decidir no decidir.

Si bien pretende ser un acuerdo integral, las partes sólo acordaron plenamente sus disposiciones a corto plazo, como el intercambio de rehenes y prisioneros del fin de semana pasado, así como la retirada israelí de gran parte de Gaza. No hay medidas específicas acordadas para implementar sus disposiciones a largo plazo, como el desarme de Hamás o la instalación de una fuerza internacional de mantenimiento de la paz en Gaza.

Convertir esas ideas de una aspiración a una realidad requerirá compromisos difíciles, y hay razones reales para ser escépticos con respecto a todos los involucrados. La política exterior del presidente Donald Trump no se caracteriza precisamente por su seguimiento o atención a los detalles. Mientras tanto, la ola de asesinatos posterior al alto el fuego de Hamas, en la que el grupo ejecutó públicamente a algunos de sus rivales palestinos en Gaza, sugiere que no está interesado en entregar ni las armas ni el poder.

Y del lado israelí, el mayor problema se puede resumir en cuatro palabras: Primer Ministro Benjamín Netanyahu.

En el poder durante 15 de los últimos 16 años, “Bibi” ha demostrado una hostilidad cada vez más abierta hacia la idea misma de negociaciones de paz serias. Su futuro político depende de una alianza con facciones de extrema derecha que piensan que el mayor error de Israel en Gaza es que no fue violento. suficiente.

Mientras Netanyahu esté al mando, es casi seguro que trabajará para sabotear cualquier intento de implementar la disposición número 19 y la más ambiciosa del acuerdo: su esperanza de crear en última instancia “un camino creíble hacia la autodeterminación y la creación de un Estado palestino, que reconocemos como la aspiración del pueblo palestino”. Si el comportamiento pasado de Netanyahu sirve de guía, trabajará tenazmente para sabotear este elemento del acuerdo mientras intenta culpar a Hamás por su propio obstruccionismo.

«Es un hombre que, durante 20 años, se ha negado a correr riesgos y llevar a la población hacia algo mejor», dice Goldenberg. «En cambio, siempre ha jugado con sus peores instintos y sus miedos».

En la práctica, esto se parece mucho a la decisión de Israel del martes, que desde entonces ha sido revocada, de reducir la cantidad de ayuda que fluye hacia Gaza a la mitad de los niveles acordados.

La razón declarada para la suspensión fue que Hamás no había cumplido su acuerdo de entregar los cuerpos de los rehenes israelíes fallecidos. Sea o no cierto esto (es posible, como afirma Hamás, que estén teniendo problemas para encontrar los restos), no había necesidad de que Israel tomara represalias de una manera tan draconiana.

La explicación más coherente para su decisión es que Netanyahu y sus aliados quieren que el acuerdo fracase pero no quieren ser culpados por retirarse del mismo sin causa. Por eso están dispuestos a tomar medidas agresivas para desestabilizarlo. Y en algún momento, es probable que esos esfuerzos tengan éxito.

Esto no significa que quieran volver a luchar mañana. Reanudar la guerra sería un insulto descarado a Trump, quien cada vez se juega más su reputación en traer “paz” a Medio Oriente. Hay muchas posibilidades de que, como dice Goldenberg, “la lucha principal haya terminado”, pase lo que pase.

Pero la cuestión no es sólo si empezarán a caer bombas en el futuro inmediato. Se trata de si se está haciendo algo para evitar otra conflagración dentro de varios años. Para ello es necesario abordar la condición subyacente del conflicto entre las dos partes: la falta de una solución plenamente negociada que aborde los temores y aspiraciones legítimos de ambos pueblos. Sin eso, otra ronda de luchas encarnizadas es inevitable.

Las elecciones “más trascendentales” de Israel

Si esta lógica se mantiene, entonces Netanyahu debe dejar el cargo para que este alto el fuego finalmente siente las bases para una verdadera paz. Por esta razón, las próximas elecciones de Israel (actualmente programadas para octubre de 2026, aunque podrían convocarse antes) se perfilan como de enormes consecuencias. Michael Koplow, experto del grupo de expertos Foro de Política de Israel, ha escrito que “las próximas elecciones serán las más trascendentales en la historia de Israel”.

La buena noticia, al menos para quienes desean una paz duradera, es que es probable que Netanyahu pierda.

Las primeras encuestas posteriores al alto el fuego dan a Netanyahu y sus socios de coalición de derecha radical ganando 48 escaños de un total de 120 en la Knesset (el parlamento de Israel). En realidad, se trata de una ligera mejora con respecto a sus cifras anteriores, pero todavía está muy por debajo de los 61 escaños necesarios para formar una coalición de gobierno, un déficit que ha sido notablemente constante a lo largo del tiempo.

«Casi nada en el último año y medio ha cambiado fundamentalmente la fuerza de Netanyahu en las encuestas», dice Dahlia Scheindlin, una destacada encuestadora israelí.

Por supuesto, advierte Scheindlin, esas cifras podrían cambiar. Es un cliché en el periodismo de Medio Oriente llamar a Netanyahu un sobreviviente político consumado, pero es un cliché por una razón: ha podido mantenerse en el poder mucho después de que muchos observadores lo declararan condenado.

Quizás la alegría generalizada dentro de Israel por el regreso de los rehenes cambie las cosas; Todavía no hemos visto datos de encuestas sólidos desde su publicación. Pero la consistencia a largo plazo en las cifras es tan sorprendente que sugiere que podría haber problemas más profundos y más difíciles de solucionar para el primer ministro.

La continua negativa de Netanyahu a asumir cualquier responsabilidad por el ataque del 7 de octubre –o incluso a convocar una comisión real para investigar la responsabilidad– ha enfurecido a los israelíes que todavía viven con el trauma de los acontecimientos de ese día. Además, la mayoría de los israelíes creen que Netanyahu ha estado prolongando la guerra por razones políticas, lo que sugeriría que el alto el fuego no fue un logro sino algo que se le impuso. También vale la pena recordar que Netanyahu es un criminal acusado que lanzó un ataque contra la independencia del poder judicial de Israel antes de la guerra, ataque que provocó el mayor movimiento de protesta en la historia del país.

En otras palabras, a pesar de las alardeadas habilidades de supervivencia de Netanyahu, esta vez las probabilidades están muy en su contra.

Pero la derrota de Netanyahu no garantiza que Israel emprenda el camino hacia la paz. Es una condición necesaria (mientras él esté en el cargo, una paz duradera probablemente sea imposible), pero no es suficiente. Para resolver la parte israelí de la ecuación de paz, es necesario abordar el malestar del público posterior al 7 de octubre sobre las perspectivas de cualquier tipo de acuerdo real. Y eso requiere un liderazgo dispuesto a exponerles el caso.

“Durante las escaladas violentas, rara vez he visto al público israelí adelantarse a sus líderes en moderarse más”, dice Scheindlin. El acuerdo de Camp David de 1978, señala, fue recibido inicialmente con escepticismo por parte del público israelí. Pero una vez que “un líder legítimamente elegido defendió el caso… entonces la gente cambió de opinión y en unos pocos meses apoyaron el acuerdo con mayorías muy altas”.

Nadie sabe si ese liderazgo existe hoy.

La oposición a Netanyahu está formada por un grupo de partidos que abarcan toda la gama ideológica. Entre sus líderes se encuentran colonos de extrema derecha como Naftali Bennett, halcones de centroderecha como Benny Gantz, liberales sionistas como Yair Golan e incluso islamistas árabes como Mansour Abbas.

Estos partidos comparten poco más que un profundo disgusto por Netanyahu, y eso hace que cualquier coalición que formen esté expuesta al colapso. Una oposición tan grande tomó el poder en 2021, con Bennett como su primer primer ministro, solo para caer bajo el peso de sus propias contradicciones y preparar el escenario para el regreso de Netanyahu al poder.

En la actualidad, no tenemos idea de qué subgrupos de estos partidos obtendrán mejores resultados y cuáles obtendrán resultados peores. Mucho dependerá no sólo de la derrota de Netanyahu, sino también de cuál de los diversos partidos fuera del gobierno obtendrá mejores resultados y qué tipo de coalición de gobierno resulte de las elecciones. Por ejemplo, es menos probable que un gobierno liderado por Bennett entable negociaciones serias que uno liderado por el centrista Yair Lapid.

En resumen, es muy posible que este frágil alto el fuego eventualmente colapse, incluso si Netanyahu cae derrotado. Pero si permanece en el poder, esas probabilidades se aproximan a la certeza. Si Trump, o cualquier otra persona, quiere que este acuerdo realmente siente las bases para la paz, deben comenzar por eliminar a Netanyahu de la ecuación.

«Hay muchos puntos de inflexión», dice Goldenberg. «Pero el primero tiene que ser él».