Las estimaciones finales aún están pendientes, pero los primeros informes sugieren que las protestas anti-Trump “No Kings” del sábado fueron el evento de protesta más grande en un solo día desde 1970, y quizás las protestas no violentas más grandes en la historia de Estados Unidos. Según los organizadores, se llevaron a cabo más de 2.700 eventos en los 50 estados, lo que significa que se unieron hasta 7 millones de estadounidenses.
La senadora Elizabeth Warren resumió este mensaje durante su discurso en el mitin de Boston, diciendo que «enfrentarse a un aspirante a dictador – eso es patriotismo… Decir no a las tropas que ocupan nuestras ciudades – eso es patriotismo. Y protestar pacíficamente para proteger nuestra democracia – eso es patriotismo».
Pero a pesar de toda esa energía y entusiasmo, la resistencia anti-Trump todavía enfrenta un dilema: a pesar de todas las protestas y movilizaciones masivas de la primera ronda de Trump, finalmente fue reelegido con mayor apoyo. Deja algunas preguntas abiertas: ¿hasta qué punto puede ser efectiva la protesta organizada? ¿Qué pueden aprender los manifestantes desde entonces y cuáles son los límites de lo que puede hacer la movilización masiva? ¿Y cómo pueden adaptarse estos movimientos frente a una administración que parece ansiosa por ejercer todos los poderes del Estado contra sus supuestos enemigos?
Para responder estas preguntas y más, hablé con Theda Skocpol, profesora Victor S. Thomas de Gobierno y Sociología en la Universidad de Harvard, y una reconocida experta tanto en la historia como en los aspectos prácticos de la organización política en Estados Unidos. Y aunque Skocpol, que decididamente no es partidaria de Trump, es optimista sobre lo que podrían sugerir las protestas contra los Reyes, está tenazmente concentrada en lo que considera el objetivo final de las protestas masivas. (Pista: en el contexto estadounidense, ella no cree que tenga mucho que ver con esa cifra del 3,5% de la que quizás haya oído hablar).
Esta conversación ha sido editada para mayor claridad y extensión.
La protesta No Kings se repitió este fin de semana. ¿Cuál fue tu reacción inicial? ¿Cuáles eran tus expectativas? ¿Se conocieron o algo te sorprendió?
Fue inspirador ver tanta gente en tantos (diferentes) tipos de lugares. Pensé que era probable que eso sucediera, pero nunca se sabe con certeza hasta que sucede. Pero, claramente, mucha gente vino de diferentes lugares y expresó alarma por lo que está sucediendo en el país, y (con) una especie de tono humorístico, lo que dadas las circunstancias probablemente sea algo bueno. Así que creo que probablemente sea un momento de refuerzo mutuo para la mayoría de los estadounidenses que no están contentos con el rumbo que están tomando las cosas.
¿Hubo algo que distinguiera las protestas de este fin de semana del tipo de protestas masivas que vimos durante la primera administración Trump?
Mis colegas de investigación y yo analizamos la ola de protestas del Tea Party que se extendió en 2009, comenzando con el Día de los Impuestos, que fue la mayor (protesta de un solo día) en el sentido de tamaño y número de lugares en todo el país. Y también analizamos, cuatro años después, la Resistencia a Trump, que avanzó un poco más rápido y donde el momento cumbre tanto en tamaño como en extensión fueron las Marchas de Mujeres posteriores a la inauguración en enero de 2017. Y en ese sentido, las protestas No Kings que hemos visto hasta ahora son similares a los movimientos del Tea Party y de Resistencia, en el sentido de que todas fueron manifestaciones a nivel nacional que estaban sincronizadas y ocurrían. en todos lados. Provienen, obviamente, de diferentes direcciones partidistas (2009 en comparación con 2017 y ahora), pero lo que comparten es que todos estaban muy extendidos y eran muy grandes.
“Es necesario contar con personas que estén preparadas para luchar muy duramente, a veces contra amenazas a las prioridades políticas, a veces contra amenazas a su sentido de lo que hace que Estados Unidos sea Estados Unidos…”
He visto críticas a las protestas No Kings que sugieren que la naturaleza extensa y descentralizada de todo el asunto, así como su enfoque láser en la oposición a Trump, en lugar de una visión más positiva, es un problema. ¿Qué opinas de ese argumento?
Es interesante que el resurgimiento cívico en nuestro tiempo haya tomado la forma de estas grandes olas de ambos lados del espectro: las protestas del Tea Party como la primera gran ola y luego la resistencia anti-Trump, cuatro años después, como la segunda. En ambos casos, estas (protestas) no estaban realmente centradas en políticas. Fueron realmente expresiones de alarma sobre el rumbo del país. La sensación de que se trataba de expresiones auténticas de personas alarmadas sobre hacia dónde se dirigía el país fue lo que les dio su fuerza.
Ahora, diré que hay una diferencia que me preocupa esta vez: la investigación que mis colegas y yo hicimos sobre las protestas de 2009 y 2017 encontró que dieron paso a la organización. En ambos casos se formaron entre 2.000 y 3.000 grupos locales en todo el país, y en casi todos los distritos electorales de todos los estados, que continuaron reuniéndose cara a cara y ayudaron a las protestas a transformar esas conexiones en políticas y efectos políticos. En ambos casos, hubo personas que se presentaron y se postularon para cargos públicos y crearon oleadas en el Congreso, primero para los republicanos (en 2010) y luego para los demócratas (en 2018).
¿Qué opina de la idea (que se atribuye a la profesora Erica Chenoweth, aunque, para ser justos, su argumento es mucho más complicado que esto) de que para que haya consecuencias políticas tangibles, estas protestas deben involucrar al menos al 3,5 por ciento de la población?
Muchos de los medios que vi después de las protestas decían cosas como, Bueno, tenemos que llegar al 3,5 por ciento de la población en el próximo gran Día del Rey.. Y realmente creo que es una mala dirección. Entiendo la investigación que dice que llegar a ese umbral se correlaciona con el derrocamiento de monarquías autocráticas débiles y detener el retroceso democrático parlamentario, pero ese no es el punto en Estados Unidos. La cuestión es si vamos a ver –como vimos desde la derecha y la izquierda en las grandes oleadas anteriores– una continuación en la organización política y electoral.
Para juzgar estas protestas como un éxito, tienen que alimentar los resultados electorales y presionar a las instituciones de élite de Estados Unidos para que dejen de ceder a las demandas corruptas de la administración. Y ese es un aumento mayor que cualquier cosa que hayamos visto antes. Al final, no importa si el 3,5 por ciento de la gente asiste en un momento u otro. Lo que importa es el poder político. La gente de derecha lo sabe.
Sus preocupaciones aquí parecen estar relacionadas con sus críticas al enfoque de Indivisible durante el primer mandato de Trump. ¿Puedes explicarnos un poco dónde crees que cometieron algunos errores y si ves evidencia de que se han adaptado desde entonces?
Mis comentarios sobre Indivisible surgieron de un análisis empírico muy cuidadoso. Creo que al principio, durante el primer año, cuando Indivisible creó un sitio web en 2016 y animó a las personas a encontrarse en miles de lugares en todo el país, proporcionó una especie de marco para organizarse para entrar y salir de eventos de protesta pública y desempeñó un papel en la orquestación de las presiones del Congreso que salvaron la Ley de Atención Médica Asequible durante el primer mandato de Trump, todo eso fue espléndido.
Pero para el segundo año, los organizadores habían construido una enorme organización de defensa de personas remuneradas en Washington. Estaban usando el dinero para eso, no para sostener a los grupos de base o vincularlos en los estados, y también estaban instando a la gente a competir contra los demócratas que no eran lo suficientemente progresistas. Pero el tipo de política que funciona en este contexto es de carácter amplio.
¿Significa “carpa amplia” más moderado?
No. Lo que voy a decir que significa es “inclusión militante”. Es necesario contar con personas que estén dispuestas a luchar muy duramente: a veces contra amenazas a las prioridades políticas, a veces contra amenazas a su sentido de lo que hace a Estados Unidos Estados Unidos, a veces contra amenazas al Estado de derecho, a veces contra la corrupción flagrante. No es necesario (escoger y elegir por qué luchar) y no es necesario que le des prioridad a deshacerte de Chuck Schumer.
En ese sentido, ¿qué opina de los debates en curso sobre cuánto necesitan “moderar” los demócratas, si es que necesitan hacerlo?
No creo que ningún movimiento de resistencia necesite tomar decisiones colectivas al respecto en este momento. Si la gente se presenta para postularse para un cargo, es algo bueno. Dejemos que se desarrollen las primarias. Pero cuando terminen las primarias, si es un demócrata banana o un demócrata naranja, ¡y qué! Si es un independiente o incluso un republicano que no pertenece al MAGA, apoye a las personas que tienen más posibilidades de poner fin a esto.
Y eso es motivo de cierta preocupación para mí, porque estos movimientos siempre tienen una dinámica de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba, y si la parte superior toma el control de la izquierda, generalmente se desvía hacia señales improductivas en lugar de reclamar el poder.
Y tengo que decirles: estos republicanos de Trump y sus aliados no creen que necesiten el apoyo de la mayoría. Creen que pueden esperar a que pasen las manifestaciones callejeras masivas o utilizarlas para invocar la Ley de Insurrección. Eso no significa que todos debamos quedarnos en casa; pero sí significa que no debemos confundir el demostraciones como fuerza.
¿Esperamos demasiado de las protestas masivas?
Las protestas masivas –particularmente las sincronizadas con una redacción inspiradora pero inclusiva y, por lo tanto, ligeramente vaga– realmente parecen ser muy importantes para el compromiso cívico en toda esta era, tanto para la izquierda como para la derecha. Eso es ciertamente lo que muestra mi investigación, por lo que no quiero decir que no sean importantes. Creo que son importantes, y pueden ser especialmente importantes ahora, porque los liberales y moderados –por no hablar de los progresistas– están realmente deprimidos por el tamborileo de los horrores que están sucediendo.
Entonces sí, son importantes. Lo que pasa es que los científicos sociales, los periodistas y los partidarios que romantizan la protesta callejera como el principio y el fin de todo se equivocan al hacerlo.
