Zohran Mamdani, el progresista de 34 años con una destacada ventaja en la carrera por la alcaldía de la ciudad de Nueva York, ha colocado el cuidado infantil universal en el centro de su campaña, volviendo a él una y otra vez como una de las pocas políticas clave que podrían redefinir lo que ofrece el Ayuntamiento. Promete hacer que el cuidado infantil sea gratuito para todos los neoyorquinos desde las 6 semanas hasta los 5 años de edad, y al mismo tiempo aumentará los salarios de los trabajadores del cuidado infantil para igualarlos a los de los maestros de las escuelas públicas.
Es fácil ver por qué el sistema de cuidado infantil de la ciudad necesita una reforma. Las familias con niños menores de 6 años abandonan la ciudad de Nueva York al doble que el resto. Más del 80 por ciento de las familias con niños pequeños no pueden permitirse cuidados que ascienden a más de 20.000 dólares al año, y la fuga de familias jóvenes le está costando a la ciudad unos 23.000 millones de dólares anuales en pérdida de productividad económica. «No se trata sólo de padres con niños pequeños: el cuidado infantil y los cuidados también son algo que realmente afecta a los abuelos y a muchos adultos mayores», dijo Louise Yeung, directora de políticas de la campaña de Mandami.
Aún así, es una apuesta inusual, especialmente cuando la mayoría de los neoyorquinos no tienen niños pequeños. Pocos cuestionarían abiertamente que el cuidado infantil es importante, pero la pregunta más difícil es si un político debería centrar su campaña en un tema que es menos relevante para los votantes de lo que parece inicialmente.
La campaña de Mamdani se basa en un cambio fundamental en la forma en que los demócratas han comenzado a hablar sobre el cuidado infantil durante el último lustro. Después de la pandemia, los líderes comenzaron a hablar de ello menos como una preocupación privada que cada familia debe resolver y más como una “infraestructura humana” esencial, tan importante para la sociedad y la economía como las nuevas carreteras y puentes.
Si se pregunta a los estadounidenses qué piensan sobre el cuidado infantil, las cifras parecen formidables. Pero las altísimas cifras pueden ser engañosas.
Lo que piensan los estadounidenses sobre el cuidado infantil
Casi el 75 por ciento de los estadounidenses dice que el cuidado infantil es demasiado caro, según una encuesta AP-NORC de julio de 2025, y la mayoría de ambos partidos apoyan las medidas gubernamentales para hacerlo más asequible. Una encuesta de 2023 realizada por GQR y Child Care for Every Family Network encontró que el 73 por ciento de los votantes considera que el sistema de cuidado infantil está “fundamentalmente roto” y el 84 por ciento lo ve como una “infraestructura económica”.
Pero cuando los encuestadores piden a los votantes rango sus prioridades, el cuidado infantil se desploma. Una próxima encuesta del Searchlight Institute, un nuevo grupo de expertos liberal, encontró que sólo el 6 por ciento de los votantes registrados en siete estados en disputa consideran el cuidado infantil su tema más importante, y sólo el 22 por ciento lo ubica entre sus tres principales. Incluso entre los votantes más jóvenes, se sitúa sólo en el medio del grupo, muy por debajo de la atención sanitaria, la vivienda y la inflación, según datos de Blue Rose Research, otra firma encuestadora demócrata.
«Es fácil decir que apruebas muchas cosas cuando no se te pide que elijas entre opciones», dijo Charlotte Swasey, directora de análisis de Searchlight. «En general, pedir aprobación es una excelente manera de obtener cifras positivas sobre cualquier cosa con la que los encuestados estén vagamente de acuerdo».
Esa tensión –entre un apoyo amplio y una urgencia débil– ha definido durante mucho tiempo la política del cuidado infantil. Como ha escrito el analista de cuidado infantil Elliot Haspel, el apoyo de los votantes al tema es “suave como la mantequilla”: lo suficientemente fuerte como para que los políticos se sientan seguros al hablar de ello, pero rara vez lo suficientemente fuerte como para obligarlos a actuar. La pandemia hizo que el cuidado infantil fuera más destacado (su evidente ausencia se convirtió en un problema de todos), pero la urgencia se desvaneció cuando las oficinas reabrieron con mandatos contundentes de regreso al trabajo que asumían que el acceso al cuidado infantil simplemente se había resuelto por sí solo.
Blue Rose considera que, aunque el cuidado infantil es una prioridad menor para los votantes, los demócratas tienen una ventaja de «confianza» en comparación con los republicanos. «Los demócratas se benefician cuando mantienen su atención en los temas que son más importantes para los votantes: la economía y la atención médica», me dijo Ali Mortell, director de investigación de Blue Rose. “Cuestiones como el cuidado infantil, el aborto o el cambio climático pueden colorear su lenguaje o contribuir a una narrativa más amplia, pero sería un paso en falso estratégico fijar una narrativa de campaña únicamente en cualquiera de ellos”.
Entonces, ¿qué hacemos con esto? Una lección es que las encuestas pueden guiar a un candidato, pero sólo hasta cierto punto. En cierto modo, Mamdani está haciendo exactamente lo que recomendarían los estrategas de campaña: envolver el tema dentro de una crisis de asequibilidad más amplia. Cuando habla de cuidado infantil (y habla de ello a menudo) casi siempre lo hace al mismo tiempo que congela los alquileres, los autobuses gratuitos y las tiendas de comestibles administradas por la ciudad. Por otro lado, sigue su instinto y no rehuye hacer que el cuidado infantil sea realmente central en su candidatura, a pesar de que hay otras cuestiones de costo de vida que afectan a más neoyorquinos en un momento dado.
Hacer que el cuidado infantil sea un tema que los votantes otorguen una mayor prioridad probablemente requerirá una combinación de tácticas culturales. Para algunos, podría implicar vincular la escasez de atención con la ansiedad por la disminución de la población. Para otros, podría significar invertir más en personajes memorables de Hollywood que puedan ayudar a cambiar las narrativas. Como informó recientemente el 19th News, algunos defensores del cuidado ahora están presionando a los guionistas y productores para que traten el cuidado infantil de la misma manera que alguna vez trataron la conducción en estado de ebriedad o la representación LGBTQ+, como un tema que puede cambiar las actitudes del público a través de la narración. Otros dicen que es posible que los líderes necesiten descubrir cómo replantear de qué se trata el cuidado infantil. Como dijo Kathryn Jezer-Morton en The Cut: “Para que el cuidado infantil asequible sea una historia interesante para las personas que viven en culturas individualistas, tiene que tratarse de algo más que de niños”.
En cierto modo, esta es la misma tensión que hundió el Crédito Tributario por Hijos ampliado. En 2021, el Plan de Rescate Estadounidense aumentó temporalmente el crédito y puso pagos mensuales a disposición de casi todas las familias con niños, reduciendo la pobreza infantil a la mitad casi de la noche a la mañana. Pero la política nunca obtuvo la legitimidad moral de programas como el Seguro Social o Medicare. No se “ganó” a través de requisitos laborales, y no fue un objetivo específico: se sentó de manera incómoda entre familias consideradas “merecedoras” y “no merecedoras”. Una vez pasado el momento de emergencia y los pagos expiraron a finales de 2021, también pasó la voluntad política para reactivarlos.
El cuidado infantil universal podría caer en la misma trampa. Es popular en teoría, pero los votantes no siempre coinciden con el desafío, especialmente si ya pasaron la etapa en que lo necesitan o nunca tuvieron hijos. La apuesta de Mamdani es que al hablar del cuidado infantil como parte de la crisis de asequibilidad de la ciudad -no como un atractivo moral o un beneficio para los padres per se- podrá sacarlo de esa zona gris.
Que eso funcione depende de si los votantes llegan a ver el costo de criar a los niños como algo que da forma al futuro de la ciudad, no sólo a los presupuestos familiares individuales. Si Mamdani gana, probablemente no será porque los neoyorquinos sintieron una repentina y nueva simpatía por los padres en apuros. Será porque vieron su propia supervivencia en el mismo marco.
Este trabajo fue apoyado por una subvención de la Bainum Family Foundation. Diario Angelopolitano Media tenía total discreción sobre el contenido de este informe..
