La gran pregunta sobre política exterior de Donald Trump que se avecinaba esta semana parecía ser cuándo y si Estados Unidos lanzaría ataques militares contra Venezuela. Esa sigue siendo una pregunta abierta, pero mientras tanto, el presidente ha amenazado con atacar a un país completamente diferente al otro lado del Atlántico, prometiendo enviar tropas “con armas de fuego” a Nigeria si el gobierno de ese país no logra prevenir la persecución de los cristianos.
Es el ejemplo más reciente de cómo el aspirante al Premio Nobel de la Paz y defensor de la política exterior de “Estados Unidos primero” está más que dispuesto a utilizar la amenaza de la fuerza militar para lograr sus objetivos de política exterior e interferir en los asuntos internos de otros países, cuando hacerlo se alinea con sus prioridades políticas internas.
En este sentido, la amenaza contra Nigeria es similar a la amenaza contra Venezuela, aunque parece mucho más probable que esta última se lleve a cabo. En ambos casos, el presidente parece contradecir su oposición frecuentemente expresada al intervencionismo militar, pero se trata de intervenciones vinculadas a las prioridades de su base política: en un caso, mantener las drogas y los inmigrantes fuera de Estados Unidos. En otro, proteger a los cristianos.
A medida que nos adentramos en el segundo mandato de Trump, se vuelve cada vez más claro que el MAGA no es inmune a la tentación de ir al extranjero en busca de monstruos que destruir.
¿Qué está pasando realmente en Nigeria?
El problema del que habla Trump aquí es real. El grupo terrorista islamista de línea dura conocido como Boko Haram y sus vástagos han librado una brutal insurgencia contra el Estado nigeriano en la parte norte del país desde 2009, cometiendo numerosas masacres y secuestros de alto perfil, incluido el secuestro de una colegiala de Chibok en 2014, que atrajo una campaña mediática mundial. Este no es el único conflicto religioso que existe. En los últimos años también se ha producido una ola de enfrentamientos y ataques entre pastores predominantemente musulmanes y comunidades agrícolas predominantemente cristianas en el noroeste y centro norte de Nigeria. El ejército nigeriano ha estado luchando contra la insurgencia durante años, pero el presidente Bola Ahmed Tinubu ha sido acusado de ignorar la difícil situación de los cristianos, en particular, y la campaña militar se ha visto obstaculizada por una corrupción generalizada y presuntos abusos contra los derechos humanos.
Además, varios estados nigerianos tienen algunas de las leyes sobre blasfemia más draconianas del mundo, que según los críticos se aplican de manera desproporcionada contra los cristianos. Sin embargo, también se ha perseguido a los ateos y miembros de sectas musulmanas minoritarias.
El repentino interés de Trump en el país más poblado de África probablemente estuvo motivado menos por un evento particular allí (todos estos son temas de larga data) que por los acontecimientos en Washington. Aunque no recibe mucha atención de los medios de comunicación, la difícil situación de los cristianos en Nigeria ha sido un tema galvanizador para los cristianos evangélicos en los Estados Unidos en los últimos años. Cuando fui a ver al expresidente nigeriano Muhammadu Buhari hablar en Washington en 2022, el evento fue interrumpido repetidamente por manifestantes. En Truth Social, Trump citó cifras de un informe de la ONG internacional de derechos cristianos Open Doors que afirma que de los 4.476 cristianos asesinados por su fe en todo el mundo en 2024, 3.100 estaban en Nigeria.
Esta tampoco es la primera vez que Trump se interesa por el tema. Cuando Buhari visitó la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump en 2020, el presidente le preguntó intencionadamente: «¿Por qué estás matando cristianos en Nigeria?». Durante el primer mandato de Trump, Estados Unidos añadió a Nigeria a la lista de países de especial preocupación del Departamento de Estado por violaciones de la libertad religiosa. La administración Biden eliminó polémicamente a Nigeria de la lista en 2021, justo antes de la visita del Secretario de Estado Antony Blinken al país, que Estados Unidos considera un importante socio antiterrorista y un importante actor político y económico en África.
Por eso no fue sorprendente ver la publicación inicial de Trump en Truth Social el viernes, en la que decía que estaba devolviendo a Nigeria a la lista del PCC.
La Comisión bipartidista de Estados Unidos sobre Libertad Religiosa Internacional (USCIRF), un organismo de control federal bipartidista designado por el Congreso y la Casa Blanca, lo había estado instando a hacerlo, al igual que la legislación reciente presentada por el senador Ted Cruz. (R-Tex.), quien ha sido consistentemente franco sobre el tema.
Mohamed Elsanousi, uno de los comisionados de la USCIRF, dijo a Diario Angelopolitano que la comisión acogió con agrado el anuncio de Trump y su énfasis en el asesinato de cristianos, pero agregó que «también hay violaciones y asesinatos de musulmanes y practicantes de religiones tradicionales africanas. Así que nos hubiera encantado que el presidente mencionara a todas las demás comunidades que también enfrentan el mismo tipo de persecuciones».
Pero la publicación de Trump del sábado fue más sorprendente, diciendo que el ejército estadounidense:
… muy bien podría ir a ese país ahora deshonrado, «con armas de fuego», para eliminar por completo a los terroristas islámicos que están cometiendo estas horribles atrocidades. Por la presente instruyo a nuestro Departamento de Guerra a prepararse para una posible acción. Si atacamos, será rápido, cruel y dulce, ¡tal como los matones terroristas atacan a nuestros AMADOS cristianos!
“Sí, señor”, tuiteó en respuesta el secretario de Defensa, Pete Hegseth. Cuando se le preguntó el domingo en el Air Force One si esto podría significar botas en tierra o ataques aéreos, Trump respondió: «Podría ser. Quiero decir, otras cosas. Preveo muchas cosas».
Intervención humanitaria, estilo MAGA
Sería muy sorprendente que Trump realmente cumpliera su amenaza. Aunque no es un pacifista, Trump prefiere intervenciones rápidas que prometan victorias decisivas y conlleven poco riesgo de atolladeros o bajas estadounidenses. Nada de eso se aplica en Nigeria. Probablemente sea relevante que el gobierno de Nigeria no sea visto particularmente favorablemente por la administración Trump por varias razones, incluida su negativa a aceptar inmigrantes deportados de Estados Unidos y sus críticas a Israel por la guerra en Gaza.
También es un poco extraño debatir si “botas en el terreno” serían el factor decisivo para cambiar el rumbo contra los yihadistas en África Occidental. Las tropas estadounidenses han estado involucradas en misiones de entrenamiento y asistencia con países de África occidental, incluida Nigeria, durante dos décadas. Aunque el futuro de esas misiones es incierto a medida que más países de la región recurren a asociaciones de seguridad con Rusia y los recortes de la ayuda exterior de Estados Unidos obstaculizan los esfuerzos de Estados Unidos para tratar de estabilizar a los países donde las insurgencias están prosperando.
Vale la pena señalar que en agosto, la administración aprobó 346 millones de dólares en ventas de armas al gobierno al que ahora acusa de permitir la matanza masiva de cristianos y de perpetrar sus propios abusos contra los derechos humanos. Hay muy buenas razones para sugerir que Estados Unidos debería repensar una estrategia de asistencia de seguridad a Nigeria (claramente no ha logrado sofocar la insurgencia de Boko Haram), pero pocas razones para creer que una intervención militar unilateral de Estados Unidos sería mucho más efectiva.
Las propias declaraciones de Trump sugieren que él también cree lo mismo. En su discurso pronunciado en Arabia Saudita en mayo, criticó a administraciones anteriores por “intervenir en sociedades complejas que ni siquiera ellos mismos entendían”. Dirigiéndose a los comandantes militares en Quantico en septiembre, prometió restaurar “el principio fundamental de que defender la patria es la primera y más importante prioridad de los militares” y argumentó que “sólo en las últimas décadas los políticos de alguna manera llegaron a creer que nuestro trabajo es vigilar los confines de Kenia y Somalia, mientras Estados Unidos está bajo invasión desde adentro”.
Y, sin embargo, ahora amenaza con poner al ejército estadounidense en medio de un conflicto étnico vertiginosamente complejo en un país africano que pocos en Estados Unidos entienden realmente.
Es una prueba más de que, a pesar de todos sus mensajes de Estados Unidos primero, Trump es esencialmente un globalista: alguien que cree que Estados Unidos desempeña un papel indispensable en el escenario mundial y que debería desempeñar un papel en la solución de las crisis globales, incluidas aquellas con poca relevancia para los intereses de seguridad nacional estrechamente definidos de Estados Unidos. Pero la gran diferencia entre Trump y los internacionalistas liberales o neoconservadores que le precedieron es el grado en que sus intervenciones exteriores están alineadas con sus prioridades políticas internas.
Eso puede significar arrojar el poder económico estadounidense detrás de un partido amigo del MAGA en una elección argentina o el juicio de un aliado en Brasil. Puede significar renovar la política de refugiados de Estados Unidos para que ayude predominantemente a los sudafricanos blancos. Pronto podría significar una campaña de cambio de régimen en Venezuela expresada en la retórica de la política migratoria y de drogas. Y en el caso de Nigeria, significa revivir la noción supuestamente desacreditada de intervención militar humanitaria, pero solo en un caso en el que se alinea con las prioridades de uno de los electores importantes de Trump.
En años anteriores, las espantosas escenas que surgieron en El Fasher, Sudán, podrían haber provocado un debate sobre la necesidad de una intervención militar estadounidense. No cuenten con ello en el Washington de hoy.
