El argumento de la Corte Suprema del miércoles por la mañana sobre los aranceles en constante cambio del presidente Donald Trump fue mejor para él que las elecciones de 2025, pero sólo ligeramente.
Parecía muy probable que al menos dos de los jueces republicanos de la Corte, los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, se unieran a los tres jueces demócratas para eliminar esos aranceles, y probablemente se les unirá el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. Aunque eso deja tres votos para Trump, tres no son suficientes.
Si los aranceles efectivamente caen, será un giro dramático respecto de una Corte Suprema que en gran medida se ha comportado como un imbécil con el presidente republicano. Después de todo, este es el mismo Tribunal que sostuvo que a Trump se le permite usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes. Y ha pasado la mayor parte del último año dictando docenas de decisiones inexplicables a favor de Trump en el “expediente en la sombra” de la Corte.
Pero hay algo que distingue a los casos arancelarios, conocidos como Recursos de aprendizaje contra Trump y Selecciones de Trump contra VOSLo que, aparte de esos otros casos relacionados con Trump, es que hay muchas voces dentro del Partido Republicano (y especialmente dentro de su brazo legal de facto, la Sociedad Federalista) que se oponen a los aranceles de Trump. Uno de los principales abogados que cuestiona los aranceles es Michael McConnell, ex designado por George W. Bush para el tribunal federal. En una conferencia de la Sociedad Federalista la primavera pasada, muchos oradores dudaron de la legalidad de los aranceles. Varios republicanos destacados se unieron a los escritos que atacaban los aranceles.
Vale la pena señalar que el argumento más fuerte contra los aranceles tiene que ver con la “doctrina de las cuestiones importantes” de la Corte Suprema, un límite al poder presidencial que fue inventado recientemente por los republicanos de la Corte, y que es tan nuevo que solo se ha utilizado contra un presidente: Joe Biden. Selecciones VOS y su caso complementario potencialmente dan a los jueces republicanos la oportunidad de legitimar esta doctrina aplicándola a uno de sus compañeros republicanos, potencialmente en una opinión a la que se unirían los tres demócratas de la Corte.
En cualquier caso, siempre es peligroso predecir que esta Corte Suprema romperá con Trump, dada la extraordinaria lealtad que su mayoría republicana le ha mostrado en el pasado. Siempre es posible que, una vez que los jueces se reúnan para discutir este caso en privado, se retiren a sus bandos partidistas y Trump consiga una victoria a duras penas.
Pero, según las preguntas que hicieron los jueces el miércoles, al menos parece más probable que los aranceles de Trump bajen.
¿Cuáles son las cuestiones legales en este caso?
Selecciones VOS gira en torno a una ley federal, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA), que permite al presidente “regular… transacciones que involucran cualquier propiedad en la que cualquier país extranjero o un nacional del mismo tenga algún interés”. Este poder sólo podrá ejercerse para “hacer frente a una amenaza inusual y extraordinaria”.
Los demandantes que impugnan los aranceles, entre los que se incluyen varios gobiernos estatales y también pequeñas empresas, argumentan que la palabra “regular”, tal como la utiliza la IEEPA, no incluye el poder de imponer impuestos a las importaciones. También argumentan que Trump no ha identificado una amenaza inusual y extraordinaria que pueda justificar los aranceles. (Trump, por ejemplo, afirma que muchos de sus aranceles son necesarios para abordar los desequilibrios comerciales que han existido desde la década de 1970, lo que significa que estos desequilibrios son tanto habituales como ordinarios).
Los demandantes también señalan la doctrina de las cuestiones principales, que se supone impide que el poder ejecutivo imponga políticas que tienen “gran ‘importancia económica y política’”, incluso cuando se podría leer que un estatuto federal existente autoriza esas políticas.
Al principio del argumento, Barrett pareció persuadido por el argumento de que el poder de regular es distinto del poder de gravar. Le pidió al Procurador General John Sauer que identificara un caso de la Corte Suprema que leyera un estatuto que usa esta palabra para permitir la tributación, y sus respuestas no la convencieron. Barrett abrió su pregunta señalando que el único caso que había identificado previamente no era en absoluto un caso de la Corte Suprema; fue una decisión de un tribunal inferior que interpretaba una ley que el Congreso reemplazó con IEEPA.
Gorsuch, por el contrario, no pareció en absoluto persuadido por los argumentos legales de los demandantes, y en un momento le preguntó al abogado de los demandantes, Neal Katyal, «¿Necesita preguntas importantes para ganar?». antes de responder a su propia pregunta: «Creo que podrías hacerlo».
Sin embargo, a pesar de esta decepción para los demandantes, el intercambio de Gorsuch con Katyal se produjo después de un intercambio absolutamente abrasador con Sauer, donde Gorsuch advirtió que si el Congreso podía darle a Trump el poder arancelario que busca hoy, podría permitirle hacer prácticamente cualquier cosa. “¿Podría el Congreso delegar en el presidente” todo su poder para “regular el comercio con naciones extranjeras?” —preguntó Gorsuch. ¿Podría darle todo su poder para “declarar la guerra”?
Gorsuch ha sido históricamente uno de los más escépticos de la Corte respecto de las leyes que otorgan una amplia autoridad para formular políticas al poder ejecutivo. Y parecía profundamente preocupado por el alcance del poder que Trump reclama en este caso.
Roberts pareció compartir esas preocupaciones. En un momento dado, le dijo a Sauer que la doctrina de las cuestiones principales parece ser “directamente aplicable” a este caso, señalando que la IEEPA nunca antes se había utilizado para justificar los aranceles, y que Trump ahora reclama el poder de imponer aranceles “a cualquier producto, de cualquier país, en cualquier cantidad, durante cualquier período de tiempo”.
Entonces, si dos de ellos, Roberts, Gorsuch y Barrett, se atienen a estos puntos de vista, es casi seguro que los aranceles caerán, aunque está menos claro si la Corte se basará en un argumento legal o en la doctrina de las cuestiones principales. También parecía muy probable que los tres demócratas de la Corte se opusieran a los aranceles.
Incluso si Trump pierde, es posible que pueda reactivar algunos de sus aranceles más adelante.
Aunque parece probable que Trump pierda este caso, es poco probable que una decisión de la Corte Suprema en su contra ponga fin a su guerra comercial. Hay otros estatutos en los que puede confiar para imponer aranceles, aunque esas leyes le otorgan una autoridad limitada. Uno, por ejemplo, permite aranceles de hasta el 15 por ciento que deben expirar después de 150 días.
También vale la pena señalar que Barrett formuló varias preguntas (que, francamente, fueron muy difíciles de analizar) sobre una disposición separada de la IEEPA que permitía al presidente regular el comercio «mediante… licencias». Aunque los abogados de Trump no se basaron en absoluto en esta disposición para defender los aranceles, ella pareció pensar que podría permitir a Trump reactivar al menos algunos aranceles en forma de “honorarios de licencia”.
En cualquier caso, no está claro cómo funcionaría esta laguna jurídica en las tarifas de licencia, que podría permitir a Trump reactivar algunos aranceles con otro nombre. Pero es probable que la lucha legal por los aranceles continúe durante gran parte (si no todo) del tiempo que le queda a Trump en el cargo. Y eso suponiendo que este Tribunal, que habitualmente es muy deferente con Trump, no mantenga sus aranceles según la IEEPA.
Sin embargo, basándose en el argumento del miércoles, parece más probable que dos o tres jueces republicanos hagan una inusual ruptura con el líder de su partido político.
