El presidente Donald Trump ha estado intentando utilizar el Departamento de Justicia como su bufete de abogados personal. Bajo el Departamento de Justicia de Trump, los casos se desestiman por razones políticas personales o se elaboran sin pruebas. El Departamento de Justicia también ha tratado de procesar a los adversarios y enemigos políticos de Trump, incluido James Comey, exdirector del FBI, y Letitia James, la fiscal general de Nueva York cuya oficina presentó una demanda civil contra Trump en 2022.
Esos casos han enfrentado algunos desafíos: el lunes, un juez federal desestimó los cargos del gobierno contra Comey y James.
Pero los intentos de Trump de utilizar el Departamento de Justicia con fines políticos también están dejando su huella dentro del departamento. Emily Bazelon, redactora del New York Times Magazine, habló con algunos de los miles de abogados del Departamento de Justicia que han dimitido o han sido despedidos desde enero. A través de sus historias, ella nos guió a través de la agitación que ocurre en el departamento, el rechazo a las directivas de Trump y dónde nos deja todo.
A continuación se muestra un extracto de la conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
Volvamos al principio. Es el primer día de la nueva administración Trump y ¿qué está pasando en el Departamento de Justicia?
Desde el primer día, Trump deja claro en primer lugar que los abogados que le son personalmente leales estarán a cargo del Departamento de Justicia. Eso comienza con la fiscal general, Pam Bondi, pero hay otras personas a las que él designa también. Y luego, la otra cosa que hizo fue indultar a todas las personas acusadas de disturbios y violencia el 6 de enero en la insurrección en el Capitolio de Estados Unidos.
Esta fue la investigación más grande en la historia del Departamento de Justicia. Estaban muy convencidos de que se trataba de una señal realmente importante: que el gobierno de Estados Unidos no toleraría el tipo de violencia y perturbaciones que podrían haber descarrilado la transferencia pacífica del poder después de las elecciones de 2020. Los fiscales se habían dedicado a estos casos. Fue simplemente un duro golpe para las personas que trabajaron en todos estos asuntos.
En febrero, se confirma la elección del presidente Trump para fiscal general, Pam Bondi. Háblanos de ella y cuéntanos qué es el llamado “mixtape de Pam Bondi”.
Pam Bondi es una ex fiscal estatal de Florida. Tenía experiencia procesal. También fue abogada personal de Donald Trump. Y este tipo de idea de mixtape, como nos explicó uno de los abogados, fue que ella emitió una ráfaga de 14 memorandos en su primer día. Detuvo la aplicación de ciertas leyes contra la corrupción en las que los fiscales tradicionalmente trabajan duro y consideran una prioridad. Habló de una defensa entusiasta: la idea del compromiso del abogado como un compromiso con el Presidente y no simplemente con la Constitución. Y hubo otro tipo de medidas como esa, que simplemente dejaron en claro que todas las prioridades del Departamento de Justicia estaban cambiando.
¿A qué estaban cambiando?
Estaban cambiando hacia la agenda del presidente Trump: una agenda que estaba en contra de cualquier tipo de esfuerzo de diversidad, una agenda que apuntaba al trabajo de inmigración y se alejaba de los aspectos tradicionales de la competencia del Departamento de Justicia, como procesar la corrupción pública.
Quiero preguntarle sobre algunos de los casos específicos de los que estos abogados le hablaron cuando los entrevistó. Hubo un abogado que dijo que perdieron su trabajo en abril por culpa de Mel Gibson. ¿Qué pasó allí?
Esta es la abogada de indultos Elizabeth Oyer, a quien entrevistó mi colega Rachel Poser. Y la historia de Oyer es que fue reasignada a esta unidad que estaba investigando el indulto de personas que habían sido acusadas de delitos con armas de fuego. Y surgió la idea de indultar a Mel Gibson, quien tenía una condena por un delito menor por violencia doméstica.
Y le han sugerido fuertemente, dice, que Gibson tenía una relación personal con el presidente. Básicamente, le dieron el mensaje de que necesitaba encontrar alguna manera de perdonar a Mel Gibson. Pero debido a su historial de violencia doméstica, ella se mostró muy reacia a hacerlo. Ella dijo que no a la idea del indulto y fue inmediatamente despedida.
Avanzando en el tiempo, hablemos de lo que supo que estaba sucediendo en la División de Derechos Civiles. Hay una historia que cuentas sobre algo llamado «Casos de bomberos». ¿Qué pasó allí?
Mi colega Rachel entrevistó a un abogado llamado Brian McIntyre de la División de Derechos Civiles. Había estado trabajando en un caso en Georgia en el que negros y blancos solicitaban puestos en el departamento de bomberos aproximadamente al mismo ritmo, pero el 90 por ciento de las contrataciones eran blancos. Y entonces Brian McIntyre se preguntaba por qué.
Y cuando preguntaron al departamento de bomberos, la respuesta fue que los negros tendían a tener más deudas por préstamos estudiantiles. Y entonces el departamento de bomberos dijo: «Está bien, nuestro problema con eso es que si tienes un bombero y está muy endeudado y apagando un incendio, podría robar las perlas de la abuela». Aparentemente, esta fue la razón para contratar menos bomberos negros. Y la División de Derechos Civiles presentó una demanda.
En febrero, recibieron una nota que decía que la Fiscal General Pam Bondi quería retirar el caso y fueron más allá de una manera que fue realmente preocupante para los abogados al pedir lenguaje adicional para desestimar el caso que dijera que se trataba de discriminación inversa. En otras palabras, las verdaderas víctimas aquí fueron los blancos. Y entonces estos abogados de la división de Derechos Civiles realmente lucharon sobre si podían firmar esta orden porque no creían que fuera cierta. Y al final no lo firmaron.
A medida que avanza el año, ¿cómo empieza la administración Trump a repartir recursos en el Departamento de Justicia? ¿Qué vemos que Trump prioriza?
Hay una orden realmente importante en la que se supone que alrededor de un tercio de la mano de obra y los recursos de los agentes encargados de hacer cumplir la ley deben comenzar a destinarse a trabajos de inmigración. Y eso significa que estos agentes del FBI no van a hacer las cosas que hacían antes porque sus horas de trabajo son un recurso finito.
Los fiscales nos dijeron que vieron a estos agentes siendo retirados de casos relacionados con delitos de cuello blanco o seguridad nacional, contraterrorismo y explotación infantil. Ese es el tipo de casos importantes que requieren mucho trabajo. Entonces, si tienes a tus agentes del FBI en la calle recogiendo personas para detención migratoria, entonces no podrán encargarse de estos casos a más largo plazo que, en opinión de los fiscales, son muy importantes para mantener seguros a los estadounidenses.
Avanzando hasta finales de septiembre, Donald Trump ha exigió que el Departamento de Justicia le pague 230 millones de dólares por las investigaciones sobre él que ocurrieron durante la administración Biden. ¿Cómo se desarrolla eso dentro de su Departamento de Justicia?
Esta es una demanda realmente sin precedentes. Y recuerde también que las personas que van a decidir si Trump recibe este gran pago son sus personas designadas, sus ex abogados en el Departamento de Justicia, ¿verdad? Pam Bondi y su adjunto, Todd Blanche.
Desde el punto de vista de los abogados del Departamento de Justicia que entrevistamos, esto les pareció cómicamente corrupto. Simplemente no podían imaginar cómo el presidente podía pensar que este era un uso apropiado de los fondos federales.
Una de sus fuentes le dijo que haría falta mucha moderación para no tomar represalias en la próxima administración. Esta persona dijo que tiene una lista en su jefe de carrera de personas que están ayudando a la administración y quieren que rinda cuentas. ¿Salió de este reportaje preocupado de que haya aquí un ciclo de represalias que pueda estar arraigándose?
Es demasiado pronto para decir que habrá mucha tentación de avanzar en esa dirección porque algunas personas se sentirán rodeadas de personas a las que vieron hacer cosas poco éticas o traidoras para los colegas que las rodeaban. Es difícil dejar pasar todo eso.
Creo que hay diferentes maneras de abordarlo. Hay repercusiones en el empleo, como preguntas sobre si todos podrán permanecer en el trabajo. Y luego está la cuestión mucho más seria de si habrá investigaciones penales. Ese es el tipo de represalia de ojo por ojo que creo que realmente podría hacer que el sistema de justicia caiga en picada.
Otra de sus fuentes le dice que al estadounidense promedio realmente no le importa lo que está sucediendo en el Departamento de Justicia porque creemos que no nos afecta. ¿Existe algún argumento de que esto realmente nos afecta, de que realmente debería importarnos lo que está pasando aquí?
Creo que sí lo hay: el Estado de derecho. La idea de la estabilidad del derecho es vital para la prosperidad y el bienestar social de Estados Unidos, ¿verdad? Quiero decir, honestamente, la estabilidad es lo más importante que obtenemos de la ley. Y cuando vives en un país donde el presidente puede utilizar el enorme poder de las fuerzas del orden federales contra quien quiera, entonces estás apostando que no serás tú. Pero las probabilidades ya no son las mismas que antes, cuando este tipo de retribución estaba fuera de la mesa.
Y desde Watergate, hemos vivido en un país donde hubo una separación muy deliberada y cuidadosamente establecida entre la Casa Blanca y su influencia política y las investigaciones y procesos penales del Departamento de Justicia. Entonces, una vez que eso desaparece, eventualmente se ve que eso se manifiesta de muchas maneras en las vidas de los estadounidenses. Aunque parezca que se trata sólo de unas pocas personas como James Comey y Letitia James.
