Cientos de miles de páginas de archivos del Departamento de Justicia relacionados con las investigaciones de Jeffrey Epstein se publicarán el viernes, y aunque no se publicarán todos los archivos todavía, este lote seguramente creará un frenesí en las redes sociales cuando se publique.
El escándalo de Epstein es una historia nacional importante y las preguntas clave al respecto siguen sin respuesta. Es de esperar que estos documentos arrojen algo de luz sobre estas cuestiones. Es posible que en algún lugar de los archivos publicados se encuentre información valiosa e incluso reveladora.
Pero mientras la mente colmena de Internet se enfrenta a esta inminente publicación, algo que seguramente se producirá es una avalancha de afirmaciones engañosas, fuera de contexto o absolutamente erróneas (muchas de las cuales se volverán virales) sobre lo que muestran estos archivos.
Tal como funcionan las redes sociales, esto es inevitable. La gente publicará cualquier cosa que vean que parezca sospechosa o condenatoria, y las publicaciones que expresen mayor indignación serán las más virales. En algunos casos, esta indignación viral puede ser justificada; en otros, no lo hará.
Los hechos documentados sobre Epstein (que abusó de cientos de mujeres jóvenes y niñas menores de edad, mientras mantenía amistades con personas poderosas e influyentes) son condenatorios. Han ayudado a hacer de la saga Epstein la madre de todas las teorías de conspiración, con algo con lo que prácticamente todas las facciones políticas se obsesionan. Cualquier detalle de los archivos que pueda usarse para reforzar las teorías más oscuras se utilizará de esa manera.
Sin embargo, la naturaleza de los expedientes de investigación es que incluirán una gran cantidad de información que es rumor, no probado o falso. Esta, escribió recientemente mi colega Ian Millhiser, es la razón por la que el Departamento de Justicia normalmente no publica archivos como estos: porque podrían difamar a las personas con información falsa o no comprobada, sin darles la oportunidad de demostrar su inocencia en un tribunal de justicia.
La X de Elon Musk es una cloaca donde las teorías de conspiración más virulentas codificadas por la derecha se vuelven virales regularmente. Está más allá de toda esperanza. Pero los demócratas (y muchos periodistas, particularmente en sus publicaciones en las redes sociales) tampoco siempre han reaccionado de manera tan responsable ante estas revelaciones de Epstein. (El mes pasado, los demócratas de la Cámara de Representantes publicaron un correo electrónico en el que Epstein decía que Trump había pasado “horas” con una víctima en su casa; sin embargo, rápidamente se supo que la víctima en cuestión había dicho durante mucho tiempo que Trump nunca abusó de ella).
Pero me aferro a la esperanza de que haya personas que estén legítimamente interesadas en tratar de descubrir qué sucedió realmente, y que no estén simplemente buscando munición para usar contra sus oponentes políticos o probar las teorías de conspiración que ya están completamente seguros de que son ciertas. Entonces, si usted, querido lector, está interesado en recibir consejos sobre cómo consumir los archivos Epstein de manera responsable, siga leyendo.
Para muchos, parecía condenatorio. El mes pasado, David Brooks del New York Times había escrito una columna argumentando que se prestaba demasiada atención a la historia de Epstein. El jueves, después de una nueva publicación de los demócratas de la Cámara de Representantes, resultó que Brooks estaba en los archivos de Epstein, implicado, fotografiado y codeándose con el hombre mismo. ¡Claramente, su columna fue una enorme violación ética, que encubrió su propia complicidad!
¿Pero algo de eso era realmente cierto?
De hecho, Brooks le dijo al periodista Max Tani el jueves que ni siquiera conoció a Epstein. Dijo que asistió a una conferencia TED en 2011 «y fue invitado a una cena adyacente». Continuó: «Había alrededor de 60 personas allí, si la memoria no me falla. Aparentemente, Epstein también estuvo en esta cena. No creo que nos conocimos ni intercambiamos una palabra. Nunca escuché de Epstein hasta que leí una historia del Miami Herald sobre él en 2018. Nunca tuve ningún contacto con él por correo electrónico ni por ningún otro medio».
De hecho, la aclaración de Brooks todavía nos dice algo sobre la influencia de Epstein; La cena en cuestión, un evento anual llamado “cena de multimillonarios”, fue organizada por una organización llamada Edge que fue financiada en parte por Epstein. Pero Epstein no era el rostro de la organización ni de la cena, y no era muy conocido a nivel nacional en ese entonces (en 2011). Entonces, a primera vista, el relato de Brooks (que fue allí a cenar con un grupo de multimillonarios y nunca había oído hablar de Jeffrey Epstein) suena plausible.
Pero muchos en las redes sociales ya estaban convencidos de su mala conducta. Después de todo, había un imagen de él en el ¡Archivos Epstein! (Aunque la imagen en cuestión era una de varias de la cena que habían estado en el sitio web de Edge durante años). Claramente, argumentaron, las negaciones de Brooks deben ser mentiras. Entonces, en la mente de muchos, Brooks es culpable hasta que se demuestre su inocencia, y si la experiencia previa sirve de guía, sus denuncias serán mucho más virales que cualquier intento de su parte de corregir el historial.
Una forma más responsable de evaluar esta información habría sido hacer una pausa y evaluar lo que realmente muestra, que fue: los demócratas de la Cámara de Representantes publicaron una fotografía de Brooks en una cena a la que también asistió Epstein. Hacer una pausa para tratar de determinar cuándo fue la cena, quién más asistió y otros hechos básicos habría sido la reacción responsable. En cambio, la respuesta predeterminada en las redes sociales fue correr como un pollo al que le cortaron la cabeza y gritar: «¡David Brooks está en los archivos de Epstein!».
Entonces, ¿qué importa realmente en el escándalo de Epstein?
La gente tiene diferentes preguntas sin respuesta. ¿Cómo ganó su dinero? ¿Estaba vinculado de alguna manera a las agencias de inteligencia? ¿Realmente se suicidó? ¿Estuvo Trump involucrado en sus crímenes?
Los periodistas han tratado de responder estas preguntas; tomemos, por ejemplo, los dos nuevos y extensos informes del Times sobre el dinero de Epstein y su amistad con Trump. El gobierno ha ofrecido otras respuestas, afirmando que sí, su investigación encontró que se suicidó. Pero muchas personas no han quedado satisfechas con estas respuestas, creyendo que debe haber algo más en la historia.
Personalmente, las mayores preguntas sin respuesta que tengo sobre el escándalo de Epstein y que los archivos podrían arrojar luz son: ¿Creyeron los investigadores que otros hombres cometieron delitos sexuales con Epstein y, de ser así, por qué no se acusó a ninguno de ellos?
Como contexto: Cientos de mujeres han acusado a Epstein de abusar sexualmente de ellas en las décadas de 1990 y 2000. También hay un subconjunto más pequeño de ese vasto grupo de víctimas que ha dicho que Epstein también las traficaba con otros hombres.
Esto, por supuesto, ha sido la pieza central de las teorías de Epstein: que él no era sólo un depredador sexual en solitario, sino más bien un proxeneta y proveedor de mujeres jóvenes y niñas menores de edad para sus amigos ricos, poderosos e influyentes.
Sin embargo, ninguno de estos amigos varones ha sido acusado jamás por los fiscales de ningún delito relacionado con Epstein. (La única otra persona acusada fue la compañera de mucho tiempo de Epstein, Ghislaine Maxwell).
Entonces, ¿qué concluyeron los investigadores sobre las afirmaciones de ciertos acusadores de Epstein de que otros hombres estaban involucrados en sus crímenes? ¿Por qué no presentaron cargos por ello?
Eso es lo que buscaré en los archivos: evaluaciones sinceras de los fiscales e investigadores sobre lo que mostraron las pruebas y por qué no siguieron adelante con la acusación de nadie más. No tengo idea de si la administración Trump optará por divulgar esta información (posiblemente podrían utilizar lagunas jurídicas para evitar hacerlo), pero estaré atento.
Por el contrario, la información de la fase de investigación (consejos, rumores, pistas) debe tomarse con varios granos de sal. No todas las fuentes entrevistadas por el FBI son honestas. No todos los clientes potenciales se verifican.
Pero la conclusión más amplia es que, si está interesado en evaluar si algo es realmente cierto, debe evaluar de dónde proviene la información, qué tan confiable parece, si está corroborada, si se ajusta a la línea de tiempo de lo que sabemos sobre el escándalo, y más. No debes tomar algo como una verdad absoluta simplemente porque “¡está en los archivos de Epstein!”.
