Las consecuencias de la captura y extradición de Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos se están irradiando por todo el mundo.
En un discurso en el palacio legislativo de Venezuela, el hijo de Maduro, el congresista venezolano Nicolás Maduro Guerra, condenó la captura.
“Si normalizamos el secuestro de un jefe de Estado, ningún país está a salvo”, afirmó Maduro Guerra. «Hoy es Venezuela. Mañana podría ser cualquier nación que se niegue a someterse».
A solicitud de Colombia, el Consejo de Seguridad de la ONU se reunió para discutir si las acciones del presidente Donald Trump fueron legales.
El líder de Colombia también fue amenazado por Trump: “Colombia también está muy enferma”, dijo a los periodistas a bordo del Air Force One. «Dirigido por un hombre enfermo al que le gusta fabricar cocaína y venderla a Estados Unidos. Y no lo hará por mucho tiempo, déjame decirte».
Desde la captura de Maduro el sábado por la mañana temprano, Trump también ha amenazado a Cuba, Groenlandia, Irán y México.
Greg Grandin, historiador ganador del premio Pulitzer de la Universidad de Yale y autor del libro 2025 América, Américadijo Hoy, explicado presentador Noel King, esto encaja en un largo patrón de comportamiento estadounidense.
«No hay ningún país en el que Estados Unidos no haya intervenido en América del Sur, en América Central», dijo Grandin a King. «Según algunos cálculos, entre 1898 y 1992, Estados Unidos participó con éxito en más de 40 cambios de régimen».
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
Mientras observa cómo se desarrolla esta noticia durante el fin de semana, ¿cuál de esos ejemplos del pasado le pareció más análogo? ¿Dónde dijiste que vamos a hacer esto otra vez?
Ves elementos de diferentes intervenciones. Ciertamente, la invasión de Panamá surge de inmediato: Estados Unidos envió marines a Panamá para capturar a Manuel Noriega quien, en la década de 1980, durante la última Guerra Fría, era un activo de la CIA. El problema también fue que estuvo profundamente involucrado en mucho tráfico de drogas, al igual que varios aliados de Estados Unidos durante este período.
Fue importante por varias razones. En primer lugar, era una muestra de la doctrina de la estrategia de salida de Colin Powell: había que tener una idea clara de lo que se iba a hacer y de lo que se saldría. Y también fue la primera que finalmente se entendió como una intervención para instalar la democracia, para defenderla, en contraposición a la seguridad nacional o el anticomunismo.
Y fue una intervención unilateral. Todos, todos los países de la OEA, la Organización de Estados Americanos, se opusieron a ello. Las Naciones Unidas se opusieron a ello. Y muchos observadores ven esto como una especie de punto de inflexión que condujo a Irak en 2003, en el sentido de que fue el comienzo de la actuación de Estados Unidos unilateralmente o fuera de los canales de las Naciones Unidas o la Organización de Estados Americanos.
Sabes, tengo edad suficiente para recordar Irak. Lo que no recuerdo es que Estados Unidos haya sido tan explícito con sus dirigentes sobre el petróleo. Este (pasado) fin de semana, el presidente Trump salió y dijo: queremos el petróleo. Por eso hicimos esto. ¿Eso te sorprendió?
No. Y no creo… no soy uno de esos estudiosos que piensan que todo se trata del petróleo. Obviamente el petróleo es importante. El petróleo juega un papel importante. Pero hay muchas maneras de conseguir petróleo, ¿verdad?
Y la administración Trump podría haber negociado con Maduro, como querían hacer elementos dentro de la administración. Creo que el hecho de que Trump hablara sobre petróleo fue una especie de forma de proporcionar una hoja de parra para su base de America First.
Muchos de esos nacionalistas no quieren cambiar el régimen. No quieren reconstruir las economías mundiales y que Estados Unidos supervise la economía global. Pero cuando lo expresas en términos de tipo duro, y cuando lo expresas en términos de saqueo y “nos vamos a quedar con el petróleo”, resuena con ciertos sectores del nacionalismo de Estados Unidos primero y del nacionalismo agraviado.
“No hay que llevarle agua a Nicolás Maduro; no hay que apoyar ni defender a Nicolás Maduro de ninguna manera para aferrarse al ideal de soberanía nacional”.
Así que no estoy diciendo que el petróleo no fuera importante, pero sí digo que el paso de Trump de la inmigración a las drogas y luego al petróleo fue en realidad simplemente una forma de probar diferentes formas de justificar lo que querían hacer. Y todo se remonta a la idea de la Doctrina Monroe: que Estados Unidos vigilará el hemisferio.
Déjame preguntarte sobre un argumento que vi circular este fin de semana. Nicolás Maduro estuvo en el poder en Venezuela durante más de 10 años. Durante este tiempo, como saben, la economía se hunde. Ocho millones de personas huyen. Huyen de la represión. Huyen de la censura, de las elecciones falsas, de las personas desaparecidas en las cárceles y torturadas. ¿Qué opina del argumento de que esto era lo correcto para los Estados Unidos de América?
No hay que llevarle agua a Nicolás Maduro; No hay que apoyar ni defender de ninguna manera a Nicolás Maduro para aferrarse al ideal de soberanía nacional. Existe un sistema de derecho internacional que reconoce la soberanía de las naciones: la soberanía absoluta de las naciones. No debería dejarse al juicio de una nación.
El derecho internacional es algo que siempre está siendo destruido. Es una frase que la gente usa: “Debilita el derecho internacional”. El derecho internacional siempre se está debilitando. Pero este ciertamente es un paso importante en esa dirección.
La idea de que Estados Unidos puede reclamar para sí la jurisdicción y el poder exclusivos para decidir qué soberanía de país es legítima, luego ir un paso más allá y luego disfrazar el saqueo colonial y decir que lo estamos haciendo por el petróleo. No lo estamos haciendo por la democracia. No lo hacemos porque nos importen los derechos humanos. Lo hacemos porque queremos conseguir el petróleo. Quiero decir, creo que eso es lo que Trump aporta. Saca algunas de las premisas implícitas o reprimidas de la dinámica de poder del orden internacional y simplemente las dice en voz alta.
Un par de horas después de que se conociera esta noticia el sábado, recibí un mensaje de texto de un amigo cubanoamericano y el texto simplemente decía: “Siguiente Cuba”. Y vi la conferencia de prensa del presidente y escuché hablar a Marco Rubio, y mucha gente empezó a decir ese día: “La próxima Cuba”. ¿Qué crees que viene después?
Creo que el juego a largo plazo va, en última instancia, más allá de Cuba; creo que Cuba puede ser la siguiente. Pero lo que vemos en la administración Trump es un intento de someter a América Latina, no sólo a Cuba, no sólo a Venezuela, no sólo a Nicaragua. pero también lo que podríamos llamar estos regímenes socialdemócratas: el Partido de los Trabajadores gobernado por Lula en Brasil y Claudia Sheinbaum en México.
Estos no representan tanto desafíos de confrontación para Estados Unidos, sino una especie de independencia y autonomía intolerables. Un país como Brasil insiste en hacer negocios con China, por ejemplo, y en encontrar formas de debilitar la influencia económica de Estados Unidos para poder diversificar sus socios comerciales. Estas son acciones totalmente legítimas, pero si imaginamos a América Latina como un lugar donde Trump quiere mostrar dominio, entonces son intolerables.
De lo que realmente se trata es de demostraciones de poder y voluntad. Sabes, Hegseth dijo el otro día que nada puede impedirnos hacer lo que queremos en América Latina. Y Trump dijo, efectivamente, lo mismo. En realidad, se trata de someter a América Latina (toda América Latina) y llevar al poder a los aliados de Trump. América Latina realmente está al filo de la navaja.
