Dos jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, un tribunal dominado por los republicanos del MAGA, acaban de otorgar a la administración Trump amplia autoridad para encerrar a millones de inmigrantes, siempre que pueda llevarlos a Texas, Luisiana o Mississippi.
En el corto plazo, la decisión del Quinto Circuito en Buenrostro-Méndez contra Bondi Es probable que acelere la práctica ya común de la administración Trump de tomar a las personas arrestadas en Minnesota y otros lugares, y trasladarlas a Texas, donde sus demandas que buscan la liberación serán escuchadas por el Quinto Circuito, alineado con Trump.
Además, si la Corte Suprema acepta la interpretación de la ley federal que hace el Quinto Circuito, significará que prácticamente cualquier persona capturada por las autoridades federales de inmigración será encerrada en un centro de detención durante meses o más, independientemente de sus vínculos con los Estados Unidos o, en muchos casos, de los méritos de su afirmación de que tiene derecho legal a permanecer en este país.
Buenrostro-Méndez gira en torno a dos disposiciones de la ley federal, una de las cuales se aplica a los no ciudadanos que “solicitan admisión” en los Estados Unidos, y otra que se aplica a la “detención y detención de extranjeros” dentro del interior de los Estados Unidos. La primera disposición dice que muchos inmigrantes que buscan ser admitidos en la frontera deben ser retenidos en un centro de detención mientras están pendientes los procedimientos legales que determinarán si pueden ingresar. Mientras tanto, la última disposición normalmente permite que los inmigrantes arrestados dentro de Estados Unidos sean liberados bajo fianza.
Durante casi 30 años, después de que estas disposiciones se convirtieran en ley en 1996, todas las administraciones presidenciales, incluida la primera administración de Trump, leyeron las leyes de inmigración para exigir la detención obligatoria sólo para ciertos inmigrantes que “buscaban admisión” en la frontera, porque eso es lo que realmente dice la ley. Pero en julio pasado, la administración Trump anunció que todo Los inmigrantes que se encuentren en los Estados Unidos sin haber sido admitidos legalmente en la frontera serán detenidos automáticamente.
Desde entonces, la abrumadora mayoría de los jueces federales ha rechazado esta nueva lectura del estatuto. Según Kyle Cheney de Politico, “al menos 360 jueces rechazaron la estrategia de detención ampliada (en más de 3.000 casos), mientras que sólo 27 la respaldaron en unos 130 casos”. Estos jueces están repartidos por todo el país, y muchos de los jueces que rechazaron la novedosa lectura del estatuto por parte de la administración son republicanos.
Muchos de estos casos surgen de la ocupación de Minneapolis por parte del presidente Donald Trump, donde los tribunales federales rechazaron la interpretación que hizo Trump de la ley de inmigración y ordenaron la liberación de los inmigrantes detenidos sin derecho a fianza.
Sin embargo, en Buenrostro-Méndezdos jueces del Quinto Circuito adoptaron la opinión minoritaria y concluyeron que el gobierno debe detener a todos los inmigrantes indocumentados que se encuentren en cualquier parte del país. La autora de la opinión del Quinto Circuito, la jueza Edith Jones, es una ex asesora general del Partido Republicano de Texas que una vez dictaminó que un hombre podía ser ejecutado a pesar de que su abogado durmió durante gran parte del juicio.
Queda por ver si la Corte Suprema, que tiene una mayoría republicana de 6 a 3, aceptará la posición atípica de Jones. Pero incluso si los jueces finalmente deciden revocar la decisión de Jones, importa mucho la rapidez con la que lo hagan. Dos veces durante la administración Biden, después de que un juez atípico ordenara al gobierno adoptar un enfoque más severo con los inmigrantes, la Corte Suprema se sentó en el caso durante casi un año entero antes de finalmente revocar la decisión del tribunal inferior. La decisión del tribunal inferior permaneció vigente durante todo ese tiempo.
Si la Corte Suprema adopta un enfoque similar en Buenrostro-Méndezque permitirá a ICE arrestar a inmigrantes y enviarlos a Texas, donde serán encerrados de conformidad con la decisión de Jones, mientras esa decisión esté vigente.
¿Qué dice realmente la ley sobre los inmigrantes arrestados dentro del interior de Estados Unidos?
La ley federal de inmigración incluye una disposición (Sección 1225, Título 8 del Código de los Estados Unidos) que se aplica a los no ciudadanos que llegan a la frontera de los Estados Unidos, y una disposición separada (Sección 1226) que se aplica a los inmigrantes detenidos dentro de los Estados Unidos. La última disposición permite que los inmigrantes dentro de los EE. UU. sean liberados de su detención mientras se procesan sus casos de inmigración, a veces después de pagar una fianza, mientras que la primera disposición no lo permite.
El artículo 1225 establece que “en el caso de un extranjero que solicita admisión, si el funcionario examinador de inmigración determina que un extranjero que solicita la admisión no tiene clara y sin lugar a dudas derecho a ser admitido, el extranjero será detenido” en espera de un procedimiento de inmigración. Debido a que este estatuto sólo se aplica a “un extranjero que busca admisión”, la abrumadora mayoría de jueces ha concluido que su llamado a la detención obligatoria solo se aplica a, bueno, inmigrantes que buscan ser admitidos en los Estados Unidos.
No se aplica a inmigrantes que ya se encuentran en los Estados Unidos, incluso si esos inmigrantes no están presentes legalmente.
La opinión de Jones, mientras tanto, intenta eludir la referencia de la ley a “un extranjero que busca admisión” al comparar este caso con el de un estudiante de último año de secundaria que solicita admisión a una universidad.
Su argumento tiene dos partes. Primero, señala que el estatuto define el término “un extranjero que es un solicitante de admisión”, para incluir a los inmigrantes que están presentes en los Estados Unidos sin pasar por el proceso de admisión legal. Luego sostiene que el término separado en cuestión en el caso Buenrostro-Méndez —las palabras “un extranjero que solicita admisión”— también deben entenderse como si tuvieran la misma definición.
Jones afirma que «no tendría sentido» decir que alguien que busca ser admitido en una universidad ya no lo hace «tan pronto como el solicitante hace clic en ‘enviar’ en su solicitud». De manera similar, afirma, un inmigrante que espera pasivamente en los Estados Unidos sin buscar formalmente ser admitido legalmente también debe entenderse como “buscando admisión”.
El problema con este argumento, sin embargo, es que el hipotético solicitante de ingreso a la universidad de Jones en realidad ha tomado un acto afirmativo para “buscar” la admisión a una universidad: presentó una solicitud. Jones tiene razón en que algunos inmigrantes dentro de los Estados Unidos son considerados “solicitantes de admisión” según una definición legal, pero eso no significa que esos inmigrantes realmente hayan buscado admisión. La analogía de Jones sólo tiene sentido si imaginas a un estudiante de secundaria que, a pesar de que decidió no postularse para la Universidad de Texas, presentó una solicitud en contra de su voluntad debido a alguna ley estatal o federal.
En otras palabras, la disposición de detención obligatoria no se aplica a todos los inmigrantes definidos por ley como “solicitantes de admisión”. Se aplica sólo a un subconjunto de aquellos inmigrantes que también “buscan admisión”.
La decisión de Jones alienta a ICE a detener a inmigrantes y enviarlos a Texas
Una de las razones por las que la decisión del Quinto Circuito es tan importante es que, en Trump contra JGG (2025), una Corte Suprema 5-4 concluyó que los inmigrantes que afirman que están detenidos ilegalmente deben hacerlo mediante un proceso conocido como “hábeas”, y las peticiones de hábeas solo pueden presentarse en “el distrito de reclusión”, es decir, en el lugar específico donde está detenida la persona que impugna su detención.
Incluso antes de la decisión del Quinto Circuito en Buenrostro-Méndezla administración Trump ya estaba trasladando a muchos inmigrantes detenidos en Minnesota a Texas, sin duda porque los abogados de Trump anticiparon que los jueces de esta corte, amigos del MAGA, harían todo lo posible para reforzar sus planes de deportación. Una consecuencia de esta práctica ya existente es que los abogados de inmigración en Minnesota deben apresurarse a presentar una petición de habeas mientras su cliente todavía se encuentra en ese estado, porque si ICE logra expulsar al inmigrante a Texas, entonces el inmigrante perderá su capacidad de buscar alivio ante un tribunal no partidista.
Otra consecuencia es que, cuando los inmigrantes enviados a Texas son posteriormente liberados, ICE a menudo simplemente los expulsa del centro de detención de Texas sin posibilidad de regresar a su hogar en Minneapolis.
Es probable que esta práctica de capturar inmigrantes en estados que no pertenecen al Quinto Circuito y llevarlos en avión a Texas se acelere, al menos mientras la opinión de Jones en Buenrostro-Méndez sigue vigente. Según la decisión de Jones, una vez que un inmigrante cruza al Quinto Circuito, efectivamente pierde su derecho a buscar la liberación o exigir una audiencia de fianza hasta que se resuelva su procedimiento de inmigración.
En qué participan los inmigrantes Buenrostro-Méndez puedo hacer ahora
Desde el punto de vista procesal, los partidos inmigrantes en Buenrostro-Méndez Tenemos dos caminos para solicitar la revisión de la decisión de Jones por parte de la Corte Suprema. Una es presentar una petición pidiendo a los jueces que concedan a este caso una audiencia completa y revoquen formalmente la decisión de Jones, pero ese proceso suele tardar meses o más. Si estos inmigrantes solicitaran una revisión de la Corte Suprema mañana, es poco probable que la Corte publique su decisión hasta junio de 2027, lo que significa que la decisión de Jones permanecería en vigor durante más de un año.
Los inmigrantes también podrían pedirle a la Corte Suprema que bloquee temporalmente la decisión de Jones en su “expediente en la sombra”, una mezcla de mociones de emergencia y otros asuntos que los jueces a menudo deciden sin emitir una opinión que explique sus conclusiones. Si la Corte fallara a favor de estos inmigrantes en el expediente en la sombra, eso suspendería la decisión de Jones hasta que la Corte Suprema pudiera darle al caso una audiencia completa y decidirlo usando su proceso normalmente mucho más lento.
Pero no está nada claro que estos jueces otorgarían un alivio en los expedientes en la sombra a los inmigrantes detenidos en Texas, incluso si finalmente deciden que la decisión de Jones Buenrostro-Méndez decisión es incorrecta. Cuando la administración Trump ha buscado la intervención de la Corte en el expediente en la sombra, los jueces generalmente actúan con la velocidad del rayo, y a menudo le dan a Trump una victoria en cuestión de semanas. Pero la mayoría republicana de la Corte frecuentemente retrasa los casos presentados por partidos proinmigrantes.
Durante la administración Biden, por ejemplo, dos jueces designados por Trump dictaron decisiones que exigían al presidente Joe Biden restablecer una política fronteriza de la era Trump, y también prohibían a la administración Biden decirle a los agentes de ICE que se centraran en los inmigrantes que ponían en peligro la seguridad pública o la seguridad nacional, y no en los inmigrantes indocumentados que, por lo demás, respetaban la ley. Si bien la Corte Suprema finalmente concluyó que ambas órdenes de los tribunales inferiores no estaban respaldadas por la ley, se mantuvo en ambos casos durante casi un año entero, lo que permitió efectivamente a estos dos jueces de Trump establecer la política federal de inmigración durante ese año.
Por lo tanto, incluso si la decisión de Jones finalmente es rechazada por la Corte Suprema (y dado el consenso abrumador entre los jueces federales de que Jones está equivocado, este resultado es bastante probable), la mayoría republicana de la Corte todavía puede darle a Trump una victoria significativa si se queda de brazos cruzados.
