Las primarias republicanas para el Senado del martes en Texas terminaron en un anticlímax, sin que ningún candidato obtuviera la mayoría de los votos. El actual senador John Cornyn se enfrentará al fiscal general del estado, Ken Paxton, en una segunda vuelta el 26 de mayo.
Aunque Cornyn probablemente recibirá más votos que los otros dos candidatos republicanos (al momento de escribir este artículo, Cornyn tiene el 43 por ciento de los votos, en comparación con el 40 por ciento de Paxton), Cornyn enfrenta un camino difícil si espera salvar su carrera política. Los senadores veteranos (Cornyn fue elegido por primera vez en 2002) normalmente no enfrentan desafíos serios dentro de su propio partido. Y la conclusión es que la mayoría de los votantes republicanos de Texas simplemente votaron para nombrar a alguien que no fuera Cornyn su senador.
Además, el sólido desempeño de Paxton es un triunfo para un movimiento legal de extrema derecha que busca remodelar la forma en que se interpreta la Constitución de Estados Unidos, un movimiento que rechaza la teoría democrática liberal de la Constitución que saltó a la fama en la década de 1960 y que aborda la interpretación jurídica a través de una lente más partidista.
Esto incluye cuestionar los resultados electorales. Como Texas AG, Paxton trajo Texas contra Pensilvaniauna demanda que busca bloquear la victoria del presidente Joe Biden en las elecciones de 2020.
A partir de la administración Obama, la oficina del Fiscal General de Texas se convirtió en una fuente prolífica de demandas federales que cuestionaban las políticas demócratas, y esta práctica se aceleró una vez que Biden asumió el cargo. Paxton afirma que demandó a la administración de Biden 106 veces como máximo funcionario jurídico de Texas, y presentó la demanda final apenas unas horas antes de que Biden dejara el cargo.
Sin duda, Paxton no convirtió por sí solo la oficina del Procurador General de Texas en el bufete de abogados republicano más importante del país desde cero. La oficina comenzó a afirmarse como un centro de litigios del Partido Republicano bajo el predecesor de Paxton, el ahora gobernador. Greg Abbott, quien, entre otras cosas, demandó con éxito a la administración Obama para bloquear un programa que habría permitido a millones de inmigrantes trabajar y permanecer en Estados Unidos.
Pero Paxton, quien sucedió a Abbott en 2015, asumió la oficina del fiscal general estatal poco antes de que Donald Trump comenzara a transformar al Partido Republicano en un vehículo para políticas antiinmigración y su propia agenda. Y, debido a que la oficina del fiscal general de Texas presenta con tanta frecuencia posiciones legales republicanas en los tribunales, eso significa que Paxton jugó un papel enorme en la configuración de las estrategias y argumentos legales del Partido Republicano de la era Trump.
Los funcionarios del Partido Republicano a veces todavía están divididos sobre cuestiones legales importantes; basta con mirar la reciente decisión de la Corte Suprema que elimina muchos de los aranceles de Trump. Como líder de una de las fuentes de poder legal más importantes del Partido Republicano, Paxton hizo tanto como cualquier otro abogado para mover los argumentos legales del partido en la dirección de Trump y promover un enfoque claramente MAGA de la ley.
Por qué Texas presenta tantos casos que buscan promover causas republicanas
Tiene sentido que el Partido Republicano concentre sus recursos de litigio en Texas, independientemente de qué republicano controle la oficina del fiscal general estatal. Texas es un estado grande, con casi 750 abogados trabajando bajo la dirección de Paxton, por lo que puede permitirse el lujo de desviar a algunos –o incluso a unas pocas docenas– de estos abogados hacia trabajos legales partidistas. Y dos características inusuales del sistema judicial federal de Texas hacen que Texas sea atractivo para los demandantes republicanos.
Una es que los tribunales federales de Texas a menudo permiten que los demandantes seleccionen al juez de primera instancia que escuchará su caso. Los litigantes republicanos a menudo aprovechan el enfoque permisivo de estos tribunales a la hora de buscar jueces para obtener órdenes judiciales favorables. Pensemos en el juez Matthew Kacsmaryk, el activista de la derecha cristiana que los abogados antiaborto eligieron porque aceptaría su solicitud de prohibir el medicamento abortivo mifepristona (la Corte Suprema revocó unánimemente a Kacsmaryk, sosteniendo que carecía de jurisdicción sobre el caso).
Los casos federales de Texas también apelan ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, que está dominada por jueces estrechamente alineados con el movimiento MAGA. En otras palabras, Texas es uno de los pocos lugares donde un demandante que presenta una demanda federal puede esperar que su caso sea escuchado por jueces que simpatizan aún más con el Partido Republicano que la actual Corte Suprema.
Paxton no nombró a estos jueces ni estableció las reglas que permitieran a su oficina elegir a menudo qué juez de primera instancia escucharía sus demandas. Pero ha aprovechado al máximo la simpatía de los jueces que a menudo escuchan sus casos. Y su oficina ha sido durante mucho tiempo una incubadora de talentos legales del MAGA.
De hecho, si Paxton prevalece en las elecciones generales de noviembre, los tres principales puestos electos de Texas serán ocupados por republicanos que se formaron como parte de la maquinaria de litigios del fiscal general de Texas. Abbott dirigió la oficina del fiscal general antes que Paxton. Y el otro senador de Texas, el republicano Ted Cruz, pasó cinco años como procurador general de Abbott.
También es bastante probable que el enfoque claramente MAGA de Texas hacia la interpretación legal gane un lugar en la Corte Suprema. Dos jueces del Quinto Circuito, James Ho y Andrew Oldham, son ex alumnos de la oficina del fiscal general de Texas y son ampliamente considerados como principales contendientes para un nombramiento en la Corte Suprema en el segundo mandato de Trump. Ambos hombres frecuentemente adoptan posiciones legales que están muy a la derecha de la actual Corte Suprema.
Cómo Paxton impulsó ideas legales marginales a la corriente principal
La deriva hacia la derecha de la Corte Suprema bajo Trump, combinada con el giro aún más agresivo hacia la derecha del Quinto Circuito, parece haber envalentonado a los republicanos en todo el gobierno de Texas. Estos tribunales permitieron a Paxton cerrar gran parte de las políticas de inmigración de la administración Biden durante meses. Y envalentonaron a la legislación estatal para promulgar numerosos proyectos de ley que claramente violaban la Constitución, al menos tal como se entendía la Constitución cuando fueron promulgados.
Debido a que la oficina de Paxton generalmente estaba encargada de defender estos proyectos de ley, eso significaba que su oficina a menudo abogaba por cambios constitucionales avulsivos. Y lo consiguió con bastante frecuencia.
Antes Roe contra Wade fue anulada en 2022, por ejemplo, Texas promulgó la SB 8, que prohibía efectivamente la mayoría de los abortos al permitir que los cazarrecompensas privados recaudaran grandes sumas de dinero de los proveedores de servicios de aborto. La oficina de Paxton fue uno de varios equipos de abogados que persuadieron a la Corte Suprema para que inmunizara la SB 8 de cualquier revisión judicial significativa.
De hecho, la decisión del Tribunal en Whole Woman’s Health contra Jackson (2021) es potencialmente una de las decisiones constitucionales de mayor trascendencia en la historia de la Corte. Si se toma en serio, el razonamiento del Tribunal en jackson permitiría a cualquier estado neutralizar cualquier derecho constitucional desplegando cazadores de recompensas contra cualquiera que intentara ejercer ese derecho (aunque, siendo realistas, es poco probable que los cinco jueces republicanos que firmaron el acuerdo) jackson seguiría su propia decisión en un caso que no involucrara aborto.
De manera similar, en Coalición por la Libertad de Expresión contra Paxton (2025), Texas promulgó una ley contra la pornografía que era prácticamente idéntica a una ley federal que la Corte Suprema anuló en 2004. Sin embargo, en lugar de aplicar su decisión anterior, los abogados de Paxton lograron convencer a la Corte Suprema de que abandonara esa decisión de 2004 y ratificara la ley estatal.
Paxton también perdió frecuentemente en la Corte Suprema. Texas contra Pensilvaniael intento de Paxton de anular las elecciones de 2020, no llegó a ninguna parte. La Corte también rechazó una ley de Texas claramente inconstitucional en Moody contra Netchoice (2024), donde la legislatura republicana del estado intentó tomar el control de la moderación de contenidos en las principales plataformas de redes sociales como Twitter, Facebook o YouTube.
En otros casos, la oficina de Paxton obtuvo victorias temporales de la Corte Suprema, antes de perder muchos meses después. En Biden contra Texas (2022), por ejemplo, Paxton consiguió que Kacsmaryk restableciera una política fronteriza de la era Trump que el gobierno de Biden eliminó. Aunque la Corte Suprema finalmente revocó a Kacsmaryk, reprendiéndolo por imponer “una carga significativa a la capacidad del Ejecutivo para mantener relaciones diplomáticas con México”, permaneció en el caso durante casi un año entero, permitiendo a Kacsmaryk funcionar como el zar fronterizo de facto de Estados Unidos durante todo ese período.
De manera similar, en Estados Unidos contra Texas (2023), la oficina de Paxton seleccionó a un juez alineado con MAGA llamado Drew Tipton para bloquear un memorando de la administración Biden que instruía al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas a priorizar a los inmigrantes que “representan una amenaza para la seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad fronteriza y, por lo tanto, amenazan el bienestar de Estados Unidos”. La decisión de Tipton fue ilegal, porque una ley federal establece que el Secretario de Seguridad Nacional, y no Tipton, “será responsable” de “establecer políticas y prioridades nacionales de aplicación de la ley de inmigración”.
Sin embargo, una vez más, la oficina de Paxton convenció efectivamente a la Corte Suprema para que mantuviera la orden de Tipton vigente durante 11 meses, antes de que los jueces finalmente la revocaran.
Estos son solo una pequeña muestra de los casos políticamente más importantes manejados por la oficina de Paxton; nuevamente, el Fiscal General de Texas presentó más de cien demandas federales diferentes solo contra la administración Biden. Pero son indicativos del enfoque agresivo que Paxton aplicó al litigio federal. Su oficina adoptó posiciones jurídicas dudosas. Presentó demandas que contradecían el lenguaje explícito de las leyes federales. Incluso intentó anular una elección presidencial.
En otras palabras, la oficina de Paxton fue una incubadora de algunas de las teorías jurídicas más agresivas que surgieron del movimiento legal conservador en la última década. Y, con jueces comprensivos de su lado, Paxton ganó estos casos sorprendentemente a menudo.
