Cuando Donald Trump ganó las primarias republicanas de 2016, no solo derrotó a un grupo de rivales; derrocó una dinastía.
Durante casi tres décadas, la familia Bush y sus vasallos dominaron la América roja. El estilo de republicanismo de este régimen reflejaba los intereses y obsesiones peculiares de los conservadores de los clubes de campo: recortes de impuestos, libre comercio e inmigración masiva para reducir los costos de las corporaciones y guerras de cambio de régimen para fortalecer la hegemonía global de Estados Unidos (y/o los intereses de Israel).
Pero los hombres y mujeres olvidados de Estados Unidos invirtieron poco en esta agenda globalista. Querían aranceles para proteger sus empleos, impuestos a los ricos para financiar sus beneficios sociales, fronteras selladas para proteger su cultura y una política exterior aislacionista para evitar que sus hijos murieran en una guerra eterna, y esto era precisamente lo que Trump ofrecería.
Desgraciadamente, la idea de que todas las políticas de Trump emanan de una filosofía de gobierno coherente de cualquier tipo (y mucho menos pro-obrero) fue falsificada hace mucho tiempo. Sin embargo, algunos populistas pro-Trump lograron mantener la fe, hasta la guerra de Irán.
Desde hace casi un mes, Trump ha estado priorizando la subyugación (si no el derrocamiento) de un gobierno de Medio Oriente sobre la salud de la economía de Estados Unidos, y lo ha hecho en nombre de evitar que ese estado adquiera armas de destrucción masiva. y liberar a su pueblo: los mismos argumentos que los republicanos utilizaron para vender la guerra de Irak de 2003.
Para Joe Rogan, Tucker Carlson y varios intelectuales populistas, todo esto les resulta dolorosamente familiar. Christopher Caldwell, del Instituto Claremont, ha declarado que la guerra de Irán es “el fin del trumpismo”. Micael Lind, un compañero de viaje de la derecha populista, va más allá y sostiene que Trump ha demostrado ser un George W. Bush con una “personalidad más colorida”.
Los populistas de derecha no se equivocan al sentir decepción y déjà vu, pero Lind exagera su argumento. Trump no es Bush en un envoltorio más llamativo.
Incluso si ignoramos la divergencia obvia entre las agendas de inmigración de los dos presidentes y nos centramos exclusivamente en sus respectivas políticas exteriores, surgen diferencias claras. Trump ha adoptado un enfoque novedoso en materia de geopolítica; simplemente no es exactamente lo que esperaban los populistas de derecha.
Donde se superponen Trump y Bush
Antes de examinar las distinciones entre las políticas exteriores de Trump y Bush, vale la pena revisar las muchas áreas de continuidad entre ellas. Al igual que su predecesor republicano, Trump ha:
- Lanzaron guerras preventivas de elección desafiando el derecho internacional contra gobiernos que no habían perpetrado ningún ataque contra Estados Unidos.
- Intentó derrocar el régimen antiamericano de un país del Medio Oriente.
- Supervisó grandes aumentos en el gasto en defensa.
- Mantuvo prácticamente todos los despliegues militares de Estados Unidos en todo el mundo.
- Defendió el dominio global de Estados Unidos, incluso cuando molestó a sus aliados. (Bush invadió Irak sin el respaldo de aliados clave de la OTAN. Trump amenazó con invadir a un aliado de la OTAN).
- Autorizó la comisión de crímenes de guerra. (Bush hizo esto tácitamente pero a escala épica, mientras que Trump respaldó explícitamente la tortura y los ataques contra inocentes durante la campaña electoral y eliminó las salvaguardias militares para los civiles en su segundo mandato).
Sin embargo, el militarismo de cada presidente estaba arraigado en una concepción distinta de la geopolítica.
Neoconservadurismo, brevemente explicado
Bush suscribió una versión radical del internacionalismo liberal, a menudo descrita como “neoconservadurismo”. Esta ideología, profundamente moldeada por la Guerra Fría, sostenía que Estados Unidos necesitaba ambos mantener el dominio militar global y facilitar la expansión del capitalismo democrático para salvaguardar su seguridad e intereses.
La idea básica era rehacer las autocracias hostiles a imagen de Estados Unidos y luego integrarlas en nuestra red tradicional de alianzas y comercio.
Como Bush articuló la doctrina, “el mundo tiene un claro interés en la difusión de los valores democráticos porque las naciones estables y libres no engendran ideologías asesinas”. En ocasiones, la evangelización de Bush a favor de la democracia fue bastante literal, como cuando dijo en julio de 2007 que se sentía obligado a exportar el modelo político de Estados Unidos porque “hay un Todopoderoso, y creo que un regalo de ese Todopoderoso para todos es la libertad”.
Por supuesto, la administración Bush fue poco fiel a objetivos tan elevados. Cuando los imperativos de la promoción de la democracia y los intereses nacionales (o especiales) más groseros entraban en conflicto, estos últimos a menudo tenían prioridad. Bush no iba a hacer estallar la alianza entre Estados Unidos y Arabia Saudita por la inclinación de Riad a ejecutar apóstatas, ni moderaría su apoyo a Israel a la luz de la subyugación de los palestinos en Cisjordania o Gaza por parte de esa nación.
No obstante, la administración Bush destinó recursos considerables a la promoción de la democracia y el desarrollo económico en muchas partes del mundo. Más allá de los billones que gastó en supervisar las transiciones democráticas en Irak y Afganistán, Bush duplicó con creces el gasto estadounidense en ayuda exterior, incluida una inversión de 15.000 millones de dólares en tratamiento del VIH en el extranjero.
Además, incluso cuando era hueca, la retórica de Bush revelaba una preocupación por legitimar el liderazgo global estadounidense. El presidente no pidió a los pueblos extranjeros que se arrodillaran ante el impresionante poder de Estados Unidos, sino más bien que creyeran que sus objetivos eran fundamentalmente benéficos: que Estados Unidos buscaba fomentar la libertad y la prosperidad en todo el mundo, no sólo dentro de sus propias fronteras.
La “doctrina” de política exterior de Trump
El enfoque de Trump hacia la política exterior es mucho más descaradamente nacionalista, oportunista y neocolonial.
En su opinión, las inversiones de Estados Unidos en el bienestar de otras naciones no han promovido nuestros intereses sino que los han socavado. Estados Unidos desperdició recursos en ayuda exterior y construcción de naciones, mientras permitía que sus aliados se enriquecieran a nuestras expensas mediante malos acuerdos comerciales.
Fundamentalmente, este antagonismo hacia los intereses de otras naciones –incluidos los aliados de Estados Unidos– es explícito. Evidentemente, Trump ve poco valor en difundir intenciones benéficas o universalistas, incluso como pretexto. Enmarca sus aranceles como un intento de confiscar empleos de países extranjeros y presenta muchas de sus aventuras militares como intentos de expropiar los recursos de las tierras conquistadas.
Mientras tanto, en un repudio total a las preocupaciones sobre el “poder blando” estadounidense, Trump destripó el gasto estadounidense en ayuda exterior y salud pública global.
Dicho todo esto, el presidente también es impulsivo e impresionable. Sus decisiones de política exterior no están determinadas simplemente por su visión del mundo beligerante y de suma cero, sino también por el deseo de una cobertura mediática halagadora, las aportaciones de asesores y funcionarios extranjeros y la búsqueda de la corrupción.
Mientras tanto, al justificar sus aventuras marciales, Trump a veces adopta un enfoque de “fregadero de cocina”: al explicar su ataque a Venezuela, el presidente invocó la naturaleza autocrática de su régimen pero, también, el deseo de apoderarse de su petróleo y frustrar su supuesto “narcoterrorismo”. De la misma manera, Trump en ocasiones ha planteado su guerra con Irán como un intento de liberar a su pueblo, pero también como una operación limitada destinada a hacer retroceder su programa de armas nucleares y degradar su armada.
En ambos casos, el presidente abandonó rápidamente su interés declarado en la promoción de la democracia. Con Venezuela, Trump se contentó con nombrar a un miembro más dócil del gobierno autoritario de esa nación. Con Irán, el presidente ha expresado repetidamente su interés en respaldar a los pragmáticos dentro de su régimen islamista, si pudiera encontrar algunos (que no hubiera matado ya).
Las distinciones entre el universalismo hipócrita de Bush y el nacionalismo desordenado de Trump no son meramente cosméticas.
El compromiso de Bush de transformar Irak y Afganistán en sociedades democráticas condujo a guerras de contrainsurgencia que duraron años en ambos países, que provocaron muertes a escala gigantesca. Según algunas estimaciones, la guerra contra el terrorismo de Bush se cobró casi un millón de vidas y ocho billones de dólares. Hasta la fecha, ninguna de las aventuras militares de Trump ha sido ni remotamente tan sangrienta o exorbitante. Si Bush se hubiera contentado con reemplazar a Saddam Hussein con algún funcionario subordinado del Partido Baaz dispuesto a cerrar algunos acuerdos con las compañías petroleras estadounidenses, las dos últimas décadas de la historia mundial podrían verse muy diferentes.
Al mismo tiempo, a las inversiones de Bush en ayuda exterior en general (y en tratamiento del VIH, en particular) se les atribuye haber salvado más de 25 millones de vidas. Por el contrario, la destrucción de los programas de ayuda de Estados Unidos por parte de Trump ya ha causado cientos de miles de muertes por enfermedades infecciosas y desnutrición, según una estimación de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard.
Finalmente, el singular desprecio de Trump por los intereses de los aliados de Estados Unidos los ha llevado a buscar vínculos más estrechos con China. Es probable que las consecuencias a largo plazo del deterioro de la imagen global de Estados Unidos sean innumerables, aunque sean difíciles de anticipar.
Así, los populistas de derecha lograron expulsar al bushismo del Partido Republicano. La estrategia geopolítica que la reemplazó, sin embargo, no busca evitar guerras innecesarias a toda costa ni prioriza una concepción racional de los intereses estadounidenses.
Más bien, es una política exterior que oscila con los acontecimientos pero se centra en una especie de gangsterismo: una creencia en la búsqueda de ventajas nacionales (dudosamente concebidas) mediante la coerción desnuda y a expensas de otros países. Puede que el trumpismo no haya puesto a Estados Unidos en primer lugar, pero ha colocado a los pobres del mundo en último lugar.
