Está bien; puedes reírte. De hecho, hay algo ridículo, aunque sombrío, en las supuestas negociaciones entre Estados Unidos e Irán.
Ayer, el presidente Donald Trump afirmó que los dos países habían logrado avances “muy buenos” para poner fin a la guerra. Horas más tarde, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán negó que alguna vez se hubieran producido tales conversaciones. Trump luego aclaró que sus enviados habían hablado con otro Funcionarios iraníes, pero no dieron ningún nombre. (Es cierto que la palabra «aclarar» hace mucho trabajo en esa oración).
Independientemente de quién esté hablando o no con quién, Trump parece interesado en poner fin a la guerra que inició o, al menos, en tranquilizar a los mercados en ese sentido. Esto plantea la siguiente pregunta obvia: ¿Trump obtuvo lo que quería de esto? ¿Estados Unidos, de hecho, está “ganando” el conflicto?
Ésa es una pregunta complicada en cualquier guerra, pero especialmente en ésta. Trump ha movido los postes tantas veces que es difícil hacer un seguimiento del resultado. Entonces, recurrí a varios de mis colegas que cubren las noticias mundiales para Diario Angelopolitano y les pregunté cómo evalúan la guerra. ¿Quién gana y quién pierde… si es que hay alguien?
En términos tácticos, Irán es el perdedor obvio de esta guerra: sus altos dirigentes han sido asesinados y sus activos militares diezmados, con bajas mínimas tanto en el lado estadounidense como en el israelí hasta el momento. En circunstancias normales, así sería una derrota total.
Pero el bloqueo del Estrecho de Ormuz ha sido extraordinariamente eficaz para ejercer presión sobre Estados Unidos, y aparentemente llevó a la administración Trump a la mesa de negociaciones. Si Estados Unidos retrocede bajo coerción económica, Irán habrá demostrado su capacidad para mantener como rehén a la economía global y salirse con la suya. Eso significa que terminaría el conflicto en una posición política más fuerte que la que comenzó, a pesar de sus abrumadoras derrotas en el campo de batalla, que es lo que parece una victoria.
Esto representaría un fracaso catastrófico de planificación y previsión por parte de la coalición entre Estados Unidos e Israel, que casi con certeza se remonta al propio Trump. El presidente lanzó la guerra sin un final evidente y ha cambiado constantemente de objetivos, demostrando así que todo el poder táctico del mundo no puede compensar una falta total de dirección estratégica. —Zack Beauchampcorresponsal senior
Si Donald Trump tiene un superpoder político, es su capacidad de declarar la victoria en una crisis particular y pasar a otra, independientemente de los hechos sobre el terreno.
Una y otra vez, a medida que su política exterior se ha vuelto más agresiva y aventurera, analistas como yo (preparados por la experiencia de Afganistán, Irak, Libia y la invasión rusa de Ucrania) hemos advertido que Trump corría el riesgo de sufrir un atolladero y una reacción adversa. Ha desafiado consistentemente esas predicciones.
Esta vez, sin embargo, no parece ser capaz de invocar su superpoder. Puede ser que la experiencia en Venezuela alimentara su confianza en que sería fácil lograr un cambio de régimen en sus términos. El cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán también ha cambiado la realidad económica global de una manera que haría difícil incluso para este presidente calificarlo como una victoria. Y Estados Unidos está luchando junto a un aliado –Israel– con el incentivo de mantener esta guerra el mayor tiempo posible.
Trump parece estar buscando algo que pueda llamar victoria. Pero Irán –a pesar del castigo que ha absorbido, incluida la muerte de una gran parte de sus principales líderes– parece obstinadamente reacio a dárselo. —Josué Keatingcorresponsal senior
El conflicto de Irán ha demostrado cuán asimétrica se ha vuelto la guerra moderna. Por un lado, tenemos a Estados Unidos e Israel haciendo uso de tecnología militar de frontera, incluida la inteligencia artificial, para devastar por completo al ejército de Irán, masacrar a sus líderes y tomar el mando de los cielos, todo en unos pocos días.
Por otro lado, está Irán utilizando drones baratos para obligar a Estados Unidos e Israel a agotar sus costosos sistemas interceptores en un intento de proteger una vasta franja de espacio. No importa si Irán pierde la mayoría de sus drones y misiles con cada ataque; si unos pocos logran atravesar y atacan una base estadounidense, un hotel de Dubai o una instalación de gas natural de Qatar, Teherán se lleva la victoria. Como en conflictos asimétricos pasados, Irán sólo tiene que tener suerte una vez; Estados Unidos e Israel siempre tienen que tener suerte.
Pero, a pesar de todos los drones y los objetivos de la IA, el conflicto también ilustra una regla de guerra muy antigua: la ubicación importa. O, como diría Napoleón, “las políticas de todas las potencias son inherentes a su geografía”. La ubicación de Irán le otorga una enorme influencia sobre el golfo de agua que lleva su nombre y el estrecho por el que pasa una cuarta parte del comercio marítimo de petróleo del mundo (o pasaba, antes de que Teherán aprovechara la amenaza de la fuerza para cerrarlo).
La geografía es fija; Incluso si Estados Unidos logra reabrir el estrecho mediante la fuerza o la negociación, los iraníes seguirán allí. Y ahora, ellos y el resto del mundo saben cuán potente es el arma que tienen. —Bryan Walshdirector editorial senior
