La Corte Suprema desestimó el miércoles un veredicto de mil millones de dólares contra un proveedor de servicios de Internet (ISP), en un caso seguido de cerca que podría haber dañado gravemente el acceso de muchos estadounidenses a Internet si hubiera sido al revés.
La decisión del miércoles en Cox Communications contra Sony Music Entertainment es parte de un patrón más amplio. Es uno de los pocos casos recientes de la Corte Suprema que amenazaron con arruinar Internet o, al menos, dañar fundamentalmente su capacidad de funcionar como lo ha hecho durante décadas. En cada caso, los jueces adoptaron un enfoque cauteloso y libertario. Y a menudo lo han hecho por márgenes desiguales. Los nueve jueces se unieron al resultado en Timonelaunque los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson criticaron algunos de los matices de la opinión mayoritaria del juez Clarence Thomas.
Algunos miembros de la Corte han dicho explícitamente que este enfoque cauteloso se debe al temor de no comprender Internet lo suficientemente bien como para supervisarlo. Como dijo la jueza Elena Kagan en un argumento oral de 2022, «realmente no sabemos acerca de estas cosas. Ya sabes, estos no son como los nueve mayores expertos de Internet».
La opinión de Tomás en Timonel hace un buen trabajo al articular por qué este caso podría haber alterado la capacidad de millones de estadounidenses para conectarse a Internet. Los demandantes eran importantes compañías musicales que, en palabras de Thomas, “han luchado por proteger sus derechos de autor en la era del intercambio de música en línea”. Es muy fácil piratear música con derechos de autor en línea. Y la industria de la música ha luchado contra la piratería en línea con éxito desigual desde las Guerras Napster de finales de los años 1990.
Antes de traer el Timonel En la demanda, los demandantes de la compañía de música utilizaron un software que les permitió “detectar cuándo se cargan o descargan ilegalmente obras protegidas por derechos de autor y rastrear la actividad infractora hasta una dirección IP particular”, un número de identificación asignado a los dispositivos en línea. El software informaba a los ISP cuando un usuario en una dirección IP particular estaba potencialmente violando la ley de derechos de autor. Después de que las compañías musicales decidieron que Cox Communications, el principal acusado en el caso Timonelno estaba haciendo lo suficiente para cortar el acceso a Internet de estos usuarios, demandaron.
De esta demanda surgieron dos problemas prácticos. Una es que, como escribe Thomas, “muchos usuarios pueden compartir una dirección IP particular”, como en un hogar, una cafetería, un hospital o una residencia universitaria. Por lo tanto, si Cox hubiera cortado el acceso a Internet de un cliente cada vez que alguien que usaba la dirección IP de ese cliente descargaba algo ilegalmente, también terminaría cerrando el acceso a Internet a docenas o incluso miles de personas inocentes.
Imaginemos, por ejemplo, un dormitorio universitario de gran altura donde un solo estudiante descarga ilegalmente el último álbum de Taylor Swift. Ese estudiante podría compartir una dirección IP con todos los demás en ese edificio.
La otra razón por la que Timonel El caso que podría haber cambiado fundamentalmente la forma en que la gente accede a Internet es que las sanciones monetarias por violar la ley federal de derechos de autor son a menudo astronómicas. Nuevamente, los demandantes en Timonel ganó un veredicto de mil millones de dólares en el tribunal de primera instancia. Si estos demandantes hubieran prevalecido ante la Corte Suprema, los ISP probablemente se habrían visto obligados a tomar medidas draconianas contra cualquier cliente que permitiera a cualquier usuario de Internet piratear música en línea, porque los costos de no hacerlo serían catastróficos.
Pero eso no sucederá. Después Timonellos estudiantes universitarios, los pacientes de hospitales y los huéspedes de hoteles de todo el país pueden estar seguros de que no perderán el acceso a Internet sólo porque alguien en el pasillo descargue ilegalmente “El destino de Ofelia”. La decisión de Thomas no simplemente rechaza la demanda de la industria musical contra Timonello bombardea desde la órbita.
Timonelademás, es la más reciente de al menos tres decisiones en las que la Corte mostró un escepticismo igualmente amplio ante las demandas o estatutos que buscan regular Internet.
La Corte Suprema es el mejor amigo de una empresa basada en Internet
Lo más sorprendente de la opinión mayoritaria de Thomas en Timonel es su amplitud. Timonel no simplemente rechaza esta demanda, sino que elimina una amplia gama de demandas por derechos de autor contra proveedores de servicios de Internet.
Thomas sostiene que, para prevalecer en Timonellos demandantes de la industria musical habrían tenido que demostrar que Cox «tenía la intención» de que sus clientes utilizaran su servicio para infringir los derechos de autor. Para superar este obstáculo, los demandantes habrían tenido que demostrar que los proveedores de servicios de Internet “promocionaron y comercializaron su (servicio) como una herramienta para infringir los derechos de autor” o que el único uso viable de Internet es descargar ilegalmente música protegida por derechos de autor.
Thomas también agrega que el mero hecho de que Cox pudiera haber sabido que algunos de sus usuarios estaban pirateando ilegalmente material protegido por derechos de autor no es suficiente para responsabilizarlos por esa actividad.
Desde el punto de vista jurídico, esta participación tan amplia es dudosa. Como sostiene Sotomayor en una opinión separada, el Congreso promulgó una ley en 1998 que crea un puerto seguro para algunos ISP que son demandados por sus clientes por infracción de derechos de autor. Según esa ley de 1998, la demanda fracasa si el ISP “adoptó e implementó razonablemente” un sistema para eliminar a los infractores reincidentes de la ley federal de derechos de autor.
El hecho de que exista este puerto seguro sugiere que el Congreso creía que los ISP que no cumplieran con sus términos podrían ser demandados. Pero la opinión de Thomas descarta muchas demandas contra los acusados que no cumplen con la disposición de puerto seguro.
Aun así, aunque los abogados pueden discutir si Thomas o Sotomayor tienen la mejor lectura de la ley federal, a la opinión de Thomas se sumaron un total de siete jueces. Y es consistente con decisiones anteriores de la Corte que buscaban proteger Internet de demandas y estatutos que podrían socavar su capacidad de funcionar.
En Twitter contra Taamneh (2023), una Corte Suprema rechazó por unanimidad una demanda que buscaba responsabilizar a las empresas de redes sociales por actividades terroristas en el extranjero. Gorjeo surgió de una ley federal que permite demandas contra cualquier persona “que ayude e incite, brindando a sabiendas asistencia sustancial” a ciertos actos de “terrorismo internacional”. Los demandantes en Gorjeo Afirmó que las empresas de redes sociales eran responsables de un ataque de ISIS que mató a 39 personas en Estambul, porque ISIS utilizó las plataformas de esas empresas para publicar vídeos de reclutamiento y otros contenidos.
Thomas también escribió la opinión mayoritaria en Gorjeoy su opinión en ese caso refleja la Timonel La opinión de la decisión es que las empresas de Internet en general no deberían ser consideradas responsables de los malos actores que utilizan sus productos. “Comerciantes comunes y corrientes”, escribió Thomas en Gorjeonormalmente no deberían “ser responsables de ningún mal uso de sus bienes y servicios, sin importar cuán atenuada sea su relación con el malhechor”.
De hecho, varios jueces clave son tan protectores de Internet (o, al menos, tan cautelosos a la hora de interferir en ella) que han adoptado un enfoque libertario hacia las empresas de Internet incluso cuando su propio partido político quiere controlar el discurso en línea.
En Moody contra Netchoice (2024) la Corte consideró dos leyes estatales, una de Texas y otra de Florida, que buscaban obligar a las empresas de redes sociales a publicar voces conservadoras y republicanas que esas empresas supuestamente habían prohibido o suprimido de otra manera. Como dijo el gobernador republicano de Texas, Greg Abbott, sobre la ley de su estado, fue promulgada para detener un movimiento supuestamente “peligroso por parte de las empresas de medios sociales para silenciar los puntos de vista e ideas conservadores”.
Ambas leyes eran abiertamente inconstitucionales. La Primera Enmienda no permite que el gobierno obligue a Twitter o Facebook a eliminar la prohibición de alguien por la misma razón que el gobierno no puede obligar a un periódico a publicar artículos de opinión que no estén de acuerdo con sus columnistas habituales. Como sostuvo el Tribunal en Miami Herald Publishing Co. contra Tornillo (1974), los medios de comunicación tienen el derecho absoluto de determinar “la elección del material” que publican.
Después Malhumorado Sin embargo, cuando llegó a la Corte Suprema, los jueces descubrieron una falla procesal en el caso de los demandantes que debería haberles obligado a enviar el caso nuevamente a los tribunales inferiores sin opinar sobre si las dos leyes estatales son constitucionales. Sin embargo, aunque el Tribunal desestimó el caso, lo hizo con una advertencia muy clara de que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos, que había respaldado la ley de Texas, “estaba equivocado”.
Seis jueces, entre ellos tres republicanos, se sumaron a una opinión mayoritaria que no deja dudas de que las leyes de Texas y Florida violan la Primera Enmienda. Protegieron la santidad de Internet, incluso cuando era procesalmente inadecuado para ellos hacerlo.
Esta Corte Suprema normalmente no es tan protectora con las instituciones
Una de las razones por las que el enfoque de la Corte de no intervenir en Internet en Timonel, Gorjeoy Malhumorado Lo más notable es que la mayoría actual de la Corte Suprema rara vez muestra tal moderación en otros casos, al menos cuando esos casos tienen mucho en juego partidista o ideológico.
En dos decisiones recientes: Mahmoud contra Taylor (2025) y Mirabelli contra Bonta (2026) — por ejemplo, la mayoría republicana de la Corte impuso nuevas cargas onerosas a las escuelas públicas, que parecen estar diseñadas para evitar que esas escuelas enseñen un punto de vista pro-LGBTQ a los estudiantes cuyos padres consideran objetables a las personas homosexuales o trans. Anteriormente expliqué por qué las escuelas públicas tendrán dificultades para cumplir con Mahmud y Mirabelliy por qué muchos podrían considerar imposible el cumplimiento. Ninguna de las opiniones mostró ni siquiera un atisbo de la cautela que mostró el Tribunal en Timonel y casos similares.
De manera similar, en Medina contra Planned Parenthood (2025), el Tribunal dictó una decisión que probablemente hará que gran parte de la ley federal de Medicaid sea inaplicable. Si se toma en serio, medina anula décadas de decisiones de la Corte Suprema que configuran los derechos de alrededor de 76 millones de pacientes de Medicaid, incluida una decisión que la Corte dictó en fecha tan reciente como 2023, aunque aún está por verse si la mayoría republicana de la Corte aplicará medinaLa nueva regla en un caso que no involucra a un proveedor de abortos.
En otras palabras, la mayoría republicana de la Corte rara vez es cautelosa. Y a menudo está dispuesto a alterar importantes instituciones estadounidenses, como el sistema de escuelas públicas o el sistema de atención sanitaria estadounidense, especialmente en casos altamente ideológicos.
Pero este Tribunal parece tener a Internet en la misma alta estima que tiene a los conservadores religiosos y a los opositores al aborto. Y eso significa que Internet es una institución que estos jueces protegerán.
