A primera vista, la revuelta nacional contra los centros de datos parece simple: son una molestia y la gente no los quiere en sus proverbiales patios traseros. Pero no he podido dejar de lado la idea de que debe haber algo mucho más profundo que impulsa la reacción contra ellos, y pocos otros temas me han confundido más que tratar de descubrir qué pensar al respecto.
Estas instalaciones (los enormes almacenes suburbanos y exurbanos que impulsan la IA, junto con gran parte de lo que hacemos en la Internet moderna) arrojan ruido, han sido acusadas de consumir electricidad y agua, y tienen un halo de fealdad general a su alrededor. Y durante el último año y medio, muchos estadounidenses han pasado de apenas saber qué es un centro de datos a tener opiniones feroces sobre ellos. El setenta por ciento de los estadounidenses, según una encuesta reciente de Gallup, ahora dice que se opondría a que se construyera una en su zona. El medio ambiente encabeza su lista de preocupaciones. También les inquieta la idea de que las instalaciones de alta tecnología compren tierras de los agricultores y ganaderos estadounidenses. Las campañas contra los centros de datos se han extendido por comunidades de todo el país, generando decenas de moratorias locales sobre su construcción.
- Los centros de datos se han convertido rápidamente en un punto álgido en comunidades de todo Estados Unidos, y muchos estadounidenses se oponen a su construcción por preocupaciones sobre el ruido, el uso del agua, el uso de energía y otras molestias.
- Pero la reacción probablemente sea mucho más que los propios centros de datos: se han convertido en un indicador del temor del público a la IA y de un futuro incierto.
- En lugar de luchar contra los centros de datos uno por uno, Estados Unidos necesita un debate y una agenda política más amplios sobre cómo se debe regular la IA y cómo garantizar que se expanda en lugar de disminuir la acción humana.
Estas objeciones parecen bastante cívicas. Pero como han escrito Eric Levitz de Diario Angelopolitano y muchos otros, muchas de las razones para detener la construcción de centros de datos, particularmente el caso ambiental en su contra, han sido exageradas (más sobre esto en un momento).
Sin embargo, los activistas de base contra los centros de datos no se equivocan al preocuparse por la inteligencia artificial: es uno de los problemas políticos más formidables que enfrentamos hoy. Los creadores ultrarricos de la IA prometen un mundo de progreso y prosperidad sin precedentes, pero también dicen que también podrían eliminar el trabajo de todos y posiblemente aniquilar a la humanidad en el proceso.
Si está aterrorizado de que la IA esté marcando el comienzo de un futuro en el que será miserable vivir, comparto plenamente ese sentimiento (y personalmente preferiría volver a un mundo anterior a ChatGPT). Y creo que este sentimiento, más que cualquier ansiedad ecológica, explica gran parte de por qué los estadounidenses de repente están luchando para prohibir la infraestructura física de la que depende la IA y la tecnología en general, por qué son tan pesimistas sobre la IA en general y por qué los estudiantes universitarios de último año que se gradúan esta primavera han estado abucheando la mera mención de la IA fuera de la etapa de graduación.
Pero el problema es que detener un centro de datos localmente se siente como la única palanca política que una persona común y corriente puede utilizar en este momento para tratar de frenar la IA, porque es un instrumento contundente que no puede darnos los resultados que realmente queremos. Es poco probable que la cancelación de proyectos de centros de datos ciudad por ciudad ralentice significativamente la adopción de la IA, y ciertamente no regula su uso ni nos protege de sus peores resultados posibles.
Más bien, este enfoque nos atrapa en un debate sobre trivialidades relativas y no sobre una de las cuestiones más importantes de nuestra sociedad: cómo gestionaremos una transformación tecnológica y económica que ya está ocurriendo. Y esa disfunción, a su vez, nos impide ver cualquier beneficio de la IA y pensar en cómo podríamos compartirla ampliamente. Es, en el fondo, un síntoma del mismo obstruccionismo que nos impide abordar muchos de los mayores problemas de nuestro tiempo, desde la energía verde hasta la vivienda y muchos otros, bajo pretextos igualmente confusos.
De dónde viene la revuelta del centro de datos
La gran construcción de centros de datos en Estados Unidos está chocando con un estado de ánimo económico nacional que parece ser histórica y singularmente malo. Los estadounidenses están enojados por el costo de la vida, temen por su futuro, desconfían cada vez más unos de otros y no confían en que nuestras instituciones resuelvan los problemas que enfrentamos. Desprecian (probablemente sea innecesario decirlo) las grandes tecnologías. La mayoría del público dice que la IA hará más daño que bien en la vida diaria, que les quitará oportunidades económicas y que el gobierno no está haciendo lo suficiente para regularla. Los jóvenes están particularmente obsesionados con los impactos de la IA y parecen absolutamente miserables al respecto.
No sorprende que los estadounidenses sientan tanto temor a la IA; El Congreso ha presentado docenas de proyectos de ley para regular la tecnología, pero no ha logrado aprobar ninguna legislación integral. Sin aparentemente ninguna regulación federal que proporcione, digamos, una medida de seguridad económica a las decenas de millones de trabajadores que podrían ser reemplazados por la IA en los próximos años, tal vez no sea de extrañar que haya habido una reacción tan vigorosa contra las manifestaciones físicas de la tecnología.
Seguramente, entonces, al menos algunas de las razones por las que los centros de datos están siendo encasillados como una cuestión ecológica es que la gente busca razones legítimas para tratar de detener este tren fuera de control. La tendencia a recurrir a razones que pueden ser metabolizadas por los procesos de formulación de políticas en los que los estadounidenses comunes y corrientes realmente pueden influir, como la revisión ambiental, ha sido heredada de las leyes de protección ambiental adoptadas en todo el país a partir de la década de 1970, cuando la contaminación se había convertido en una crisis pública visible. Pero así como cuando el ecologismo se utiliza como arma para bloquear nuevas viviendas o trenes de alta velocidad o en apoyo de cualquier otra causa común de NIMBY, el argumento ecológico para cerrar la IA en su mayor parte se debilita bajo escrutinio.
Como todas las industrias económicamente importantes, los centros de datos y la IA ciertamente tienen impactos ambientales reales. Estas instalaciones utilizan mucho de electricidad, y gran parte de ella proviene de combustibles fósiles porque la mayor parte de la electricidad estadounidense todavía se deriva de combustibles fósiles. Su uso de electricidad crecerá rápidamente a medida que aumente la demanda de herramientas de inteligencia artificial.
Pero años de cubrir una de las amenazas ambientales más subestimadas del mundo (la agricultura, especialmente la ganadería) me han enseñado a ser escéptico ante afirmaciones sin contexto sobre cuánta agua o energía utiliza una industria en particular. Los daños planetarios de los centros de datos no están radicalmente desproporcionados con lo que esperaríamos de una industria que es cada vez más importante para la vida diaria y la economía; la informática está lejos menos Más intensivo en energía y recursos físicos que muchas otras cosas que hacemos y muchas de las actividades que puede reemplazar, ha señalado repetidamente el investigador de IA Andy Masley. Mientras tanto, el uso de agua de los centros de datos representa una pequeña fracción de todo el uso de agua en Estados Unidos, y no hay mucha evidencia de que vayan a causar problemas de escasez de agua incluso en las zonas áridas del país. En los casos en que un centro de datos reemplace, digamos, tierras de cultivo donde se cultivan alimentos para ganado que consumen mucha agua en regiones secas de EE. UU., incluso podría beneficiar al medio ambiente.
Nunca quiero parecer simplista sobre el futuro de nuestro planeta, ni quiero desviarme demasiado hacia la filosofía política de cómo decidimos si el uso de recursos de una industria “vale la pena”. Pero creo que es justo decir que hacer campaña contra los centros de datos basándose en objeciones ecológicas es un callejón sin salida, si realmente queremos encontrar una respuesta política a esta tecnología que aborde las verdaderas preocupaciones que la rodean. Un marco ambiental puede incluso ser un regalo para la industria de la IA, porque la industria puede defenderse en ese terreno de manera bastante sencilla. Incluso la dependencia de los centros de datos de los combustibles fósiles, se podría argumentar no del todo sin razón, es un problema que los responsables de las políticas deben resolver acelerando el desarrollo de energía renovable.
El debate sobre la IA que no estamos teniendo
Entonces, ¿qué vamos a hacer con las preocupaciones sobre la IA si no llevarlas, convertidas en gigavatios y galones, a la reunión de la comisión de planificación local?
Luché con esa pregunta mientras leía. Tecnonegativo: una larga historia de rechazo a la máquinael libro reciente de Thomas Dekeyser sobre el largo linaje humano que intenta destruir las tecnologías que remodelan la forma en que vivimos, desde los antiguos griegos, quienes, al igual que el temor contemporáneo a la IA, se preocupaban de que las máquinas pudieran eclipsar la acción humana, hasta los pirómanos informáticos de la década de 1980. Dekeyser, profesor de geografía humana en la Universidad de Southampton, escribe que el progreso tecnológico siempre ha sido un “campo de batalla político” donde se cuestiona el propósito de la vida humana.
¿Cómo se puede utilizar la tecnología para hacer nuestra sociedad más libre e igualitaria y para aumentar la acción humana, en lugar de disminuirla?
La lucha para asfixiar los centros de datos representa la última expresión de esa lucha por definir lo que significa ser humano frente al cambio tecnológico, de lo que Dekeyser llama el “tenaz y feroz impulso de negar la tecnificación de la vida”. ¿Qué es la IA, la tecnología que promete reemplazar a la propia mente humana, sino la apoteosis de nuestros miedos a quedar obsoletos? Para el estadounidense medio, los centros de datos pueden parecer una manifestación de las fuerzas que quieren quitarles todo su poder y relevancia.
Sin embargo, creo que el cinismo generalizado sobre la IA no surge de ninguna propiedad inherente de la tecnología en sí, sino más bien de nuestra política. No se ha ofrecido al público ninguna visión política creíble de un futuro en el que la IA pueda desplegarse para apoyar el florecimiento humano, nada que pueda ofrecer una respuesta satisfactoria a las preguntas más importantes sobre nuestra relación con la tecnología. Como escribe Dekeyser: “¿Constituyen y amplían, o socavan, la subjetividad humana?”
De esta manera, las posibilidades políticas moldean la forma en que sentimos acerca de la tecnología: imaginemos si, por ejemplo, en lugar de la perspectiva de una privación económica generalizada, las ganancias de productividad de la IA pudieran aprovecharse para pasar una semana laboral de cuatro días (o, diablos, incluso tres días), o para financiar una generosa política universal de licencia remunerada. Estados Unidos, como país más rico del mundo y líder indiscutible en IA, ciertamente tiene la influencia para implementar tales políticas. También podríamos dar a los trabajadores poder sobre cómo se implementa la IA en sus lugares de trabajo, o incentivar el desarrollo de la IA en una dirección que expanda, en lugar de reemplazar, la creatividad humana. O, como propuso el senador Bernie Sanders esta semana, dar al público una participación de propiedad directa en la tecnología misma, creada mediante un impuesto a las empresas de inteligencia artificial.
Independientemente de lo que piense sobre estas ideas, sería mejor que debatiéramos sus méritos y pensáramos en los detalles de cómo podrían implementarse en lugar de centrarnos en centros de datos individuales. Sino porque una política nacional ambiciosa de IA parece inimaginable en este momento y, por supuesto, la gente ve la IA como todo un inconveniente y ningún beneficio. Pero simplemente canalizar el sentimiento popular hacia prohibiciones locales sobre infraestructura física excluye el debate sobre los aspectos más importantes de la IA antes de que podamos tenerlos, como argumentó recientemente Holly Buck, profesora asociada de medio ambiente y sostenibilidad en la Universidad de Buffalo.
La política de veto local también ha producido muchos de otros grandes fracasos de gobierno de Estados Unidos: no podemos descarbonizar la economía, resolver una escasez estructural de viviendas o absorber una tecnología tan grande como la IA cuando las audiencias locales de zonificación son los únicos lugares donde se lleva a cabo la lucha y se toman decisiones viables. Sin embargo, la diferencia esencial con la IA es que en materia de vivienda o cambio climático, ya conocemos en gran medida las soluciones políticas que necesitamos. En el caso de la IA, ese terreno es aún mucho menos seguro. Todavía no sabemos qué queremos de una tecnología potencialmente transformadora existencial. Eso exige confrontaciones nacionales reales con las preguntas más importantes: ¿Cómo se puede utilizar la tecnología para hacer nuestra sociedad más libre e igualitaria, y para aumentar la acción humana en lugar de disminuirla?
Tal vez ese futuro todavía requiera más centros de datos, muchos más (o tal vez deberíamos construir menos). Cualquiera que sea el resultado que elijamos, debería ser resultado de un proceso político racional y deliberativo, en lugar de un pobre simulacro del debate que todos merecemos.
