Esto es lo que es innegable: el electorado demócrata ha cambiado drásticamente en lo que respecta a la relación de Estados Unidos con Israel.
A principios de este año, una encuesta nacional de Gallup encontró que el 41 por ciento de los estadounidenses simpatiza con los palestinos y el 36 por ciento con los israelíes: la primera vez desde que Gallup comenzó a rastrear la métrica en 2001 que los israelíes no tienen una clara ventaja en las simpatías estadounidenses. Entre los demócratas, la brecha es un abismo: el 65 por ciento está del lado de los palestinos, sólo el 17 por ciento está del lado de los israelíes.
Mientras tanto, una encuesta de Pew de marzo encontró que 6 de cada 10 estadounidenses tienen ahora una visión muy o algo desfavorable de Israel, un aumento de 7 puntos porcentuales desde el año pasado y casi 20 puntos desde 2022, y entre los demócratas y los de tendencia demócrata, esa cifra sube al 80 por ciento.
Este cambio, tras el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023 y la brutal guerra de Israel en Gaza en respuesta, ha desafiado cada vez más a los funcionarios electos de ambos partidos. Los demócratas, en particular, parecen cuestionar más abiertamente la posición del partido cuando se trata de cosas como armar a Israel con armas ofensivas.
Pero, más allá de la política, el nuevo enigma de los demócratas sobre Israel también se reduce a una cuestión de tono. ¿Cuáles son las críticas legítimas al gobierno israelí? ¿Qué lleva al antisemitismo? ¿Y quiénes son las voces que deberían determinar qué es aceptable en ese debate?
Third Way, la organización demócrata que promueve candidatos moderados y propuestas políticas centristas, intervino recientemente con sus opiniones sobre el tema. En marzo, el presidente de la organización, Jonathan Cowan, coescribió un artículo de opinión en el Wall Street Journal titulado “Los demócratas son demasiado cómodos con Hasan Piker”, apuntando al transmisor izquierdista de Twitch cuyas opiniones pro-palestinas lo han hecho extremadamente popular, y un pararrayos.
“Ningún demócrata debería dialogar con él”, argumentaron Cowan y su coautora, Lily Cohen. «Todos deberían tratar de empujarlo al margen, donde pertenece».
En este episodio de América, en realidadhablé con Cowan sobre su argumento anti-Piker y le pregunté qué parte de la oposición de Third Way tiene que ver con el transmisor personalmente versus un cambio más amplio en el electorado demócrata, específico a preguntas sobre Israel. También hablé con el propio Piker sobre sus objetivos políticos, la cultura del streaming y si se disculpará por declaraciones controvertidas del pasado.
Aquí hay tres cosas que aprendí de esas conversaciones:
1. La Tercera Vía tergiversa un poco el pasado de Piker y sus objetivos políticos.
El argumento central de Cowan es electoral: que acercarse a Piker hace que los demócratas sean “más extremistas que la corriente principal” y limita la capacidad del partido para ganar escaños rojos y morados. «No necesitamos dos partidos extremistas en este país», me dijo.
Como prueba, siguió volviendo al marcador. Desde 2018, argumentó, los candidatos respaldados por los moderados han volcado alrededor de 50 escaños rojos de la Cámara en azules, mientras que los grupos de izquierda que él asocia con Piker –Nuestra Revolución y los Demócratas de la Justicia– han, según su cuenta, “volcado literalmente a cero”.
Pero ese marco ignora los objetivos más importantes de Piker. Su popularidad surgió de los problemas con los que tendrá que lidiar el Partido Demócrata, exista o no: cómo ganar atención en una nueva economía de Internet, cómo llegar a los hombres jóvenes, cómo hablar con una base cada vez más descontenta con la política exterior del partido. Como le dije a Cowan, hay “claramente una audiencia para el mensaje político de Hasan Piker”, y las encuestas sobre Israel muestran que la audiencia es ahora la mayor parte de la base demócrata, no una franja.
Lo que queda claro después de ambas entrevistas: Piker no intenta elegir mayoría Demócratas. Está tratando de elegir a personas específicas y arrastrar consigo el centro de gravedad del partido, de la misma manera que MAGA reformó el Partido Republicano a través de primarias, en lugar de cambiar los escaños indecisos.
“Cambiar el Partido Demócrata no es un proyecto tonto y vanidoso”, me dijo Piker. «Cambiar el Partido Demócrata para asegurarnos de que tengamos algunos luchadores reales… en realidad creará un cambio duradero en este país». Incluso según él mismo, el objetivo no es elegir ganadores en el sentido tradicional del rojo al azul; es canalizar más dinero, atención y influencia hacia los candidatos y las políticas que él favorece. Al medirlo según el criterio de los asientos invertidos de Cowan, se pasa por alto lo que realmente está haciendo.
2. Las provocaciones de Piker son reales e intencionadas.
Aún así, las quejas de Third Way no son pura invención. Parte de lo que Piker ha dicho es realmente repugnante, y él lo sabe. Al enfrentarse a un clip de hace años en el que degradaba a Miley Cyrus, Piker admitió que había cometido un error: «Es tan vergonzoso… Por supuesto que me he disculpado por ello. Obviamente no refleja mis valores actuales».
Pero esa contrición claramente tiene límites. Al llamar a los judíos ultraortodoxos “endogámicos”, no ofreció disculpas y lo reformuló como un peyorativo que apunta a los “etnonacionalistas” y los “colonos de extrema derecha”. Sobre el insulto de “perro cerdo” que Third Way marcó como antisemita, afirmó no haber conocido la historia de la frase y luego dudó de la sinceridad de sus críticos. Y en la línea que genera más controversia –“Yo siempre votaría por Hamás antes que por Israel”– no retrocedió en absoluto. “Estoy a punto de cuadriplicar mi apuesta”, dijo, habiendo ya triplicado esa cifra en otros lugares.
Esa es la señal. Piker describió la línea de Hamás no como un desliz sino como «propaganda agitativa» -un término marxista que él insiste es neutral- diseñada «para hacer que usted dude». «Es intencionalmente provocativo», dijo, «pero no creo que sea inapropiado». Cualquiera que sea su opinión sobre la política, la provocación es una estrategia, no un accidente.
3. Las barandillas de élite ya no funcionan
Otra cosa que saqué de ambas conversaciones es que el control que intenta la Tercera Vía puede que ya no funcione, e incluso podría resultar contraproducente. En una economía del streaming que se basa en la controversia, una campaña del establishment para hacer que Piker sea radiactivo funciona menos como una cuarentena y más como publicidad gratuita.
“Tus abucheos no significan nada cuando he visto lo que te hace animarte”, dijo Piker sobre sus críticos demócratas. «Si quieren posicionarse en el lado del 10 por ciento de una cuestión de 90-10, eso será genial para mí».
Tiene razón sobre los números subyacentes. Las encuestas describen cada vez más a un electorado que se ha acercado a él, no más. Y cuando la Tercera Vía intenta vigilar los límites de la crítica aceptable a Israel, está trazando esa línea muy a la derecha de donde ya se encuentran los votantes de su propio partido. “Me sentí mucho más solo el 8 de octubre de 2023, diciendo exactamente las mismas cosas que estoy diciendo ahora”, me dijo Piker. «Ya no me siento tan solo».
Ése es el problema para los guardianes centristas del partido: la misma ofensa que la Tercera Vía le hace a Piker (lo que les hace querer que se vaya) es, cada vez más, la razón por la que sigue explotando.
nuevos episodios de América, en realidad caer todos los sábados. Puede escuchar dondequiera que obtengas tus podcasts o los mires Canal de YouTube de Diario Angelopolitano.. Apoye el programa convirtiéndose en miembro de Diario Angelopolitano en vox.com/miembros.
