La Corte Suprema dictaminó el martes que los estados pueden prohibir a las mujeres transgénero competir en equipos deportivos femeninos en escuelas secundarias, colegios y universidades. Más de dos docenas de estados tienen leyes que prohíben a los atletas trans competir en equipos que no se alinean con el sexo asignado al nacer.
Los resultados no fueron sorprendentes. Hace dos años, durante los argumentos orales en otro caso que terminó en una gran derrota para los derechos de las personas transgénero, el juez Brett Kavanaugh dejó muy claro cómo votaría si alguien presentara ante su tribunal un caso que involucrara a atletas trans.
Si las personas trans recibieran una mayor protección constitucional, similar al tipo de salvaguardias que la Constitución proporciona contra las leyes que discriminan por motivos de sexo, entonces a Kavanaugh le preocupaba que las mujeres trans obtuvieran el derecho “a jugar en deportes de mujeres y niñas… a pesar de las cuestiones de seguridad y equidad competitiva que han sido planteadas abiertamente por algunas atletas femeninas”.
Sus preocupaciones fueron amplificadas por la jueza Amy Coney Barrett, una republicana conservadora que se sienta cerca del centro de esta Corte tan conservadora, cuando la Corte emitió su decisión en Estados Unidos contra Skrmetti (2025). Barrett escribió una opinión concurrente argumentando que las personas trans no disfrutan de ninguna protección constitucional más allá de la que disfruta cualquier otro estadounidense.
Tanto las declaraciones de Kavanaugh como de Barrett fueron una advertencia a los litigantes trans sobre lo que sucedería si llevaran a la Corte Suprema la cuestión de si las mujeres transgénero pueden jugar en equipos deportivos femeninos a nivel de escuela secundaria o universitaria. Sin embargo, dos de esos casos, que se consolidaron bajo el nombre Virginia Occidental contra BPJterminó ante la Corte Suprema de todos modos.
El martes, BPJ llegó a su inevitable conclusión. En una opinión de Kavanaugh, a la que se sumaron los cinco republicanos restantes de la Corte, la Corte dictaminó que los estados pueden prohibir a las mujeres trans practicar deportes femeninos. Ambos casos se presentaron hace años y los demandantes recibieron fallos bastante favorables de los tribunales inferiores, incluso cuando jueces como Kavanaugh y Barrett dejaron entrever que esas decisiones de los tribunales inferiores estaban condenadas al fracaso.
Pero tanto la Corte como el Partido Republicano en general se han vuelto mucho más abiertamente hostiles hacia las personas trans en los últimos años. Entonces ha quedado claro por un tiempo que BPJ No terminaría bien para los derechos trans si el caso no se resolviera o desestimara antes de llegar a los jueces.
En efecto, el resultado en BPJ fue telegrafiado tan claramente por el Tribunal que uno de los demandantes captó la indirecta. De hecho, el Tribunal decidió el martes dos casos de deportes trans, aunque los consolidó en un solo dictamen. La demandante en uno de esos casos, Lindsay Hecox, tomó la sabia decisión de pedir a los jueces que desestimaran su caso después de que dichos jueces dijeran que lo escucharían, aunque la opinión de Kavanaugh negó esta solicitud en una nota a pie de página.
Aunque los tres jueces demócratas discreparon, su desacuerdo fue bastante débil. La jueza Sonia Sotomayor, autora de la disidencia primaria, argumentó que el caso debería haber sido enviado nuevamente a tribunales inferiores para realizar investigaciones adicionales, lo que puede haber reforzado o no el caso a favor de los derechos trans.
BPJ no significa que la batalla por los derechos trans haya terminado. Después BPJlas personas trans y sus partidarios siguen siendo libres de ejercer presión sobre los legisladores estatales y federales, apoyar a candidatos a cargos electos que simpaticen con sus causas y tratar de promover los derechos de las personas trans a través del proceso democrático.
Pero BPJ Es una advertencia de que el poder judicial no es un foro amigable para las personas trans. Y es probable que los litigantes trans pierdan futuros casos en los tribunales federales si continúan pidiendo a un poder judicial federal dominado por los republicanos que amplíe los derechos de las personas trans.
La Corte Suprema dictó una decisión a favor de las personas trans, y ese caso fue muy diferente BPJ
Los defensores de los derechos trans tenían algún motivo de aliento cuando comenzaron su viaje legal: el fallo de la Corte Suprema de 2020 en Bostock contra el condado de Claytonla única victoria importante que la Corte ha otorgado hasta ahora a las personas trans.
Pero bostock se centró en cuestiones jurídicas muy diferentes a las BPJhaciendo que la lucha por la inclusión en el deporte sea mucho más dura desde el principio.
bostock sostuvo que una ley federal que prohíbe la discriminación por “sexo” en el empleo prohíbe a los empleadores discriminar a las personas LGBTQ. Aunque el Tribunal entendió que la palabra “sexo” se refería al sexo asignado al nacer (o lo que Kavanaugh insiste en llamar “sexo biológico” a lo largo de su BPJ opinión), una mayoría de los magistrados concluyó que “es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminar a ese individuo por razón de sexo”.
La idea es que si Ralph puede salir con Jeanene, pero Juanita no, entonces Juanita está siendo tratada de manera diferente debido a su sexo. De manera similar, si un empleado cisgénero puede usar ropa estereotípicamente masculina, usar un nombre masculino y presentarse como hombre, entonces un “empleado que fue identificado como mujer al nacer” también debe poder hacerlo, o también estará siendo discriminado por su sexo.
Pero, como señala Kavanaugh en su BPJ En opinión de los encuestados, si bien la ley federal prohíbe la discriminación sexual en el empleo, “autoriza equipos deportivos separados para hombres y mujeres” en las escuelas secundarias y universidades. Entonces bostock no ayuda a los atletas trans en un caso como BPJ porque la discriminación sexual en los deportes no es ilegal.
Sin bostock para recurrir, los demandantes en BPJambas mujeres trans que deseaban practicar deportes femeninos, tuvieron que persuadir a los jueces de que hay alguna otra razón por la que enfrentan una discriminación ilegal. Terminaron argumentando que no a todas las mujeres trans se les debería permitir jugar en equipos femeninos, sino sólo a las mujeres trans que han recibido tratamientos médicos que reducen sus niveles de testosterona para que estén en niveles normales para las mujeres cisgénero.
La idea era que hay algunas mujeres trans que no han pasado por la pubertad masculina o que no disfrutan de una ventaja competitiva sobre otras mujeres, y que a estas mujeres trans se les debería permitir practicar deportes femeninos.
Pero, como escribe Kavanaugh, la ley permite a los estados utilizar el instrumento contundente de tener un equipo para hombres y otro para mujeres, independientemente del hecho de que algunos hombres son atletas menos capaces que muchas mujeres. Este principio, sostiene, se aplica independientemente de la identidad de género del atleta. Como dice Kavanaugh, «en el contexto deportivo distintivo… los Estados pueden tratar a todos los hombres biológicos por igual y tratar a todas las mujeres biológicas por igual».
En otras palabras, la conclusión es que este Tribunal no parece estar dispuesto a otorgar a las personas trans ningún derecho que no hayan recibido ya en el proceso. bostock opinión. Los litigantes trans a veces pueden prevalecer en contextos donde la discriminación sexual está prohibida, pero en espacios donde la ley puede discriminar por motivos de sexo, también puede discriminar a las mujeres trans.
Entonces, ¿hacia dónde pueden ir las personas trans desde aquí?
Al final, BPJ Es un recordatorio de que, mientras el Partido Republicano controle la Corte Suprema, los movimientos políticos liberales tendrán menos opciones que los conservadores. Los republicanos y los grupos de interés de derecha tienen la opción de presentar demandas federales pidiendo a los tribunales que modifiquen la ley a su favor, mientras que los demócratas y las causas de izquierda ni siquiera pueden confiar en que esta Corte aplique los precedentes existentes que protegen sus derechos.
Nuevamente, eso no significa que las personas trans estén cocinadas. Pero sí significa que, como todos los grupos favorecidos por los demócratas y desfavorecidos por los republicanos, es más probable que prevalezcan en foros controlados por el Partido Demócrata.
De hecho, una forma en que los grupos de derechos trans pueden potencialmente avanzar en sus objetivos es cambiando la composición del poder judicial federal. Si los demócratas obtienen el control del Senado en noviembre, pueden detener todas las confirmaciones de los nombramientos judiciales de Trump y evitar que el poder judicial federal se vuelva aún más hostil a causas liberales como los derechos de las personas trans. Si los demócratas ganan la presidencia en 2028, podrían reemplazar a los jueces que se unieron a la presidencia de Kavanaugh. BPJ opinión con caras más amigables.
Pero, hasta que eso suceda, BPJ No es sólo una lección para los defensores de los derechos de las personas trans, es una lección para casi todos los miembros de la izquierda política. La Corte Suprema es un lugar hostil para los demócratas, a menudo ignora la ley para promover causas republicanas y muchos de los jueces republicanos tratan con desprecio incluso los principios legales más establecidos.
Si usted es un defensor de una causa de izquierda de cualquier tipo, es una buena idea mantenerse alejado de esta Corte Suprema si puede.
