Los republicanos comenzaron a hurgar en los escombros de su partido después de las elecciones intermedias el miércoles para preguntar (y discutir) cómo las cosas salieron tan mal en el segundo mandato del presidente Donald Trump.
El tsunami azul del martes no sólo arrasó con las mayorías republicanas en la Cámara y el Senado, sino que llevó a los demócratas al poder incluso en bastiones profundamente rojos como Carolina del Sur, Kansas y posiblemente Mississippi. Parecía ser un rechazo decisivo del electorado a la segunda administración Trump.
Estos resultados también marcan el comienzo efectivo de la batalla para determinar en qué se convertirá el Partido Republicano después de Trump: quién será el candidato presidencial republicano en 2028 y qué representará el partido en general.
A las pocas horas de los resultados, comenzó a desarrollarse una especie de guerra narrativa, a medida que diferentes políticos, defensores y facciones intentaban presentar sus relatos preferidos sobre qué salió mal exactamente, quién debería tener la culpa y qué debería cambiar el partido en el futuro. Aquí hay tres teorías de lo que salió mal que ya están iniciando discusiones entre grandes nombres de la derecha.
¿Fue la guerra, con diferencia, lo más importante, o sólo un problema entre muchos?
La conversación sobre lo que salió mal es especialmente importante para el vicepresidente JD Vance, quien sigue siendo el favorito para la nominación presidencial del Partido Republicano, pero está indisolublemente ligado a una administración que cada vez parece más un fracaso. Por eso llamó la atención que ofreció su propio relato de lo sucedido.
La autopsia de Vance mencionó de refilón algunas cuestiones, como “costo de vida/inflación”, y dejó entrever que estaría abierto a cambiar la “aplicación” de la inmigración (aunque reiteró que nunca apoyaría la “amnistía”). También citó la creencia de los votantes de que Estados Unidos debería “cambiar nuestra relación con Israel”, lo que quizás ayude a explicar por qué Trump anunció el día de las elecciones que había decidido poner fin a la ayuda a Israel después de este año.
Sin embargo, había un factor que Vance quería asegurarse de que recibiera la mayor parte de la culpa: la guerra de Irán.
«La razón por la que perdimos es la guerra», escribió Vance. Es más, afirmó que “todo el mundo sabe” que es así y que “cualquier conversación honesta sobre hacia dónde vamos a partir de aquí debe comenzar por ahí”.
Esa posición no sorprende viniendo de Vance, quien ha sido durante mucho tiempo un crítico del establishment de política exterior del Partido Republicano y que esperaba ayudar a encaminar el segundo mandato de Trump por un rumbo diferente.
Vance está asociado con una facción de “Estados Unidos primero” que se mostraba profundamente escéptica ante la participación de Estados Unidos en conflictos extranjeros, particularmente en Ucrania e Irán.
Pero Trump ignoró sus consejos, se puso del lado de los halcones y lanzó su guerra contra Irán a principios de este año. Y aunque Vance mantuvo esa decisión públicamente, ahora quiere que se sepa que tuvo razón desde el principio.
Curt Mills, director ejecutivo de la revista American Conservative y crítico de los halcones, me dijo el miércoles que Vance tenía una tremenda oportunidad de ayudar a negociar el fin del conflicto: «Está en una posición privilegiada para sacarnos de este error, y creo que si lo hace, se le asociará con el fin de la guerra, no con el inicio de la guerra».
El conflicto interno de la derecha entre los halcones y los America Firsters ha sido durante mucho tiempo amargo y personal, y va más allá de Vance. Algunos aspectos de esto se revelaron públicamente entre los comentaristas el miércoles, con halcones como el locutor de radio Mark Levin burlándose de la idea de que la guerra hundió a Trump.
«Las elecciones intermedias no se perdieron por un solo tema. Y cualquiera con un cerebro en funcionamiento lo sabe», publicó Levin en X. Añadió que, en la medida en que la guerra perjudicó políticamente a Trump, fue culpa de la campaña de America Firsters «socavarla».
Pero el comentarista de derecha Ryan James Girdusky me argumentó que la guerra perjudicó a la coalición de Trump más allá de simplemente aumentar los precios de la energía. “En 2024, TikTok era todo: ‘Trump es genial, Trump es el hombre’”, dijo. «¿Cuál es la vibra en TikTok hoy? Es: ‘Estás en guerra por Israel'». Esa es una narrativa completamente diferente y es una narrativa dominante en TikTok”.
¿Es este resultado un rechazo al trumpismo, que requiere algo muy diferente?
Otra narrativa que algunos comenzaron a promover fue que las elecciones de mitad de período fueron un repudio al trumpismo en general y, en particular, a todas las formas en que Trump se desvió de los principios conservadores del Partido Republicano anteriores a Trump.
Los detalles exactos variaron, pero el comentarista conservador Erick Erickson resumió lo esencial escribiendo:
Fueron los precios de la gasolina. Fue la guerra. También fue la corrupción. La incompetencia. Los aranceles. El jugar bien con Rusia. La impresión de crueldad. Las deportaciones demasiado agresivas. Los arrestos accidentales de ciudadanos estadounidenses que eran hispanos. La arrogancia. El salón de baile. La encuesta reflexiva. Los campos de golf. El arco. El 747 qatarí. El agresivo impulso de redistribución de distritos. Las amenazas contra los enemigos.
También estuvo el senador John Curtis (R-UT), quien criticó “una guerra ejecutada apresuradamente, titular tras titular de escándalos, una creciente deuda de 40 billones de dólares y aranceles impredecibles” al tiempo que dijo que era “hora de que los republicanos regresen a los valores conservadores de principios que una vez nos definieron, y que hemos abandonado constantemente durante la última década”.
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, un pasado y quizás futuro candidato presidencial republicano, criticó duramente a la administración Trump incluso antes de que se conocieran los resultados. Esta semana, dijo que además de los fracasos en materia de asequibilidad y que la guerra de Irán era un “gran, gran lastre”, el enfoque agresivo de la administración hacia la inmigración bajo la exsecretaria del Interior Kristi Noem había creado conflictos “innecesarios”.
Pero DeSantis también enfatizó otro tema: la corrupción. “Este pantano aquí es el peor que jamás haya existido”, dijo. “Mire la cantidad de dinero que están ganando estas personas, que están en la administración”, continuó, criticando específicamente a la abogada de Trump, Alina Habba, por supuestamente obtener un contrato de 10 millones de dólares al año mientras asesoraba al Departamento de Justicia.
Luego, el miércoles, DeSantis dio una larga conferencia de prensa en la que describió los resultados como “cercanos a un evento de nivel de extinción para los republicanos”. Nuevamente citó el costo de la vida y la corrupción, y dijo que él mismo no comercia con acciones mientras ocupa un cargo electo.
¿Qué pueden hacer los republicanos con respecto a la economía?
Hubo un acuerdo generalizado en la derecha de que Trump no había abordado las preocupaciones de los votantes sobre la asequibilidad y los altos precios.
Hubo mucho menos acuerdo sobre por qué, exactamente, Trump había fracasado en materia de economía y qué deberían hacer los republicanos en su lugar.
Para la facción del libre mercado del Partido Republicano, Trump había cometido un error con sus aranceles, que, además de manejarse de manera caótica, ayudaron a elevar los precios. Curtis, el senador de Utah, mencionó los aranceles y la falta de abordar la deuda como errores importantes de la administración.
Quienes simpatizaban con la derecha populista se mostraron más reacios a culpar a los aranceles per se. Gidurksy me dijo que “los aranceles no hicieron lo que la audiencia anti-aranceles decía que iban a hacer”: que no causaron una catástrofe económica ni elevaron los precios tanto como los economistas habían predicho.
De hecho, más allá de los aranceles, muchos en la derecha populista creen que el verdadero fracaso de la administración Trump fue no cumplir con su retórica económica populista. Por ejemplo, el mayor logro legislativo de Trump –la Ley One Big Beautiful Bill– fue en su mayor parte una política republicana conservadora ortodoxa, centrada en recortar impuestos (particularmente para los ricos) y pagarlos recortando los beneficios de Medicaid y SNAP.
Pero aparte de un par de florituras de la clase trabajadora, como eximir de impuestos las propinas, hizo poco para abordar el problema más amplio de la asequibilidad. Gidursky me dijo que el problema más grave de la administración era que los precios de la gasolina, las tasas de interés y las primas de los seguros médicos seguían encareciendo, y la administración simplemente no logró abordar eso.
«La vida es demasiado cara», publicó el comentarista de derecha Benny Johnson en X. «Especialmente para los jóvenes. Esto es una crisis. Los comunistas ganarán en la cuestión de la ‘asequibilidad’ si no ponemos fin a la guerra y fijamos los precios».
Aún así, elaborar una agenda que realmente pueda abordar esas preocupaciones de los votantes es más difícil, especialmente porque las preocupaciones sobre el déficit y la inflación podrían limitar a ambos partidos a la hora de considerar nuevos recortes y beneficios impositivos importantes. Y para lograr avances importantes a largo plazo en los recortes de gastos probablemente sería necesario examinar programas como Medicare y el Seguro Social que los votantes castigaron a los republicanos en el pasado por intentar rehacer, y que Trump hizo que el Partido Republicano evitara considerar tocar. Es probable que esta tensión entre ofrecer a los votantes una ayuda más directa o retirarse a la austeridad aceche la campaña presidencial de 2028. Pero por ahora, los republicanos todavía están luchando por idear una agenda clara sobre la economía que resuene entre los votantes.
“Los votantes están dando señales de que están descontentos con la economía, la guerra de Irán y la corrupción”, publicó el influyente activista de derecha Christopher Rufo. «Se trata de política».
