Los republicanos no fueron los únicos grandes perdedores en las elecciones intermedias de la semana pasada: en todo el país, los votantes también respaldaron las restricciones a los centros de datos y los candidatos electos prometieron una supervisión más estricta de las empresas de inteligencia artificial. De 41 iniciativas electorales locales que limitaban la construcción de centros de datos, 40 fueron aprobadas, según el New York Times.
La industria de la IA sabe que fue un ciclo difícil: dijo Chris Lehane, director de asuntos globales de OpenAI Hoy, explicado El coanfitrión Sean Rameswaram dijo que “podría quitarme la camisa y mostrarte mis moretones (metafóricos) si quieres”.
Ahora OpenAI está descubriendo cómo avanzar. Lehane habló con Sean de la zona rural de Texas, donde dijo que estaba en un recorrido de “escucha y aprendizaje” por las comunidades alrededor del sitio de un enorme centro de datos OpenAI. Discutieron las lecciones de las elecciones de mitad de período, por qué OpenAI preferiría que llamemos a los centros de datos “campus de computación” y por qué Lehane cree que las elecciones presidenciales de 2028 girarán en gran medida en torno a la IA, pero no de la misma manera que lo hizo en 2026.
«Simplemente no creo que sea suficiente que un candidato de cualquiera de los partidos salga de sus primarias simplemente siendo la persona que está en contra de las cosas», explicó Lehane.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
Ustedes en OpenAI, a raíz de esta paliza, publicar este gran documento diciendo que van a escuchar, van a aprender, van a empoderar a la población local y van a generar empleos.
En este documento, también está cambiando el nombre de los centros de datos a «campus de computación», lo cual, cuando lo digo, me cuesta no reírme porque suena como una broma satisfacer las preocupaciones de todos con un cambio de nombre. Díganos por qué cree que esto podría funcionar o por qué es una buena idea.
Fuimos muy intencionales al usar esa frase. Y lo hicimos con pleno conocimiento de que la gente potencialmente se mostraría escéptica al respecto. Pero sí creo que hay una intención detrás de provocar esta conversación.
Los centros de datos existen desde hace más de 20 años y, en cierto nivel, son la proverbial caja vacía en un prado. Y se llaman centros de datos porque eso es lo que eran. Cuando la gente hablaba de la nube, en realidad era aquí donde se alojaba la nube, donde se cargaban datos si se transmitía un vídeo o se pedía algo a un servicio de entrega. Estas instalaciones de IA son realmente fundamentalmente diferentes.
Lo que se genera en estas instalaciones es algo llamado computación. Y la computación es solo la potencia informática bruta que se necesita para entrenar sistemas de IA y luego ejecutar herramientas y productos de IA cuando los usa.
En segundo lugar, son diferentes debido a la cantidad de empleos que se crean directamente. No hay media docena de personas en esa caja vacía. Estos son empleos reales, son empleos de seis cifras. También son enormes oportunidades para la transformación económica si una comunidad lo aborda de una manera realmente estratégica y empresas como la nuestra hacen nuestra parte para trabajar con esas comunidades. No sólo estamos construyendo en las comunidades, estamos construyendo con las comunidades.
Estás en Texas porque, esencialmente, los centros de datos y la inteligencia artificial tienen un problema de relaciones públicas. El setenta por ciento del país, tal vez más que eso, dice que está en contra de los centros de datos, o “campus de computación”, como los llaman ahora.
¿Por qué cree que los centros de datos tienen tal problema de relaciones públicas en este país en este momento?
Hay una variedad de factores, pero antes incluso de entrar en ellos, creo que vale la pena señalar y enfatizar que tenemos aproximadamente seis de estos proyectos en funcionamiento en el país. Se encuentran en diferentes etapas de construcción y desarrollo, pero todos y cada uno de ellos están avanzando. Creo que hay una manera correcta de construirlos y quizás una manera incorrecta y podemos abordar eso.
¿Crees que antes lo estaban haciendo mal?
Esta es la razón por la que creo que hemos podido obtener aprobaciones para cada uno de los proyectos que estamos realizando.
Creo que cada uno de los proyectos individuales ha sido una especie de laboratorio de democracia, donde realmente se aprende de cada proyecto y se aplican esos aprendizajes al siguiente. Pero sí creo que entendimos la idea fundamental desde el principio, que es ir al terreno, escuchar, aprender, responsabilizarse, recibir comentarios y construir sus instalaciones con la comunidad.
Creo que en muchas comunidades, la gente llegaba, construía centros de datos, luego transfería los costos de electricidad al público, potencialmente afectaba su agua, no necesariamente hacía el tipo de inversiones comunitarias que debería hacer si va a construir con una comunidad.
En lo que realmente hemos tratado de diferenciarnos, y nuevamente, no somos perfectos, estamos aprendiendo en cada paso del camino, pero creo que hemos aplicado con éxito la línea de base a medida que avanzamos en esto, es decir, nos aseguramos de pagar nuestra propia electricidad, nuestra propia energía.
El segundo punto es que nos aseguramos de preservar el agua. Tenemos algo llamado circuitos cerrados de agua. Sé que esto se está volviendo un poco técnico, pero considérelos como una especie de radiadores grandes. Lo llenas una vez y por lo tanto puedes conservar el agua.
Una cosa que parece clara a partir de los resultados electorales es que simplemente no hay mucha confianza. Ahora habrá un nuevo Congreso, y varios componentes de dicho Congreso se comprometen a hacer más para regular la IA y la tecnología.
No hace mucho que el director de su empresa, Sam Altman, pedía que el Congreso se involucrara más. ¿Sigue vigente ese llamado ahora que es un Congreso diferente que podría estar más inclinado a ser más duro con la IA?
Cuando se trata de centros de datos, estos suelen ser problemas estatales o locales. Lo imaginamos como una legislación estatal que realmente impondría estos requisitos a las personas que están construyendo centros de datos para ayudar a darle al público la confianza de que habrá un beneficio material real para ellos.
Creo que te refieres a nuestro llamado como OpenAI para que existan requisitos de seguridad obligatorios a nivel nacional para los laboratorios fronterizos que construyen IA. Pensamos en eso y lo pedimos antes de las elecciones. Creemos que es más importante que nunca.
A principios de septiembre, publiqué una publicación en un blog que hablaba sobre la idea de que se estaba abriendo la ventana de políticas para crear una oportunidad real de aprobar esos requisitos de seguridad obligatorios. Y la razón por la que hablé de la apertura de la ventana política es que se podía ver claramente hacia dónde se dirigía la política, lo que probablemente sucedería con las elecciones.
Estás en Washington, DC. En algún nivel, hay que ser romántico para creer que realmente se puede aprobar una legislación. Pero lo que está sucediendo es que la política se está alineando con la política. De hecho, creo que ambas partes reconocen la importancia de contar con normas de seguridad nacionales obligatorias que serían buenas para el país. También nos pondría en condiciones de poder crear normas internacionales, lo que también consideramos muy importante.
Es curioso, porque acabamos de tener al asambleísta (estado) de Nueva York, Alex Bores, en el programa. Intentaba ser congresista, pero era un súper PAC financiado en parte por los cofundadores de OpenAI y algunos otros tipos de tecnología de Silicon Valley. gasté mucho dinero – millones – para derrotarlo.
Le preguntamos si los demócratas en el Congreso pudieran hacer algo para regular la IA, ¿qué sería? Y dijo que prohibir la superación personal recursiva total, prohibir la práctica de permitir que las IA construyan las próximas IA sin ningún ser humano en el circuito. ¿OpenAI estaría abierto a ese tipo de regulación de inmediato?
La versión de la que hemos hablado es alguna versión de límites de velocidad ampliamente definidos. Usaré una analogía: mientras construíamos el automóvil, finalmente establecimos límites de velocidad. Ahora, esos límites de velocidad cambiaron con el tiempo, pero la idea era asegurarse de que los humanos pudieran tener ambas manos en el volante y controlar el automóvil, y que el automóvil no debería poder ir a una velocidad en la que un humano no pudiera controlarlo.
Nuestra estrella del norte en todo lo que se refiere a la IA es que las personas deberían tener el control de esta tecnología. La tecnología en sí se está acelerando, las capacidades se están fortaleciendo. Por eso creo que hay un mundo en el que necesitamos construir un marco, potencialmente un marco regulatorio, a través de una legislación que efectivamente imponga alguna versión de un límite de velocidad.
Si piensa en la aplicación de límites de velocidad en el contexto de su pregunta sobre la superación personal recursiva, ese es un lugar donde podría ver que la velocidad de la tecnología se vuelve tan fuerte que en realidad los humanos pierden el control sobre ella.
No estoy seguro de que sea tan binario como decir si haces o no RSI. Pero creo que espiritualmente es un concepto similar, que es asegurar que al final del día tengamos mucha confianza en que los humanos realmente tienen el control de esto, son capaces de monitorearlo, capaces de asegurarse de que no se salga de su control.
Antes de trabajar con empresas como OpenAI, Coinbase o Airbnb, trabajó en el gobierno y trabajó específicamente en (la) Casa Blanca de Clinton.
Me pregunto, a raíz de esta elección (que personas están convocando la primera gran elección estadounidense de IA y dicen que la IA será un tema aún mayor para las elecciones presidenciales de 2028), ¿qué cree que deberían hacer empresas como la suya y todas las demás empresas de IA de gran frontera para cambiar el guión en los Estados Unidos, tal vez en todo el mundo?
Pienso en 2026 como el avance de 2028. La IA era un problema. No era un tema importante, pero ciertamente era un tema y un tema que iba ascendiendo en las listas a medida que nos acercábamos cada vez más a las elecciones. Creo que hay una buena posibilidad, tal vez incluso una gran posibilidad, de que la IA sea el emisión en 2028.
En primer lugar, ¿cómo nos aseguramos de que las personas realmente tengan el control de esta tecnología? ¿Quién está presentando realmente una idea, una visión y un enfoque para darle a la gente la confianza de que realmente podrán controlar esto?
Creo que las elecciones de 2026 ahora preparan el año 2028, francamente para ambos partidos, para tener una conversación que no creo que hayamos tenido en este país en mucho, mucho, mucho tiempo. Y es decir, ¿cómo es este contrato social? ¿Quién tiene realmente una gran idea sobre cómo vamos a asegurarnos de que el sueño americano realmente exista en este país? Y como parte de esa gran idea, ¿cuál será el papel de la IA en eso?
Simplemente no creo que sea lo suficientemente bueno que un candidato de cualquiera de los partidos salga de sus primarias simplemente siendo la persona que está en contra de las cosas. Creo que en realidad van a tener que tener algunas ideas reales de para qué sirven. Y la cuestión central es ¿cómo van a abordar esta ansiedad que tiene el pueblo estadounidense? Y en el centro de esa ansiedad está su capacidad para controlar sus vidas y tomar decisiones sobre sus vidas.
