La “reforma de la Seguridad Social” es una de esas frases que se pueden escuchar en cada ciclo electoral sin que nada cambie. Los políticos han estado haciendo sonar la alarma durante décadas, diciendo que el programa, que ayuda a los jubilados, las personas con discapacidades y sus familias a mantenerse a flote, se está quedando rápidamente sin dinero. Entonces, ¿qué está realmente en juego?
La Seguridad Social es un sistema de reparto, por lo que los impuestos recaudados de los trabajadores actuales se gastan en los beneficiarios actuales. Pero debido a que la fuerza laboral no ha crecido tan rápido como el número de baby boomers que se jubilan, se está retirando más del Seguro Social de lo que se ingresa. El gobierno federal depende de fondos fiduciarios para llenar los vacíos, pero se proyecta que esas reservas aumenten. se agotará por completo para 2035, según el Servicio de Investigación del Congreso.
Eso no significa que al gobierno no le quede dinero. Pero si el Congreso no hace nada antes de que se agoten esas reservas, el gobierno sólo podrá honrar el 83 por ciento de los beneficios programados, lo que significa que la mayoría, si no todos, los beneficiarios del Seguro Social verán caer sus ingresos familiares. (Para 2098, el gobierno sólo podría cubrir el 73 por ciento).
Ese resultado sería desastroso para muchos. Desde su creación en 1935, el Seguro Social ha sido un programa de asistencia social de gran éxito y cada año ayuda a más de 20 millones de personas a mantenerse por encima del umbral de pobreza. Nunca antes había sido incapaz de pagar las prestaciones programadas. Pero si el Congreso no actúa, el número de beneficiarios del Seguro Social que viven por debajo del umbral de pobreza podría aumentar en más de un 50 por ciento para 2045, lo que afectaría desproporcionadamente a las familias negras e hispanas.
Nada de esto es inevitable y los legisladores eventualmente tendrán que hacer algo para abordar el déficit. La pregunta es qué.
Lo que han propuesto demócratas y republicanos
El Congreso no tiene más remedio que aumentar los ingresos, hacer recortes al programa o alguna combinación de ambas cosas. Los demócratas han pedido aumentar los impuestos y, en algunos casos, ampliar los beneficios, mientras que los republicanos han abogado principalmente por recortes.
Sin embargo, en los últimos años, el Partido Republicano ha prometido que no recortará los beneficios de la gente. A lo largo de los años, Donald Trump, por ejemplo, ha advertido a sus compañeros republicanos que intentar destripar el Seguro Social es una mala política (aunque también ha llamado al seguro de invalidez del programa “un fraude”). Esta vez, durante la campaña electoral, prometió no “recortar ni un centavo de la Seguridad Social” ni aumentar la edad de jubilación, como muchos republicanos han propuesto hacer en el pasado.
Pero las promesas de Trump no equivalen a un plan real. Propuso reducir el gasto en Seguridad Social en cada uno de sus presupuestos anuales mientras estuvo en el cargo. Y a pesar de sus promesas, ha sugerido que esta vez está abierto a recortes en la Seguridad Social.
Trump también propuso recientemente recortar los impuestos sobre los pagos de la Seguridad Social. Eso puede sonar bien porque las personas obtendrán más dinero cuando reciban sus beneficios. Pero la realidad es más complicada. Los hogares más pobres no verían ningún cambio bajo ese plan porque los beneficios del Seguro Social para quienes ganan menos de $32,000 ya no están sujetos a impuestos, mientras que los beneficiarios más ricos tendrían más probabilidades de ver un recorte de impuestos.
Por su parte, la vicepresidenta Kamala Harris, al igual que otros demócratas, prometió preservar los beneficios del Seguro Social, prometiendo apuntalar el programa y asegurarse de que siga siendo solvente. Ella promete hacerlo haciendo que “millonarios y multimillonarios paguen su parte justa en impuestos”.
Pero el plan de Harris es liviano en detalles y no está exactamente claro cómo podrá el gobierno federal recaudar suficientes ingresos.
¿Cómo sería realmente la reforma de la Seguridad Social?
No hay forma de evitarlo: los legisladores tienen que aumentar los impuestos a muchas familias, incluidas aquellas que no son millonarias. En este momento, cualquier ingreso que alguien gane por encima de $168,000 no está sujeto a impuestos para el Seguro Social. Eso significa que las personas con mayores ingresos pagan una proporción menor de sus ingresos para financiar el Seguro Social que las personas con ingresos bajos y medios.
«La gente se sorprende al saber que los ricos no pagan impuestos por encima» del límite, dijo Monique Morrissey, economista senior del Instituto de Política Económica.
Para abordar esto, el presidente Biden ha intentado reintroducir el impuesto de Seguridad Social sobre ingresos superiores a 400.000 dólares. Esa extraña fórmula simplemente se redujo a política: Biden se comprometió a no aumentar los impuestos a ningún hogar que gane menos de 400.000 dólares. Pero crea lo que algunos expertos llaman un período sin cobertura: un montón de ingresos no gravables entre el límite máximo y 400.000 dólares, y por sí solo, eso no es suficiente para cubrir el déficit presupuestario previsto. Pero si los demócratas realmente quieren aumentar los ingresos para la Seguridad Social, deberían empezar a considerar aumentar los impuestos para todos. Puede que no sea tan impopular como temen.
“Los demócratas realmente necesitan abandonar esa promesa” de no aumentar los impuestos a nadie que gane menos de 400.000 dólares, dijo Morrissey. «La gente está feliz de pagar más impuestos cuando es algo que ven que los beneficia concretamente».
De hecho, las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses apoyan aumentar los impuestos para garantizar que reciban beneficios de la Seguridad Social, y sólo el 31 por ciento optaría por hacer recortes.
Un modesto aumento del impuesto sobre la nómina para el Seguro Social tendría poco impacto en la mayoría de los hogares y beneficiaría enormemente al programa. Además, el Congreso debería considerar ampliar las categorías de ingresos que se gravan para el Seguro Social, incluidos los ingresos por inversiones.
Sin embargo, aumentar los impuestos no es una tarea fácil, especialmente cuando esos impuestos están dirigidos a los ricos. Y si el Congreso no logra recaudar suficientes ingresos, entonces tendrá que empezar a considerar recortes en los beneficios. «Es perfectamente razonable pensar en resolver un problema con alguna combinación de aumentos de ingresos y reducciones de beneficios», dijo Gopi Shah Goda, director del Proyecto de Seguridad de la Jubilación de la Brookings Institution.
Como medida de ahorro de costes, no es necesario reducir los beneficios en todos los ámbitos. Si el Congreso levanta el límite sobre la renta imponible, por ejemplo, no necesariamente tiene que aumentar el beneficio máximo que se paga a quienes más contribuyen al sistema. Y parte de los ingresos adicionales de los nuevos impuestos podrían destinarse a ampliar los beneficios para aquellos (como los cónyuges o los hijos supérstites) que más dependen del Seguro Social para mantenerse fuera de la pobreza.
En última instancia, un programa como el de Seguridad Social debería garantizar que ninguno de sus beneficiarios caiga en la pobreza, especialmente porque aquellos que están jubilados o discapacitados tienen fuentes de ingresos limitadas. Sin duda, es un programa en el que vale la pena gastar más dinero, y la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo.
Me gustaría saber de ti
Después del primer número de Within Our Means, varios lectores se acercaron para hablar sobre la relación entre discapacidad y pobreza, y cómo programas como el Seguro Social se quedan cortos. Para un número futuro, analizaré las fallas en la forma en que brindamos Seguridad de Ingreso Suplementario (lo difícil que es calificar, por ejemplo, o cómo los requisitos hacen imposible ahorrar dinero) y me encantaría escuchar sobre tus experiencias. Si tiene una historia que le gustaría compartir, envíeme un correo electrónico a abdallah.fayyad@vox.com.