Apoye el periodismo independiente que importa: Conviértete en miembro de Diario Angelopolitano hoy.
Politico informa que altos funcionarios de la Casa Blanca están considerando que el presidente Joe Biden emita indultos preventivos a varios funcionarios federales actuales y anteriores que podrían ser objetivo de la administración entrante del presidente electo Donald Trump.
Durante más de 150 años, la Corte Suprema ha entendido que el poder del presidente para otorgar indultos está enteramente dentro de su discreción; normalmente, ni el Congreso ni los tribunales pueden intervenir. Sin embargo, si bien la Constitución permite a Biden perdonar a quien quiera, ese perdón no necesariamente protegerá a quien lo recibe de todo lo que Trump o sus aliados en el gobierno puedan hacer para dificultar la vida a quienes percibe como enemigos de Trump.
Trump ha amenazado repetidamente con “represalias” contra supuestos enemigos, y algunos de sus nominados para altos cargos policiales se han vuelto más específicos. En un libro de 2023, el candidato a director del FBI, Kash Patel, publicó una lista de 60 “miembros del poder ejecutivo del estado profundo”, todas las personas que su FBI podría intentar investigar.
La lista de Patel incluye a Biden y la vicepresidenta Kamala Harris; altos funcionarios gubernamentales actuales y anteriores, incluidos republicanos como el ex fiscal general Bill Barr; así como figuras más oscuras como un ex agente del FBI y un ex representante legal del Comité Nacional Demócrata.
Según el New York Times, la discusión sobre los indultos para estas u otras personas “sigue siendo principalmente a nivel del personal”, pero, según se informa, esas discusiones están siendo dirigidas por el abogado de la Casa Blanca, Ed Siskel, uno de los asesores de más alto nivel de Biden.
La ley actual establece que las personas indultadas reciban amplia protección legal contra cargos penales federales. Cualquier indulto que conceda Biden debería ser prácticamente invulnerable a una impugnación judicial. En Ex parte guirnalda (1866), la Corte Suprema sostuvo que el poder de indulto del presidente es “ilimitado”, excepto que el presidente no puede indultar juicios políticos. Bajo Guirnaldael poder de indulto “se extiende a todos los delitos conocidos por la ley (federal) y puede ejercerse en cualquier momento después de su comisión, ya sea antes de que se inicien los procedimientos judiciales o durante su tramitación, o después de la condena y sentencia”. Tampoco está «sujeto a control legislativo».
Siempre existe cierto riesgo de que la actual Corte Suprema, que tiene una supermayoría republicana de 6 a 3, ignore los precedentes. Pero la idea de que los presidentes deciden quién es indultado y que los tribunales no pueden cuestionar esas decisiones está bien establecida y se remonta al menos al período posterior a la Guerra Civil.
Tres límites al poder de indulto de Biden
Sin embargo, en realidad existen tres límites muy importantes al poder de indulto. Una persona indultada por Biden aún podría ser blanco de ataques de funcionarios de la administración Trump o de los aliados de Trump en el gobierno estatal.
Una es que, como jefe del gobierno federal, Biden sólo puede perdonar delitos federales. Por lo tanto, alguien que reciba un indulto de Biden (o de cualquier otro presidente en ejercicio) aún podría ser procesado por funcionarios estatales por delitos contemplados en la ley estatal. En otras palabras, la administración Trump podría potencialmente apoyarse en fiscales estatales favorables al MAGA para atacar a las personas que reciben un indulto federal de Biden.
Cabe señalar que no se debe permitir que los fiscales estatales apunten a un ex funcionario federal por algo que ese funcionario hizo en cumplimiento de sus deberes como empleado federal.
El caso fundamental de la Corte Suprema sobre este punto, En re Neagle (1890), surgió de un conjunto de hechos verdaderamente descabellados. Stephen Field, juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, tuvo una larga disputa con David Terry, ex presidente del Tribunal Supremo de California. En 1889, mientras Field desayunaba en una estación de tren en California, Terry se acercó y agredió a Field. El guardaespaldas de Field, un ayudante del mariscal estadounidense llamado David Neagle, disparó y mató a Terry.
Después de que California acusó a Neagle de asesinato, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que este procesamiento debe ser desestimado. Neagle, explicó el Tribunal, estaba “actuando bajo la autoridad de la ley de los Estados Unidos” cuando mató a Terry y, por lo tanto, “no estaba obligado a responder ante los tribunales de California” por el desempeño de sus deberes federales oficiales.
Suponiendo que la actual Corte Suprema respete su precedente en náguilaEn otras palabras, los exfuncionarios federales deberían estar a salvo de ser procesados por delitos estatales que presuntamente cometieron mientras “actuaban bajo la autoridad de los Estados Unidos”. Entonces, si un estado atacara, digamos, al exfuncionario federal de salud pública Anthony Fauci por las políticas federales que Fauci impulsó durante la pandemia de Covid-19, Fauci debería ser inmune a ese procesamiento.
El segundo límite al poder de indulto es que, si bien Guirnalda establece que los presidentes pueden conceder un indulto “en cualquier momento después” de que el destinatario del indulto presuntamente haya cometido un acto delictivo, el presidente no puede indultar futuros actos. Eso significa que cualquier persona indultada por Biden podría seguir siendo objeto de la administración Trump por cualquier cosa que haga después de que Biden deje el cargo.
El tercer límite es que tradicionalmente se ha entendido que el poder de indulto se extiende sólo a delitos penales y no a demandas civiles u otras investigaciones no penales (aunque al menos un académico ha argumentado que debería extenderse a delitos civiles).
Por lo tanto, si bien Biden podría potencialmente proteger a los supuestos enemigos de Trump de procesos penales federales, la administración Trump aún podría demandar a una persona indultada por supuestamente violar un estatuto civil. También podría utilizar investigaciones no penales, como una auditoría de impuestos sobre la renta del IRS, para apuntar a personas que Trump considera enemigos.
Incluso si los enemigos de Trump finalmente son exonerados, el gobierno federal aún podría causarles una cantidad extraordinaria de miseria.
Como último punto, cabe señalar que los abogados son caros. Cualquier persona a la que Biden pueda perdonar preventivamente, que sea el objetivo del gobierno federal, podría generar cientos de miles de dólares en honorarios legales incluso si los tribunales finalmente determinan que esta persona es inmune a ser procesada y no es responsable de ningún delito civil.
Esto es doblemente cierto si la administración Trump logra desviar cualquier procedimiento penal o disputa civil contra una persona indultada a la sala de un juez alineado con MAGA, que podría desafiar precedentes como Guirnalda o náguila. Si bien la Corte Suprema puede eventualmente intervenir y declarar al individuo inmune frente a procesamiento o demanda, es posible que eso no suceda hasta después de años de investigaciones y meses de procedimientos en tribunales inferiores.
E incluso si una investigación federal no descubre ninguna actividad ilegal (o incluso ninguna actividad que la administración Trump pueda caracterizar como ilegal para presentar cargos sin fundamento), dicha investigación aún podría descubrir información vergonzosa o dañina que luego podría hacerse pública. Quizás uno de los supuestos enemigos de Trump esté involucrado en una relación extramatrimonial. O tal vez simplemente dijeron algo hiriente sobre un familiar o socio comercial en un correo electrónico que pensaron que permanecería privado.
La conclusión es que, si el gobierno federal está decidido a hacerle la vida imposible, probablemente pueda lograr ese objetivo muy fácilmente, incluso si nunca pasa un día tras las rejas.
