Glossip contra Oklahoma se encuentra actualmente ante la Corte Suprema, y es uno de los casos de pena de muerte más confusos que la Corte ha enfrentado en mucho tiempo. La forma exacta en que los jueces lo desenreden decidirá si un hombre vive o muere.
Richard Glossip está condenado a muerte tras ser declarado culpable de un asesinato en Oklahoma hace 20 años. Ahora, sin embargo, el fiscal general republicano del estado dice que su juicio fue inconstitucional y que su condena debe ser desestimada. El estado planea volver a juzgar a Glossip si se anula su condena, pero un fallo a favor de Glossip lo sacará del corredor de la muerte por ahora.
Sin embargo, el Fiscal General Gentner Drummond ha luchado por encontrar un foro legal que realmente tome en serio la afirmación de que su juicio fue inconstitucional. El tribunal penal más alto de Oklahoma se negó a aceptar los argumentos de Drummond y mantuvo a Glossip en el corredor de la muerte. Mientras tanto, la junta estatal de libertad condicional se dividió 2-2 sobre si conceder el indulto a Glossip, en parte porque un miembro de la junta tuvo que recusarse porque su esposa era la fiscal principal contra Glossip.
El argumento oral del miércoles por la mañana en glosar sólo añadió más confusión a la mezcla. Los dos jueces que suelen adoptar las posiciones más duras contra los acusados penales, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, parecían decididos a desestimar el caso por completo, sin siquiera considerar si se violaron los derechos constitucionales de Glossip. Probablemente tengan un aliado en el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien parecía dudar de que cualquier posible violación constitucional en este caso realmente importara lo suficiente como para cambiar el resultado del juicio de Glossip.
El juez Neil Gorsuch, que a menudo vota con los miembros más duros de la Corte en casos de pena de muerte, es retirado del caso por razones que la Corte no reveló. En realidad, esas son malas noticias para Glossip porque debe reunir cinco votos afirmativos para anular su condena y prevalecer, y la pérdida incluso de un juez escéptico es un voto potencial menos para él.
Mientras tanto, los tres demócratas de la Corte parecieron simpatizar con los argumentos de Glossip y pasaron gran parte del caso rechazando las propuestas de Alito de desestimar el caso por motivos de procedimiento, aunque el juez Ketanji Brown Jackson mostró cierta disposición a formar una alianza con Thomas para enviar el el caso a los tribunales estatales para reunir pruebas adicionales.
Eso deja a los jueces Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, republicanos conservadores que hicieron algunas preguntas que parecían simpatizar con Glossip, como comodines en este caso. Es posible que puedan proporcionar el cuarto y quinto voto para salvar la vida de Glossip, pero no es nada seguro.
La supuesta violación constitucional que está ante la Corte (que los fiscales retuvieron pruebas de que un testigo clave tiene una enfermedad mental grave y no corrigieron a este testigo cuando mintió en el estrado) es bastante marginal. Se trata de cuatro palabras escritas a mano por la fiscal Connie Smothermon que no fueron entregadas a los abogados de Glossip hasta enero de 2023. El estado está de acuerdo con el equipo legal de Glossip en que estas cuatro palabras revelan una violación constitucional suficientemente grave como para justificar darle un nuevo juicio.
Pero si bien esta estrecha cuestión legal, que es la única cuestión ante la Corte Suprema, es el tipo de cuestión legal en la que los jueces razonables podrían no estar de acuerdo, las notas de Smothermon son sólo una pieza de una amplia gama de evidencia que sugiere que la condena penal de Glossip es inconstitucional: Oklahoma llevó a cabo dos investigaciones independientes, y ambas concluyeron que el juicio de Glossip tenía fallas fundamentales.
Entre otras cosas, esas investigaciones encontraron que Justin Sneed, el hombre que realmente cometió el asesinato en cuestión, fue presionado por la policía para implicar a Glossip en el crimen. También muestran que la policía y la fiscalía perdieron o destruyeron pruebas que podrían exonerar a Glossip. Y muestran que, inexplicablemente, la policía no interrogó a testigos potencialmente importantes ni buscó pruebas en lugares obvios.
Ahora, sin embargo, la vida de Glossip probablemente gira en torno a si Kavanaugh y Barrett se sienten conmovidos por los argumentos procesales presentados por el flanco derecho de la Corte, o por los argumentos presentados tanto por Glossip como por el Estado: esas cuatro palabras en las notas de Smothermon revelan una grave violación constitucional.
Por qué las notas de Smothermon son tan importantes
En 2023, los fiscales entregaron una caja de pruebas por primera vez al equipo legal de Glossip. Este cuadro incluía notas escritas a mano de Smothermon, que incluían dos preguntas importantes. En la esquina de las notas, Smothermon escribió las palabras “¿sobre litio?” y “Dra. ¿Trompeta?»
Tanto el estado como el equipo legal de Glossip descubrieron rápidamente que estas notas un tanto crípticas eran bastante significativas. Como dijo el estado a los jueces en su escrito, cuando Sneed fue encarcelado en la cárcel del condado de Oklahoma, esa “cárcel tenía sólo un psiquiatra en activo en 1997 cuando Sneed estaba detenido allí: el Dr. Larry Trombka”.
Tanto Glossip como el estado coinciden en que el “Dr. Trumpet” a la que hace referencia Smothermon debe haber sido una referencia al Dr. Trombka, quien era “el único psiquiatra tratante posible y el único profesional médico en la cárcel calificado para recetar litio”.
El estado también había ocultado previamente los registros médicos de Sneed a los abogados de Glossip, y estos registros «confirman un diagnóstico de trastorno bipolar con un tratamiento con litio en la cárcel del condado».
Todo esto importa porque Sneed fue el testigo clave contra Glossip en su juicio. Fue el único testigo que implicó a Glossip en el asesinato, y lo hizo basándose en la teoría de que Glossip, que administraba un motel donde trabajaba Sneed, contrató a Glossip para matar al dueño del motel.
Pero el Dr. Trombka dijo más tarde que la enfermedad mental de Sneed podría haber desencadenado un «episodio maníaco» que lo habría vuelto «más paranoico o potencialmente violento». Trombka añadió que la condición de Sneed fue «exacerbada por el uso de drogas ilícitas, como la metanfetamina». Entonces, si los abogados defensores de Glossip hubieran sabido sobre el diagnóstico médico de Sneed, podrían haber argumentado que Sneed cometió el asesinato porque experimentó un problema grave de salud mental, y no porque Glossip lo convenció para que lo hiciera.
Además, durante el juicio de Glossip, Sneed testificó que le dieron litio en la cárcel, pero sugirió que se lo recetaron por accidente y que “nunca vio a ningún psiquiatra ni nada por el estilo”. Por lo tanto, las notas de Smothermon no sugieren simplemente que Sneed mintió en el estrado (un hecho que habría disminuido su credibilidad ante el jurado) sino que también sugieren que Smothermon sabía que Sneed estaba mintiendo y no lo corrigió.
El hecho de no entregar antes las notas de Smothermon y el hecho de que Smothermon no haya corregido el testimonio de Sneed violan potencialmente la Constitución de dos maneras. En Brady contra Maryland (1963), la Corte Suprema sostuvo que los fiscales deben entregar a la defensa pruebas que sean “favorables a un acusado” si esas pruebas “son importantes para determinar la culpabilidad o el castigo, independientemente de la buena o mala fe de la acusación. »
Además, en Napue contra Illinois (1959), la Corte sostuvo que “una condena obtenida mediante el uso de pruebas falsas, conocidas como tales por representantes del Estado, debe estar comprendida en la Decimocuarta Enmienda”. Esta regla se aplica incluso “cuando el Estado, aunque no solicita prueba falsa, permite que ésta quede sin corregir cuando aparece”. Entonces, al no corregir el falso testimonio de Sneed de que nunca vio a un psiquiatra, Smothermon potencialmente violó Napué.
En cualquier caso, la importancia de las notas de Smothermon y su supuesta violación de Napué pareció dividir a los jueces. Roberts se mostró particularmente escéptico sobre su relevancia y señaló al principio del argumento que el abogado defensor sabía que a Sneed le habían recetado litio, entonces, ¿por qué importa si los abogados defensores también sabían que este medicamento, que se usa principalmente para tratar trastornos de salud mental? , también fue recetado por un psiquiatra?
Sin embargo, es significativo que Kavanaugh pareciera romper con Roberts en esta cuestión. «Estoy teniendo algunos problemas», le dijo a Christopher Michel, un abogado designado por el tribunal encargado de defender la condena de Glossip porque el estado no lo haría, con la idea de que el jurado permanecería impasible si supiera que Sneed mintió en el estrado «cuando Todo el caso dependía de su credibilidad”.
Kavanaugh también dijo que el diagnóstico de salud mental de Sneed crea «todo tipo de vías para cuestionar su credibilidad».
Así que Kavanaugh, al menos, parece abierto al argumento de que Smothermon violó Napué o Brady. Pero aún no está claro si cinco jueces están de acuerdo con este argumento. Y tampoco está claro cómo abordarán una cuestión procesal que podría condenar el caso de Glossip.
El problema procesal en el glosar caso
La ley de Oklahoma, como la mayoría de los estados y el gobierno federal, impone límites estrictos a la capacidad de cualquier persona para impugnar su condena una vez que ésta finaliza y se agotan todas las apelaciones del acusado. Entre otras cosas, Oklahoma prohíbe a alguien como Glossip hacer más de un ataque posterior a esa condena, a menos que las cuestiones planteadas en un procedimiento posterior no pudieran haberse planteado antes.
Estas barreras, además, se ven aumentadas por una ley estatal de Oklahoma que exigía que Glossip presentara cualquier nueva evidencia que descubriera dentro de los 60 días posteriores a su descubrimiento. Así que los abogados de Glossip no pudieron tomarse su tiempo, reunir todas las pruebas que necesitaban para presentar el mejor caso para su cliente y luego presentarlas ante los tribunales de una vez. Tuvieron que presentar esta evidencia poco a poco o perderían la capacidad de presentarla.
Como resultado, el caso actualmente ante la Corte Suprema es el quinto procedimiento legal de Glossip que impugna su condena después de que finalizó.
Además, antes de que este quinto procedimiento llegara a los magistrados, el tribunal penal más alto de Oklahoma rechazó su Brady y Napué argumentos, en parte porque, afirmó el tribunal, las leyes de Oklahoma que limitaban su capacidad para impugnar repetidamente su condena le impedían plantear esos argumentos. Si el tribunal de Oklahoma tiene razón en este punto, eso impide que la Corte Suprema conozca el caso, porque la Corte Suprema de Estados Unidos normalmente no puede anular el fallo del tribunal supremo de un estado en una cuestión de derecho estatal.
De hecho, la mayor parte del argumento del miércoles se centró en esta cuestión fundamental: ¿impide la propia ley de Oklahoma que Glossip siquiera plantee su Napué y Brady argumentos?
El hecho de que el fiscal general de Oklahoma esté del lado de Glossip en este caso juega un papel enorme en el debate sobre esta cuestión fundamental. Si Glossip fuera el único que buscara alivio, probablemente estaría condenado. Pero varios jueces argumentaron que Drummond tiene el derecho absoluto de renunciar a las reglas procesales que de otro modo impedirían a Glossip plantear su demanda. Brady y Napué reclamos.
En particular, uno de los jueces que pareció estar de acuerdo en que Drummond había renunciado a esas reglas procesales es Barrett, quien señaló en un momento que es muy inusual que un tribunal no acepte tal renuncia. De manera similar, la jueza Sonia Sotomayor argumentó que hay “100 años de historia” en los que ningún tribunal de Oklahoma se negó a aceptar una exención similar, sugiriendo que el tribunal estatal que escuchó el caso de Glossip inventó una norma única para impedirle impugnar su convicción.
Sin embargo, aunque al menos cuatro jueces parecían convencidos de que el tribunal estatal debería haber respetado la decisión de Drummond de eliminar los obstáculos procesales al caso de Glossip, no está claro si hay cinco. Kavanaugh, el quinto voto más probable para Glossip, jugó sus cartas especialmente cerca de su pecho, a menudo formulando sus preguntas sobre si Smothermon violó Napué o Brady con advertencias como «si superas todos los obstáculos procesales».
Así que la conclusión es que Glossip podría prevalecer, pero le espera un camino difícil. Suponiendo que los tres jueces demócratas estén de su lado, necesita ganarse a Barrett (quien parecía estar con él en la cuestión procesal pero que se mantuvo en gran medida callado sobre los méritos de su caso) y al mismo tiempo ganarse a Kavanaugh, quien parecía estar con Glossip en cuanto al fondo, pero guardar silencio sobre la cuestión de procedimiento.