El lector Andrew Perrin escribe: Si bien me doy cuenta de que las campañas políticas necesitan dinero, los únicos mensajes que parece recibir de las campañas políticas son peticiones de dinero, especialmente cuando intentan cumplir los “plazos de fin de mes”, y no tengo idea de por qué. importante. Prefiero recibir mensajes de texto o correos electrónicos sobre ideas políticas, qué haría el candidato si ganara o incluso qué está haciendo con el dinero que recibe. ¿Soy el único que se siente frustrado porque los candidatos sólo parecen preocuparse por el dinero cuando hablan con sus posibles electores?
No eres solo tú: a muchas personas no les gusta que les pidan dinero repetidamente, incluso si están de acuerdo con la causa que apoyaría su donación. Pero por más frustrante que pueda ser la avalancha de solicitudes de donaciones de campaña a través de mensajes de texto y correo electrónico, hay una razón detrás de estas tácticas de recaudación de fondos.
Por un lado, como usted señaló, las campañas necesitan desesperadamente el dinero. Se ha vuelto increíblemente costoso ejecutar una campaña exitosa, especialmente cuando se desafía a un titular. Ese dinero puede marcar la diferencia al ayudar a presentar a un candidato y sus posiciones al electorado.
El boletín es parte de Explícamelo de Diario Angelopolitano. Cada semana, abordamos una pregunta de nuestra audiencia y entregamos una explicación digerible de uno de nuestros periodistas. ¿Tiene alguna pregunta que quiera que respondamos? Pregúntanos aquí.
Y la otra cosa es: pedir dinero a la gente, incluso de manera hiperbólica, funciona. Las investigaciones sugieren que es mucho más probable que las personas hagan donaciones a organizaciones benéficas cuando se les pide que lo hagan. La historia reciente sugiere que lo mismo ocurre con las campañas políticas. La vicepresidenta Kamala Harris ha sido agresiva al solicitar donaciones; recaudó 615 millones de dólares en las primeras seis semanas después de que el presidente Joe Biden abandonara la carrera. Su campaña aún no ha anunciado su recaudación de fondos para septiembre, pero se espera que siga superando a Trump.
Eso no quiere decir que los candidatos no intenten dialogar con sus electores sobre estos temas, a veces incluso en sus comunicaciones solicitando donaciones. El enfoque de los mensajes de un candidato se reduce al estilo individual. Pero cuando una elección es reñida y las probabilidades están en contra de un candidato, el dinero importa mucho y los candidatos pueden optar por priorizar las peticiones de recaudación de fondos sobre otros tipos de comunicación.
Entonces, ¿qué tan caro es realizar una campaña? ¿Y cómo acabamos con unas elecciones tan costosas?
En Texas, donde resido, la campaña senatorial entre el demócrata Colin Allred y el actual republicano Ted Cruz ya ha sido increíblemente costosa. Allred gastó 37 millones de dólares en anuncios transmitidos a mediados de septiembre, casi tres veces lo que Cruz, el titular, había gastado en ese momento. Ese gasto ha sido impulsado en gran medida por pequeños donantes, con un monto promedio de donación de alrededor de $35. Los demócratas nacionales creen que existe la posibilidad de que Allred pueda ganar, pero probablemente tendrá que gastar aún más para lograrlo en lo que todavía es un estado rojo, a pesar de que Cruz tiene índices de aprobación consistentemente bajos.
El alto costo de funcionamiento es en parte función del hecho de que Texas es un estado grande con una población de 30 millones de personas, 254 condados y 20 mercados de medios diferentes. El dinero que Allred está recaudando tiene que apoyar no sólo los anuncios sino también al personal de campaña y los esfuerzos de los voluntarios, incluida la organización de eventos, mítines, intercambio de datos, bancos telefónicos, caminatas por las cuadras, registro de votantes y otros esfuerzos para conseguir el voto en todo el país. estado.
Pero el alto gasto también es resultado del fallo de la Corte Suprema de 2010 en Ciudadanos Unidos contra la Comisión Electoral Federal. Esa decisión permitió a las corporaciones y grupos externos gastar dinero ilimitado en las elecciones, a menudo a través de súper PAC (una especie de vehículo de recaudación de fondos) que operan independientemente de las campañas.
Desde Ciudadanos Unidosel gasto en elecciones a lo largo de la votación ha aumentado considerablemente: en 2008, la última elección presidencial antes de la decisión, el gasto en campañas para el Congreso ascendió a unos 3.000 millones de dólares, ajustados a la inflación; en 2020, también año de elecciones presidenciales, ascendió a 10.000 millones de dólares.
Las investigaciones sugieren que los rivales se benefician más del gasto de campaña que los titulares, y que para cualquier candidato, el gasto temprano es más efectivo que el gasto tardío, lo que puede motivar en parte el sentido de urgencia de las campañas cuando solicitan donaciones de los votantes.
Los gobernantes en el poder no se benefician tanto del gasto de campaña porque los votantes a menudo ya saben quiénes son y qué representan. Por lo general, no hay mucho margen para cambiar la opinión de los votantes al respecto.
Por supuesto, los tipos de partidarios fervientes que a menudo reciben solicitudes de donación pueden apreciar los esfuerzos por intentarlo (por ejemplo, a través de la participación en políticas), pero en general, el enfoque en llegar a los votantes durante las elecciones tiene como objetivo mantener el flujo de dinero y cortejar a votantes más persuadibles.
¿Realmente funciona bombardear a la gente con llamamientos para recaudar fondos?
Si las empresas de publicidad digital no tuvieran éxito en solicitar donaciones pidiéndolas repetidamente, no lo harían. Dicho esto, existe una creciente división en los círculos demócratas sobre cuál es la mejor manera de abordarlo.
Si bien las solicitudes de recaudación de fondos centradas en la urgencia son un método probado y verdadero, algunos demócratas están comenzando a preguntarse si sería mejor, como usted sugirió, incluir un poco más de conversación sobre políticas.
Últimamente, algunas empresas han sido criticadas por tácticas de recaudación de fondos demasiado agresivas. La firma demócrata Mothership Strategies, por ejemplo, tuvo una gran presencia en las elecciones intermedias de 2022 y se hizo famosa por sus campañas sensacionalistas de recaudación de fondos que afirmaban falsamente que los republicanos estaban obligando al secretario de Transporte, Pete Buttigieg, a dimitir y que las donaciones de los votantes podrían ayudar a “DESTRUIR la extremista Corte Suprema de Trump”.
Esas tácticas generaron mucho dinero, pero también generaron reacciones negativas. Los candidatos demócratas habían cortado en gran medida los lazos con la empresa en abril de 2023. Jake Lipsett, uno de los fundadores de la empresa, defendió las estrategias de la empresa ante Politico más tarde ese año, diciendo que podían generar mucho dinero y que era «beneficioso para el Partido Demócrata y el movimiento progresista porque está teniendo un impacto tan grande en las carreras en todos los ámbitos”.
«Si bombardeas a la gente con correos electrónicos y mensajes de texto no deseados, si les mientes y les dices que hay coincidencias de donantes múltiples falsos, si les envías correos electrónicos y les dices que el cielo se está cayendo, eso funciona», dijo Zack Malitz, un consultor demócrata que Trabajó en la campaña senatorial de 2018 de Beto O’Rourke en Texas. “Se puede asustar a la gente para que dé dinero de esa manera. Pero perjudica a largo plazo la credibilidad de los demócratas”.
¿Existe una mejor manera de recaudar fondos?
Héctor Sigala, cofundador de Middle Seat, otra empresa de publicidad digital demócrata, dijo que hay una mejor manera de comunicarse con los donantes y pedirles su apoyo, financiero o de otro tipo.
Eso puede implicar describir las posiciones de un candidato y ser honesto con los votantes sobre el papel que desempeñan sus donaciones. Algunos candidatos, pero no todos, ya lo están haciendo.
La firma de Sigala envió un correo electrónico de la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) que reconocía explícitamente las “tácticas de miedo” que utilizan algunos políticos para lograr que los votantes donen y dijo que su campaña no se trata de eso: “En lugar de sentir culpa usted por no donar lo suficiente, queremos que nuestros correos electrónicos le brinden valor. Intentamos enviar contenido informativo y educativo”.
La firma también realizó una campaña de correo electrónico para el senador John Fetterman (D-PA) en la que explicaba el significado de sus tatuajes, vinculando la obra de arte con las posiciones políticas de Fetterman: incluían las fechas en las que las personas fueron asesinadas, algunas mediante violencia armada, en la ciudad de Braddock mientras se desempeñaba como alcalde. Describió cómo ayudó a abordar la violencia como alcalde y dijo que de manera similar lucharía por “todos los habitantes de Pensilvania”, con la ayuda de donantes de base.
Este tipo de comunicaciones pueden generar cifras récord de recaudación de fondos, dijo Sigala.
«Estamos tratando a nuestros seguidores como personas inteligentes a quienes realmente les importa un comino lo que estamos hablando», dijo. «Simplemente funciona mucho mejor que ‘plazos de medianoche’, partidos falsos y ‘el cielo se está cayendo'».
Dicho esto, si mi bandeja de entrada y mis mensajes de texto son una indicación, la firma de Sigala sigue siendo la excepción.