Siempre he encontrado algo encantador en el Día de Canadá, la celebración nacional del 1 de julio, que aterriza solo tres días antes del Día de la Independencia de Estados Unidos.
Las dos vacaciones se oponen ideológicamente: el Día de Canadá celebra la confederación de 1867 del país bajo la ley británica, mientras que el 4 de julio celebra una revolución violenta contra la corona. Sin embargo, después de siglos de paz, con los dos países que ahora comparten la frontera sin defensa más larga del mundo, el momento normalmente se siente menos como celebraciones en duelo que una fiesta de cumpleaños conjunta de una semana.
Así que déjelo a Donald Trump para reintroducir la tensión en las vacaciones.
El viernes pasado, justo cuando los canadienses se estaban preparando para el fin de semana previo a las vacaciones, Trump declaró que Estados Unidos está renovando las hostilidades en la guerra comercial suspendida brevemente. «Por la presente, estamos terminando todas las discusiones sobre el comercio con Canadá, con efecto inmediato», escribió en Truth Social, y agregó que «haremos que Canadá sepa la tarifa que pagarán para hacer negocios con los Estados Unidos de América en los próximos siete días».
Y luego, en una entrevista dominical en Fox News, renovó la retórica de que la mayoría de los canadienses enfurecidos: su afirmación de que Canadá debería ser anexado por los Estados Unidos. «Francamente, Canadá debería ser el estado 51. Realmente debería», dijo a la presentadora Maria Bartiromo. «Porque Canadá depende completamente de los Estados Unidos. No confiamos en Canadá».
Al pensar en todo esto, he encontrado una voz especialmente aclaradora: el filósofo conservador canadiense George Grant.
En 1965, Grant publicó un libro corto, titulado Lament por una nación – Argumentar que la creciente integración de Canadá con los Estados Unidos era una especie de suicidio nacional. Esto fue, en parte, un asunto político: enganchar su economía y defensa a los de un vecino mucho más grande, Canadá rindió efectivamente su capacidad para establecer su propio curso político.
Pero también fue una especie de muerte espiritual: adoptar el libre comercio y las fronteras abiertas con los Estados Unidos, argumentó Grant, Canadá estaba vendiendo su alma conservadora al espíritu estadounidense del progreso revolucionario interminable. Fue, en efecto, convertir el Día de Canadá en un 4 de julio a principios de julio.
Dada la amenaza de Trump, el argumento de Grant se siente más vital que en décadas, lo que provoca una ronda de reconsideraciones intelectuales. Las piezas recientes de Patrick Deneen, un «posliberal» estadounidense líder, y Michael Ignatieff, un intelectual liberal canadiense líder (y el sobrino de Grant), han destacado elementos del argumento que se sienten especialmente relevantes en el momento actual.
Todavía Lament por una nación también es notable por lo que fallido para prever. Si bien Grant predijo que el liberalismo de Estados Unidos se tragaría a Canadá, es, de hecho, la administración más filosóficamente iliberal en la historia moderna de Estados Unidos lo que amenaza la soberanía canadiense.
Y la resistencia canadiense al imperialismo yanqui se ha recuperado bajo la bandera del primer ministro del Partido Liberal Mark Carney, un banquero central que adopta la identidad moderna de Canadá como el país más tolerante y multicultural del planeta.
Un conservador canadiense Lamento
Lament por una nación Toma, como su evento central, la derrota de 1963 del entonces primer ministro John Diefenbaker. Su derrota, según Grant, fue el momento en que el destino de Canadá fue sellado.
Diefenbaker fue el líder del Partido Conservador Progresivo (ahora más simplemente llamado Partido Conservador). Grant escribe un poco sobre él de la forma en que algunos en el derecho intelectual hablan sobre Trump hoy: como un baluarte imperfecto pero básicamente necesario contra las depredaciones de la élite liberal.
Un «populista de la pradera» criado en Saskatchewan, Diefenbaker era cultural y políticamente distinto de la élite de poder tradicional en ciudades como Toronto, Ottawa y Montreal. Estas élites, según Grant, creían que Canadá se benefició del aumento de las interconexiones económicas y militares con los Estados Unidos, como eliminar las barreras comerciales y la participación conjunta en el Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte (NORAD).
Diefenbaker, en revisión de Grant, adoptó un enfoque diferente, uno que valoraba la autodeterminación canadiense sobre los beneficios materiales de la cooperación comercial y de seguridad. En cuestiones clave, sobre todo el debate de 1962 – ’63 sobre el estacionamiento de armas nucleares estadounidenses en el suelo canadiense, Diefenbaker resistió el enfoque «continentalista» intelectual y político de élite, lo que plantea preocupaciones de que demasiada integración con los Estados Unidos amenazaría la nación canadiense.
Es esta vacilación, argumenta Grant, la que trajo la ira de la clase de élite en su cabeza, lo que finalmente llevó a la derrota de los conservadores progresivos en las elecciones de 1963. Con Diefenbaker despejado, ya no había una barrera para una política de integración económica y política con los Estados Unidos.
«Lamentarse por Canadá está inevitablemente asociado con la tragedia de Diefenbaker. Su incapacidad para gobernar está vinculada con la incapacidad de este país para ser soberano», escribe Grant.
Es fácil ridiculizar este sentimiento en retrospectiva. Después de todo, Canadá permanece en pie 60 años después de las predicciones de la fatalidad de Grant. ¿No estaba mal que la integración con los Estados Unidos significaba suicidio nacional?
Pero tomar esta línea es malinterpretar el argumento de Grant. Su posición no era que la integración con Estados Unidos literalmente condujera a la anexión canadiense. Más bien, es que Canadá perdería la capacidad de trazar su propio curso, entregando su soberanía efectiva y, más fundamentalmente, sacrificando lo que lo hizo culturalmente distinto de los Estados Unidos.
Estados Unidos, según Grant, es el avatar físico del liberalismo de la Ilustración: una cosmovisión que describió como celebrando la emancipación del individuo de cualquier sociedad de grifos podría poner en ellos. La ideología estadounidense de la libertad capitalista era un disolvente que disolvía las culturas locales y las fronteras nacionales, homogeneizando todo en una sola masa de igualdad tecnológica moderna.
Canadá, por el contrario, tomó su identidad principal del conservadurismo británico: una sensación de que la política no se trata de la libertad individual, sino de conservar y mejorar incrementalmente las tradiciones y la herencia cultural que definen su esencia y mantienen su buen funcionamiento.
En Canadá, dice Grant, este conservadurismo era «una especie de sospecha de que nosotros en Canadá podríamos ser menos leyes y tener un mayor sentido de propiedad que los de los Estados Unidos». Asociarse con los hablantes de francés en Quebec (Lament por una nación Hizo una poca referencia a los canadienses indígenas), el nuevo país estaba en oposición a la visión estadounidense del cambio capitalista frenético.
Sin embargo, esta identidad conservadora, temía Grant, estaba débilmente arraigada, y vulnerable a la influencia imperial estadounidense en ausencia de una clase política dispuesta a ejercer políticas nacionalistas en su defensa. Narró su declive ideológico en tres pasos:
Primero, los hombres de todas partes se mueven ineludentemente hacia la membresía en el estado liberal universal y homogéneo. En segundo lugar, los canadienses viven junto a una sociedad que es el corazón de la modernidad. Tercero, casi todos los canadienses piensan que la modernidad es buena, por lo que nada distingue a los canadienses de los estadounidenses. Cuando se obligan antes de «el estilo de vida estadounidense», se ofrecen en el altar de la diosa occidental reinante.
Diefenbaker fue, por subvención, el último jadeo de auténtica resistencia conservadora canadiense a este proceso. Su derrota marcó el momento en que la muerte espiritual de Canadá en las manos estadounidenses se volvió inevitable.
Grant en la era de Trump
Hoy, Canadá se enfrenta a un presidente estadounidense imperialista desnudo que intenta armarse la dependencia canadiense de los mercados estadounidenses en la sumisión política. Grant, el liberal Ignatieff escribe, fue «el primero en advertirnos que así fue como terminaría la integración continental».
Sin embargo, las circunstancias son muy diferentes de lo que Grant podría haber esperado. Si bien Grant advirtió que la ideología estadounidense era seductora, que los canadienses se arriesgaron voluntariamente a un liberalismo que los alienaría sutilmente de sí mismos, hoy se enfrentan a un iliberalismo estadounidense impartido dirigido por un populista de derecha la mayoría de los canadienses.
«Incluso en la furia de Lament por una naciónEstados Unidos fue visto como un hegemón benigno, al menos para nosotros, que respetaba la ficción de nuestra soberanía. El presidente de hoy desprecia a sus aliados y no puede dejar de decirle a Canadá que desea no existir «, escribe Ignatieff.
Por esta razón, la resistencia anti-Trump no ha sido dirigida por los conservadores de Canadá sino por el Partido Liberal.
Los liberales del primer ministro Mark Carney ganaron las elecciones de abril de Canadá en la parte posterior de la resistencia anti-Trump. Esto no fue solo porque Carney tomó posiciones vocalmente anti-Trump, sino porque su principal rival, el líder conservador Pierre Poilievre, era un populista de derecha cuyo estilo político parecía demasiado cercano al de Trump por la comodidad canadiense.
Carney ganó, en resumen, porque los canadienses vieron el conservadurismo como demasiado estadounidense, y el liberalismo de Carney es una mejor representación de la canadiense en el momento actual.
Esta ironía se debe, en parte, a la reinvención nacional de Canadá desde la publicación original de Grant. En las últimas décadas, Canadá se ha involucrado en un proyecto colectivo de construcción de la nación para redefinir su identidad nacional en torno a ideas de tolerancia y multiculturalismo. Este esfuerzo ha sido extraordinariamente exitoso: Canadá tiene un porcentaje notablemente más alto de residentes nacidos en el extranjero que los Estados Unidos, pero enfrenta una reacción antiinmigrante mucho más débil.
Grant seguramente vería esto como una reivindicación de su tesis: Canadá ha abandonado su identidad tradicional a favor de una copia canadiense de la narrativa de la isla de Ellis de Estados Unidos. Sin embargo, lo que Grant no previó es que este tipo de liberalismo podría formar un resistencia contra el imperialismo yanqui.
El nacionalismo canadiense de hoy no se trata solo de símbolos, como la bandera o la corona, sino de un sentido que los canadienses no quieren que su política asumiera la amarga fealdad de la política estadounidense trompificada. Su atracción por lo que Grant identificó como ideales liberales demasiado estadounidenses de libertad y progreso forma una parte clave del núcleo ideológico duro que une a los canadienses contra la presión estadounidense.
En este sentido, y tal vez solo este sentido, los canadienses se han vuelto más estadounidenses que los estadounidenses. Este año, el 4 de julio puede llegar tres días antes.
