La semana pasada, los agentes federales arrestaron a Brad Lander, un demócrata que se postuló para el alcalde de la ciudad de Nueva York y el titular contralor de la ciudad, después de que Lander vinculó las armas con un inmigrante que los agentes buscaban detener y pidieron ver una orden judicial. El mes pasado, los funcionarios federales también arrestaron al alcalde demócrata de Newark, Ras Baraka, mientras que Baraka protestaba en un centro de detención para inmigrantes.
Una ley federal permite a los miembros del Congreso en instalaciones de inmigración federales como parte de sus responsabilidades de supervisión. Eso no impidió que la administración Trump acusara a la representante Lamonica Mciver (D-NJ), quien estaba en la misma protesta que Baraka. Los oficiales federales también detuvieron y esposaron al senador Alex Padilla (D-CA) después de que intentó hacer preguntas al Secretario de Seguridad Nacional Kristi Noem en una conferencia de prensa.
Estos arrestos son parte de una campaña más amplia de la administración Trump para intensificar deportaciones e intimidar a los manifestantes que se oponen. La mayoría de estos incidentes son lo suficientemente recientes como para que los tribunales no hayan tenido tiempo de clasificar lo que sucedió y determinar si se violaron los derechos constitucionales de alguien. Pero una cosa es casi segura: incluso si resulta que los agentes federales de la ley federal y deliberadamente atacaron a los manifestantes o a los funcionarios electos, violando la primera o cuarta enmienda de la Constitución, no le pasará nada a esos oficiales.
La razón por la cual es un par de decisiones de la Corte Suprema bastante recientes, lo que hace que sea casi imposible demandar a un oficial federal si violan sus derechos constitucionales, incluso si las acusaciones contra ese funcionario son realmente impactantes. En Hernández v. Mesa (2020), la mayoría republicana del tribunal dio inmunidad a una demanda a un oficial de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos que le disparó fatalmente a un adolescente mexicano en la cara. Y en Egbert v. Boule (2022), la mayoría reafirmó esta inmunidad, aunque en un caso que involucra a un demandante menos comprensivo.
Ambos casos son parte de la cruzada de jueces republicanos contra una decisión de la Corte Suprema más antigua conocida como Bivens v. Seis agentes nombrados desconocidos (1971). Bivens Sostuvo que los agentes de la ley federales que violan la Cuarta Enmienda, que protege contra «búsquedas e incautaciones irrazonables», entre otras cosas, pueden ser demandadas por esa violación.
De modo significativo, Bivens dictaminó que un demandante victorioso en tal caso «tiene derecho a recuperar daños monetarios por cualquier lesión que haya sufrido como resultado de la violación de la enmienda por parte de los agentes». Entonces, los oficiales enfrentaron consecuencias muy reales si violaban la Cuarta Enmienda.
La mayoría actual del tribunal, sin embargo, parece estar decidida a destruir Bivens. Hernández y Egbert no anulé explícitamente Bivenspero fundamentan esa decisión hasta el punto de que tiene poca, si es que alguna, la fuerza restante. Y el tribunal parece estar sentando las bases para una decisión que elimina Bivens trajes por completo. Significativamente, la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito en Hernández advirtió que «es dudoso que hubiéramos alcanzado el mismo resultado» si Bivens fueron decididos hoy.
Eso significa que las personas que son arrestadas inconstitucionalmente por funcionarios federales, o que enfrentan violaciones similares de sus derechos, generalmente no tendrán recurso contra esos oficiales. Y es probable que eso envalentone a los peores oficiales para violar la constitución.
La Constitución impone varias restricciones a la aplicación de la ley, incluida la prohibición de la Cuarta Enmienda de arrestos irrazonables y fuerza excesiva. Pero queda en silencio sobre lo que se puede hacer cuando un oficial viola estas restricciones.
Bivenssin embargo, sostuvo que el derecho a demandar a los oficiales federales está implícito en la propia Constitución. Un oficial que actúa ilegalmente «en nombre de los Estados Unidos posee una capacidad mucho mayor de daño que un intruso individual que no ejerce ninguna autoridad que no sea la suya». Y entonces sigue Bivens explicó que debe haber un remedio significativo para garantizar que los oficiales no abusen de este poder.
Para ser justos, la Corte Suprema comenzó a limitar Bivens Los trajes no mucho después de ese caso fue transmitido. Poco después Bivens Se decidió, el presidente Richard Nixon reemplazó a dos jueces, creando una nueva mayoría en la corte que era más favorable para la policía. Pero el tribunal recientemente señaló que tiene la intención de destruir Bivens en total. En Egbertla mayoría republicana del tribunal declaró que los tribunales deben rechazar Bivens trajes si hay «cualquier razón racional (incluso una) «para hacerlo. Incluso una discrepancia objetiva menor entre un nuevo caso y Bivenscomo el hecho de que los oficiales que violaron la constitución pertenecen a una agencia diferente a los oficiales en Bivenscon frecuencia es suficiente para derrotar a un Bivens traje.
El presidente Donald Trump asumió el cargo de las promesas gemelas de tomar medidas enérgicas contra los inmigrantes indocumentados y sus enemigos percibidos: «Soy su retribución», dijo a los partidarios en 2023, y no es difícil ver cómo decisiones como Egbert y Hernández permitirle hacerlo.
Los jueces republicanos argumentan que nula Bivens es necesario restaurar una visión más tradicional de «la separación de la constitución del poder legislativo y judicial». La Corte Suprema, bajo esta visión de la separación de poderes, puede no determinar que un derecho a demandar a los oficiales federales está implícito en la Constitución. Este derecho, según Alito, debe provenir de un acto explícito del Congreso.
La afirmación histórica de Alito, que Bivens Se apartó de una comprensión tradicional del papel del Congreso y los tribunales, es algo dudoso; Los tribunales permitieron al menos algunas demandas contra funcionarios federales que violan la ley durante la mayor parte de la historia estadounidense. En Little v. Barreme (1804), por ejemplo, la Corte Suprema sostuvo que un oficial de la Marina que se apoderó ilegalmente de un barco neutral «debe pagar los daños que se otorgan legalmente contra él». Más recientemente, en Larson v. Commerce Domestic & Foreign Commerce. (1949), el Tribunal declaró que «el principio de que un agente es responsable de sus propios agravios es antiguo, y se aplica incluso a ciertos actos de funcionarios públicos o instrumentos públicos».
Hernández’s Llama para otorgar inmunidad a los funcionarios federales también tendría más credibilidad si los jueces republicanos no hubieran dictaminado recientemente que Trump tenga una amplia inmunidad de enjuiciamiento si usa los poderes de la presidencia para cometer delitos. Este concepto de inmunidad presidencial aparece en ninguna parte de la Constitución, y ciertamente no tiene lugar en la tradición legal estadounidense, entre otras cosas, ¿por qué el presidente Gerald Ford habría perdonado al ex presidente Richard Nixon por crímenes que Nixon cometió en el cargo, si Nixon fuera inmune a la enjuiciamiento?
El tribunal, en otras palabras, parece estar decidido a eliminar obstáculos legales que podrían haber disuadido a los funcionarios federales de comportarse ilegalmente en el pasado, independientemente de lo que la ley o las tradiciones legales puedan dictar. Y eliminó importantes obstáculos justo antes de que Estados Unidos diera un giro peligrosamente autoritario.
