A estas alturas, probablemente haya visto algunos de los videos del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), así como de otras agencias federales encargadas de hacer cumplir la ley, atacando a inmigrantes y estadounidenses desarmados que protestaban contra las políticas de inmigración del presidente Donald Trump. En uno, los agentes disparan a un pastor en la cabeza con una bola de pimienta. En otro, un oficial rocía gas pimienta directamente en el respiradero de un manifestante vestido con un disfraz de rana inflable, en un aparente intento de llenar el traje con gas nocivo.
El abuso de esta administración hacia los inmigrantes, los manifestantes y los enemigos percibidos de Trump parece ser sistémico. Un informe de agosto de la oficina del senador Jon Ossoff (D-GA) identificó 510 “informes creíbles” de abusos a los derechos humanos en centros de detención de inmigrantes desde que Trump asumió el cargo en enero. ProPublica descubrió que más de 170 ciudadanos estadounidenses han sido detenidos por funcionarios de inmigración, algunos de los cuales fueron golpeados o algo peor.
Incluso los funcionarios electos de alto rango son víctimas. En mayo pasado, por ejemplo, las fuerzas del orden federales arrestaron por la fuerza al alcalde de Newark, Ras Baraka (D), después de que Baraka solicitara un recorrido por un centro de detención de inmigrantes. Después de que esos cargos se desmoronaron, la administración Trump acusó a la representante estadounidense LaMonica McIver (demócrata por Nueva Jersey), quien intentó proteger a Baraka del arresto. En un vídeo citado por los abogados de McIver, uno de los agentes afirma que el arresto de Baraka fue ordenado por el fiscal general adjunto de Estados Unidos, Todd Blanche.
Peor aún, la Corte Suprema (o, al menos, sus seis republicanos) parece estar totalmente de acuerdo con estas tácticas. En septiembre, los jueces republicanos votaron a favor de bloquear una orden de un tribunal inferior que, entre otras cosas, prohibía a ICE perseguir a presuntos inmigrantes indocumentados únicamente por su raza. Ese caso se conoce como Noem contra Vásquez Perdomo.
Los jueces republicanos rara vez explican sus decisiones cuando fallan a favor de Trump, pero el juez Brett Kavanaugh sí escribió una opinión concurrente explicando por qué votó de la manera en que lo hizo. Su afirmación de que alguien atacado por la “aparente etnia” de ICE era “relevante” para que las autoridades policiales decidieran a quién detener ha recibido la mayor atención, ya que Kavanaugh pareció disipar los temores de que las autoridades federales estuvieran atacando a los latinos debido a su raza. Pero Kavanaugh también dio a entender claramente que ninguna víctima de ICE puede solicitar una orden judicial que le prohíba a ICE participar en tácticas ilegales en el futuro. (A raíz de esta decisión, muchos comentaristas ahora se refieren a las tácticas de ICE como “Kavanaugh se detiene”).
Entonces, ¿quedan vías legales para desafiar las tácticas abusivas de ICE o de otras agencias policiales controladas por Trump? La respuesta breve es que todavía existen algunas vías estrechas, pero es poco probable que proporcionen un control significativo del comportamiento del ICE.
En términos generales, hay cinco maneras en que la ley podría limitar la aplicación de la ley federal:
- Un tribunal federal podría emitir una orden judicial contra una agencia encargada de hacer cumplir la ley, impidiéndole continuar incurriendo en una práctica ilegal particular. La opinión de Kavanaugh en Vásquez Perdomosin embargo, sugiere que esta Corte Suprema no permitirá que se mantenga tal orden judicial.
- Un tribunal podría ordenar a un agente del orden que compense a la víctima de la acción ilegal de ese agente. Los jueces republicanos, sin embargo, han cortado en gran medida esta vía en dos decisiones dictadas en los últimos cinco años.
- Una víctima de un comportamiento ilegal por parte de un agente federal podría demandar a los Estados Unidos y solicitar una compensación. La decisión unánime del Tribunal Supremo en Millbrook contra Estados Unidos (2013) sugiere que esta vía sigue abierta, aunque es poco probable que Trump o cualquier funcionario individual cambie su comportamiento porque temen que el Tesoro de Estados Unidos tenga que pagar algo de dinero en alguna fecha futura.
- Un agente del orden, o quizás un alto funcionario encargado del cumplimiento de la ley, podría ser procesado penalmente. Tal procesamiento dependería de si una ley penal existente ya prohíbe la actividad del oficial (o potencialmente, si prohíbe una orden dada a un oficial por un alto funcionario). Y es poco probable que se produzcan procesamientos de este tipo mientras Trump controle el Departamento de Justicia.
- Finalmente, hasta hace poco, el propio Trump podría haber sido procesado si hubiera dado una orden que violara la ley penal federal. Pero los jueces republicanos otorgaron a Trump amplia inmunidad procesal en Trump contra Estados Unidos (2024).
Veamos cada una de estas opciones con un poco más de detalle.
“Kavanaugh se detiene” y órdenes judiciales contra las autoridades
Es bastante difícil obtener una orden judicial que prohíba a una agencia encargada de hacer cumplir la ley cometer una acción ilegal en el futuro, y así ha sido durante más de cuatro décadas. El caso fundamental es Ciudad de Los Ángeles contra Lyon (1983), que sostuvo que Adolph Lyons, un hombre al que supuestamente agentes de policía aplicaron una llave de estrangulamiento sin provocación, no pudo obtener una orden judicial que prohibiera al Departamento de Policía de Los Ángeles utilizar estas llaves de estrangulamiento en el futuro.
Lyon sostuvo que la “exposición pasada a una conducta ilegal” no permite que alguien solicite una orden judicial que prohíba una conducta similar en el futuro. En cambio, el Tribunal concluyó que “la capacidad de Lyons para solicitar la orden judicial solicitada dependía de si era probable que sufriera lesiones en el futuro por el uso de estrangulamientos por parte de los agentes de policía”.
En otras palabras, para prevalecer, Lyons tuvo que demostrar que personalmente era probable que un oficial de policía de Los Ángeles lo asfixiara por segunda vez, en algún momento en el futuro.
En Vásquez PerdomoKavanaugh afirmó que el argumento de los demandantes que cuestiona las acciones de ICE en ese caso “sigue en gran medida la teoría rechazada en Lyon.” Los demandantes en Vásquez Perdomo alegaron que fueron detenidos por ICE por razones inadmisibles, incluso porque son latinos. Pero Kavanaugh afirmó que no tienen “ninguna buena base para creer que las fuerzas del orden detendrán ilegalmente a ellos en el futuro en base a los factores prohibidos”.
Como cuestión de hecho, la afirmación de Kavanaugh es dudosa. Un tribunal federal de apelaciones determinó que “al menos un individuo con estatus legal fue detenido dos veces por patrullas ambulantes en sólo 10 días”. Entonces, el hecho de que ICE atacó a este individuo dos veces en un período tan corto sugiere que era probable que lo atacaran nuevamente a menos que interviniera un tribunal. La administración Trump también atacó repetidamente ciertas empresas donde creían que trabajaban personas indocumentadas: un lavado de autos fue atacado cuatro veces en nueve días, según la opinión disidente de la jueza Sonia Sotomayor. Así que los trabajadores de ese túnel de lavado parecían ser atacados nuevamente en el futuro.
Sin embargo, en última instancia, los hechos reales que subyacen a un caso de la Corte Suprema importan mucho menos que lo que dice la mayoría de los jueces sobre los hechos de un caso. Tanto la decisión del Tribunal en Vásquez Perdomoy la dependencia de Kavanaugh en Lyon en su defensa de esa decisión, sugiere que es poco probable que esta Corte permita que cualquier persona que sea atacada ilegalmente por ICE solicite una orden judicial contra esa agencia encargada de hacer cumplir la ley, incluso si en realidad, estas mismas decisiones le dan a la administración Trump permiso para atacar a las mismas personas una y otra vez.
la muerte de bivens: Por qué los agentes de ICE ya no pueden ser demandados por violar la ley
Hace más de medio siglo, en Bivens contra seis agentes desconocidos nombrados de la Oficina Federal de Narcóticos (1971), la Corte Suprema sostuvo que la víctima de una acción inconstitucional por parte de un oficial de policía federal podría demandar a ese oficial y potencialmente cobrar daños monetarios directamente de él. bivens Explicó que un oficial que actúa ilegalmente “en nombre de los Estados Unidos posee una capacidad mucho mayor de causar daño que un intruso individual que no ejerce otra autoridad que la suya propia”. Por lo tanto, debería haber un remedio significativo para disuadir a los agentes de abusar de su poder.
Pero esta visión de la rendición de cuentas ha perdido el favor de la mayoría de los magistrados desde hace mucho tiempo. Y, en dos casos recientes, la mayoría republicana de la Corte estuvo muy cerca de anular bivens total.
En Hernández contra Mesa (2020), los jueces republicanos dictaminaron que un agente de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos que supuestamente disparó y mató a sangre fría a un niño mexicano de 15 años no podía ser demandado, incluso si los padres del niño pudieran demostrar que el tiroteo fue injustificado. y, en Egbert contra Boule (2022), los jueces republicanos inmunizaron de demandas a agentes de la Patrulla Fronteriza que supuestamente usaron fuerza excesiva contra un posadero.
Ambas decisiones fueron sumamente hostiles a bivens. En Egbertopor ejemplo, la opinión mayoritaria del juez Clarence Thomas concluyó que los tribunales deberían rechazar bivens se adapta si hay “cualquier razón racional (incluso una)” para hacerlo.
Dadas estas decisiones, es seguro decir que la lista actual de jueces no permitirá que un oficial de ICE sea demandado por su víctima, incluso si el oficial violó claramente la ley o la Constitución.
Demandas contra Estados Unidos: un remedio débil, pero aún viable
La Ley Federal de Reclamaciones por Agravios con frecuencia permite que los Estados Unidos sean demandados si un agente federal del orden público participa en “asalto, agresión, encarcelamiento falso, arresto falso, enjuiciamiento malicioso, abuso de proceso, calumnia, calumnia, tergiversación, engaño o interferencia con los derechos contractuales”. Y la Corte Suprema adoptó una visión bastante amplia de cómo se aplica esta ley a las malas acciones de las autoridades en su decisión unánime en Millbrook contra Estados Unidos (2013), un caso sobre un prisionero que demandó a los funcionarios penitenciarios que supuestamente lo amenazaron y agredieron sexualmente.
Por lo tanto, es probable que incluso esta Corte Suprema permita que algunas víctimas de actividades ilegales por parte de ICE, o agencias similares, demanden al gobierno federal y soliciten una compensación del Tesoro de los Estados Unidos.
Dicho esto, es dudoso que este remedio haga mucho para disuadir futuros comportamientos ilegales por parte de ICE. Es probable que ni un agente de la ley ni los altos funcionarios de la administración Trump que les dan órdenes cambien su comportamiento porque, tal vez dentro de un año, un juez federal podría ordenar al Tesoro de Estados Unidos que pague dinero a alguien que fue víctima de ICE.
Todo el punto de bivens era imponer consecuencias personalmente a los oficiales deshonestos, para disuadirlos de violar la ley. Es poco probable que una demanda que obligue a los contribuyentes estadounidenses a compensar a las víctimas logre el mismo objetivo.
Procesos penales: ¿Quizás en la próxima administración?
Finalmente, en la medida en que cualquier agente de la ley viole un estatuto penal federal, podría ser procesado por hacerlo. Sin embargo, es muy poco probable que eso suceda mientras Trump gobierne el Departamento de Justicia. Es probable que cualquier procesamiento futuro dependa de quién gane las elecciones de 2028.
Sin embargo, una persona que no sufrirá consecuencias penales, sin importar cuántas leyes infrinja, es Donald Trump. La decisión de los jueces republicanos en Trump contra Estados Unidos (2024) sostuvieron que Trump es inmune a ser procesado por sus actos oficiales como presidente. Esa decisión incluso decía que él es inmune si ordena a las autoridades que apunten a alguien “con un propósito inapropiado”.
Además, incluso si algún funcionario encargado de hacer cumplir la ley (o tal vez algún funcionario político designado por Trump) es procesado por acciones ilegales, siempre existe cierto riesgo de que los mismos jueces republicanos que inventaron el concepto de inmunidad presidencial contra el procesamiento también decidan inmunizar a los agentes que cumplían las órdenes de Trump. Trump también podría usar su poder de indulto para protegerlos.
Entonces, si se espera que algún día los agentes de ICE y otros funcionarios federales que han abusado de sus poderes rindan cuentas por sus acciones, las noticias no son buenas. La Corte Suprema ha eliminado las formas más efectivas de garantizar que los agentes federales cumplan con la ley.
