El presidente electo Donald Trump chocó repetidamente con ciudades y estados demócratas que adoptaron políticas que ofrecían “santuario” a los inmigrantes indocumentados durante su primer mandato. Ahora, ambas partes se están preparando para la segunda ronda.
Durante el primer mandato de Trump, las ciudades santuario se negaron a permitir que las autoridades locales compartieran información con agentes federales de inmigración o entregaran inmigrantes bajo su custodia. Esta vez, muchos planean hacer lo mismo, incluso si hacerlo los involucra en una pelea con la segunda administración Trump.
El llamado zar fronterizo de Trump, Tom Homan, miembro de la conservadora Heritage Foundation y colaborador designado de su manifiesto Proyecto 2025, ha indicado que la administración entrante planea convertir las jurisdicciones santuario en objetivos de “deportaciones masivas”. Homan dijo recientemente que espera que las autoridades locales cooperen con las solicitudes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos para entregar a los inmigrantes indocumentados que ya están bajo su custodia, especialmente cuando representan una amenaza para la seguridad pública.
«¿Qué alcalde o gobernador no quiere que las amenazas a la seguridad pública desaparezcan de sus comunidades?» le dijo a la Plaza Central. “Su responsabilidad número uno es proteger a sus comunidades. Eso es exactamente lo que vamos a hacer”.
La mayoría de los líderes demócratas, sin embargo, han dejado claro que no aceptarán extralimitaciones del gobierno federal en materia de deportaciones y que se están preparando para impugnar las políticas de inmigración de Trump en los tribunales.
«No buscamos una pelea por parte de la administración Trump, pero si ataca nuestro progreso, contraatacaremos», dijo a Diario Angelopolitano el fiscal general de California, Rob Bonta. «Los inmigrantes son una parte fundamental de quiénes somos… de quiénes seremos».
Cómo Trump atacó las ciudades santuario en su primer mandato
En su primer mandato, la represión de Trump contra las jurisdicciones santuario adoptó dos formas: intentar retenerles fondos federales y cuestionar sus políticas en los tribunales.
En 2017, la administración Trump intentó impedir que las ciudades santuario recibieran subvenciones federales para hacer cumplir la ley. Varios fiscales generales estatales demócratas presentaron una demanda, incluso en nombre del estado y la ciudad de Nueva York, Connecticut, Nueva Jersey, Washington, Massachusetts y Virginia.
Tres tribunales de apelaciones llegaron a conclusiones diferentes sobre esas impugnaciones legales, lo que preparó una pelea en la Corte Suprema de Estados Unidos en 2020. Sin embargo, después de que Trump perdió las elecciones ese año, la Corte Suprema desestimó el caso a solicitud de la administración Biden.
Eso dejó sin resolver las cuestiones jurídicas subyacentes del caso. Sin embargo, Muzaffar Chishti, investigador principal del Instituto de Política Migratoria y director de su oficina en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que la Décima Enmienda de la Constitución que protege los derechos de los estados proporciona una fuerte defensa para las ciudades y estados santuario en el futuro.
«No creo que se haya escuchado la última palabra sobre este tema por parte de la Corte Suprema», dijo. «La Décima Enmienda es la mejor defensa que todavía tienen los estados y localidades sobre por qué no deberían ser penalizados por no cooperar plenamente con el gobierno federal».
La administración Trump también impugnó ante los tribunales varias leyes estatales de California, argumentando que interferían con la agenda federal de aplicación de la ley de inmigración y eran inconstitucionales.
Una de esas leyes fue la “Ley de Valores de California”, firmada por el gobernador demócrata Gavin Newsom en 2017. La ley impide que la policía y los alguaciles estatales y locales cooperen con las autoridades federales de inmigración de varias maneras: no pueden preguntar sobre la situación migratoria de un individuo. estatus, arrestar a un individuo basándose únicamente en la mayoría de las violaciones de inmigración, compartir la información personal de un individuo con agentes federales de inmigración a menos que esté disponible públicamente, entregar a alguien bajo custodia de la policía local a agentes federales de inmigración (con algunas excepciones), y más.
Otra ley de California impugnada por la administración Trump fue la Ley de Protección de Trabajadores Inmigrantes, que prohibía a las empresas compartir registros de empleados con agentes de inmigración sin una orden judicial o una citación. También requirió que los empleadores avisaran de las próximas inspecciones de los documentos de autorización de empleo de los trabajadores, dado que los inmigrantes indocumentados no los tienen válidos.
Un tribunal de apelaciones finalmente confirmó la Ley de Valores, pero anuló las partes de la Ley de Protección de Trabajadores Inmigrantes que prohibían compartir registros. La Corte Suprema de Estados Unidos se negó a escuchar la apelación de la administración Trump a ese fallo en ese momento, lo que significa que la constitucionalidad última de la ley sigue sin resolverse.
Eso significa que Trump podría revivir y ampliar las tácticas que utilizó para atacar las ciudades santuario la última vez, y no está claro si se mantendrán en los tribunales, preparando el escenario para una nueva ronda de batallas legales en los años venideros.
Lo que Trump podría hacer en su segundo mandato
Trump se está preparando nuevamente para castigar a las jurisdicciones santuario que interfieren con su agenda de inmigración. Homan sugirió en una aparición reciente en el programa de entrevistas. Dr. Phil que la administración entrante llegaría incluso a procesar a las personas que intentaran impedir la aplicación federal de la ley de inmigración.
“Si usted, a sabiendas, oculta o protege a un extranjero ilegal de un oficial de policía, es un delito grave. Impedir a un agente de la ley federal es un delito grave, así que no cruce esa línea”, dijo. “Presentaremos estos procesamientos, así que ya saben, ¡no nos pongan a prueba!”
Según se informa, los asesores de Trump también están discutiendo revivir y ampliar su intento anterior de condicionar la financiación federal a las ciudades demócratas a la cooperación con los agentes federales de inmigración. Si bien su primera administración se centró en subvenciones para el cumplimiento de la ley, algunos en su círculo esperan abordar también otras corrientes de financiación. Existe un rango potencialmente amplio a considerar a medida que las ciudades y los estados obtienen dinero federal para todo, desde infraestructura hasta educación.
“Ni un ápice, ni un centavo del gasto gubernamental debería destinarse a subsidiar esto”, dijo a ABC el mes pasado Vivek Ramaswamy, elegido por Trump para copresidir su nuevo “Departamento de Eficiencia Gubernamental”. “Ni a las ciudades santuario, ni a la ayuda federal a las personas que se encuentran ilegalmente en este país”.
Es probable que Trump se vea limitado en sus esfuerzos por retener fondos debido a una ley de 1974 que restringe la capacidad del presidente para cancelar unilateralmente el gasto gubernamental. Sin embargo, si Trump pudiera convencer al Congreso de revocar esa ley o impugnarla con éxito en los tribunales, probablemente tendría más margen de maniobra para restringir la financiación a las ciudades santuario sin la aprobación del Congreso.
Según se informa, Trump también busca revocar la política de la agencia que impide los arrestos de ICE en lugares sensibles, incluidas escuelas e iglesias. Podría hacerlo unilateralmente en su primer día en el cargo.
Cómo están respondiendo las ciudades y los estados santuario
Muchos alcaldes y fiscales generales de estados demócratas se han alineado para apoyar las políticas santuario de cara al segundo mandato de Trump.
Bonta ya se ha comprometido a llevar a la administración a los tribunales si intenta retener nuevamente los fondos para las jurisdicciones santuario.
«Fue un intento inconstitucional de coaccionar a California contra los derechos de su estado», dijo. «Si intentan hacer eso nuevamente, los llevaremos a los tribunales nuevamente y argumentaremos que nuestros derechos de la Décima Enmienda, los derechos de nuestro estado, impiden que se nos condicione la financiación mediante subvenciones».
Bonta también dijo que cualquier intento de Trump de deportar a ciudadanos estadounidenses junto con sus familiares indocumentados (algo que el presidente electo ha planteado) sería inconstitucional y que su plan de deportación masiva seguramente violará los derechos al debido proceso de las personas.
La mayoría de los líderes demócratas se han hecho eco de las declaraciones de Bonta, pero hay una excepción notable: el alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, quien ha expresado su voluntad de trabajar con la administración Trump en sus objetivos de deportación.
Según se informa, Adams está considerando trabajar con la administración Trump para atacar a los “individuos violentos”. Ha insistido en que no iría más allá, pero grupos de derechos de los inmigrantes han expresado su preocupación de que lo haga de todos modos, preocupados de que el alcalde deje al medio millón de inmigrantes indocumentados de la ciudad de Nueva York más vulnerables a la deportación que la última vez que Trump fue presidente.
“El alcalde Adams ha demonizado repetidamente a los inmigrantes indocumentados, desde dar a entender que pueden ser despojados de su derecho al debido proceso hasta utilizarlos como chivos expiatorios por su mala gestión del presupuesto de la ciudad”, dijo el grupo Make the Road NY en un comunicado.
Adams le dijo a Fox que su equipo legal se sentará con el del presidente electo para explorar la posibilidad de una orden ejecutiva que podría anular las leyes santuario de la ciudad de Nueva York. Actualmente, esas leyes imponen límites al intercambio de información con las autoridades federales de inmigración e impiden que la ciudad cumpla con las solicitudes de ICE para detener a personas.
También dijo que su administración está estudiando excepciones a la ley de la ciudad de Nueva York que impide que cualquier oficial de ICE ingrese a un edificio del gobierno de la ciudad. Eso potencialmente permitiría a ICE acceder a la cárcel de la ciudad en Rikers Island, como lo solicitó Homan.
La postura de Adams es un reflejo de la cambiante política de inmigración entre los demócratas en los últimos años después de que las detenciones en la frontera sur alcanzaron niveles récord y muchas ciudades azules se esforzaron por absorber a los inmigrantes que llegaban en autobuses desde los estados fronterizos. Bajo Biden, los demócratas adoptaron un proyecto de ley de seguridad fronteriza de derecha que representó un giro brusco de su énfasis en los derechos de los inmigrantes y las contribuciones al país.
«Estos tres años y medio de llegadas fronterizas dejaron una larga sombra sobre la política de inmigración y la política de nuestro país de una manera que no se aprecia del todo», dijo Chishti. “Decir que debemos dar la bienvenida a todos los inmigrantes en nuestra ciudad no es el centro de gravedad del Partido Demócrata hoy”.
Si bien otros demócratas no son tan explícitos como Adams a la hora de apoyar la cooperación con la administración entrante de Trump, otros no han sido tan entusiastas en su apoyo a las políticas santuario.
La alcaldesa de Filadelfia, Cherelle Parker, por ejemplo, dijo el mes pasado que no sabía qué pasaría en el futuro con las políticas santuario de la ciudad, aunque un portavoz de su oficina le dijo a Diario Angelopolitano que esas políticas siguen vigentes por ahora. Ese tibio compromiso sugiere que el terreno puede estar cambiando incluso fuera de la ciudad de Nueva York.
