Charlie Kirk, el influyente activista de derecha, fue asesinado a tiros el miércoles en un campus universitario en Utah. El tirador todavía está en libertad, y a partir de este escrito, poco se sabe públicamente sobre la identidad del tirador o el motivo ideológico potencial detrás del ataque. Pero en lugar de esperar a que surja hechos del caso, muchos conservadores rápidamente llegaron a conclusiones inmediatamente después.
Poco después de que Kirk recibió un disparo, Elon Musk publicó en su plataforma X, «la izquierda es el grupo de asesinato». El presentador de Fox News, Jesse Watters, dijo: «Están en guerra con nosotros, ya sea que queramos aceptarlo o no. Están en guerra con nosotros». Y el activista conservador Christopher Rufo hizo un llamado para tomar medidas enérgicas contra los grupos de izquierda. «La última vez que el radical izquierda orquestó una ola de violencia y terror, J. Edgar Hoover lo cerró en unos años», Rufo publicó en X. «Es hora, dentro de los límites de la ley, infiltrarse, interrumpir, arrestar e incarcelar a todos los responsables de este caos».
Lo más alarmante, el presidente Donald Trump, en un discurso de la Oval de la Oficina más tarde esa noche, se hizo eco de esos sentimientos. «La violencia política de la izquierda radical ha lastimado a demasiadas personas inocentes y ha cobrado demasiadas vidas», dijo Trump. «Durante años, aquellos en la izquierda radical han comparado a los estadounidenses maravillosos como Charlie con los nazis y los peores asesinos y delincuentes en masa del mundo. Este tipo de retórica es directamente responsable del terrorismo que estamos viendo en nuestro país hoy, y debe detenerse en este momento».
Trump también insinuó el tipo de represión que su administración podría imponer a raíz del asesinato de Kirk, diciendo que encontrarían «aquellos que contribuyeron a esta atrocidad y a otras violencias políticas, incluidas las organizaciones que lo financian y lo apoyan, así como a aquellos que persiguen a nuestros jueces, funcionarios de la ley y todos los demás que le otorgan a nuestro país».
Hay dos problemas principales con la prisa de la derecha para culpar al incidente, y la violencia política más ampliamente, a la izquierda. Primero, incluso si el tirador resulta ser un extremista de izquierda, ciertamente dentro del ámbito de la posibilidad, la necesidad de culpar inmediatamente a la izquierda antes de que emergen los hechos es imprudente. Como aprendimos del intento de asesinato contra Trump el año pasado en la campaña, los tiradores no siempre tienen motivos ideológicos claros. En segundo lugar, y lo que es más importante, el intento de enmarcar la violencia política como un problema que afecta únicamente a la izquierda no solo es irresponsable; Es de hecho inexacto.
Lo que Trump dejó convenientemente fuera de su discurso, por ejemplo, es el extremismo violento de derecha, el tipo de violencia que incitó después de perder las elecciones de 2020, que culminó en un asalto al Capitolio de los Estados Unidos. Pero esa omisión no es única. Durante años, Trump y sus aliados han tratado de pintar a los demócratas y a la izquierda no solo como extremo sino violento. Llamó a los demócratas el «Partido del Crimen», culpó a la retórica de los demócratas por su intento de asesinato el año pasado, y advirtió que si los demócratas ganan poder, «violentamente» agredirían a su agenda. Trump, como muchas otras figuras influyentes a la derecha, decidió aprovechar el asesinato de Kirk, incluso antes de que se conozcan los hechos del caso, dar forma a la historia con su propia ventaja política al enfocarse únicamente en la violencia política de izquierda y crear un ambiente peligroso de miedo que se desprende completamente de la realidad.
¿Quién tiene la culpa del aumento de la violencia política?
La verdad incómoda que Trump intentó avanzar en su declaración es que en la historia reciente de los Estados Unidos, los perpetradores más frecuentes del terrorismo doméstico han sido extremistas de extrema derecha.
Según un informe de 2020 del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, desde la década de 1990, «el terrorismo de extrema derecha ha superado significativamente el terrorismo de otros tipos de perpetradores, incluso de las redes de extrema izquierda». Desde ese informe, ha habido un aumento notable en la violencia política perpetrada por el extremo izquierdo, pero los extremistas de extrema derecha aún explican la mayoría de los ataques y tramas terroristas en los Estados Unidos.
Esto no debería sorprender. La retórica de los líderes conservadores, especialmente desde el ascenso de Trump al poder, se ha vuelto cada vez más extrema, a menudo promoviendo o incluso adoptando la violencia como una respuesta a los problemas de Estados Unidos.
En su campaña de 2016 para el presidente, por ejemplo, Trump implicó que su oponente, Hillary Clinton, podría evitarse a ser presidente al recibir un disparo, diciendo que «la gente de la segunda enmienda» podría hacer algo para detenerla. En 2019, reflexionó sobre disparar a los migrantes en las piernas en la frontera. En 2020, luchó para condenar al grupo supremacista blanco The Proud Boys. Y en 2021, se reunió y defendió a Kyle Rittenhouse, el joven vigilante de derecha que disparó a tres personas, matando a dos de ellas, en manifestaciones que protestaron por los tiroteos policiales en Kenosha, Wisconsin. Trump también incitó a una insurrección después de que perdió las elecciones de 2020, desatando una mafia en el Capitolio de los Estados Unidos que incluía niños orgullosos y miembros de otros grupos paramilitares de derecha, una marcada desviación de la transición pacífica del poder que los estadounidenses habían dado por sentado. Durante su campaña de 2024, llamó a los que participaron en el asedio del Capitolio «Patriotas», y cuando regresó a la Casa Blanca este año, los perdonó.
No es solo Trump. Otros republicanos prominentes han excusado o adoptado la violencia. Después de que Melissa Hortman, una legisladora demócrata en Minnesota, fue asesinada en su casa a principios de este año, el senador republicano Mike Lee de Utah publicó en X: «Esto es lo que sucede cuando los marxistas no se salen con la suya». También publicó una foto del sospechoso con el título «Nightmare on Waltz Street», aparentemente una referencia al gobernador demócrata de Minnesota, Tim Walz. Otros republicanos influyentes visitaron teorías de conspiración y bromearon sobre el asalto al esposo de la representante Nancy Pelosi. Contraste con la forma en que los demócratas prominentes han respondido al asesinato de Kirk, condenando inequívocamente la Ley y pidiendo no violencia.
En las encuestas públicas, mientras que la mayoría de los estadounidenses aún se oponen a la violencia política, parece haber una aceptación creciente de recurrir a la violencia para lograr objetivos políticos. Cuando el CEO de United Healthcare, Brian Thompson, fue asesinado en diciembre de 2024, por ejemplo, una encuesta de Emerson encontró que el 22 por ciento de los encuestados demócratas dijeron que el asesinato era al menos «algo» aceptable, en comparación con el 12 por ciento de los republicanos. La aceptabilidad del asesinato fue especialmente pronunciada entre los jóvenes. Pero cuando se trata de violencia política más ampliamente, es decir, cuando se pregunta a los votantes sobre sus puntos de vista generales sobre la violencia política en lugar de un caso específico, los republicanos apoyan más la idea que los demócratas. En la encuesta de PBS NewsHour/NPR/Marist el año pasado, por ejemplo, uno de cada cinco estadounidenses cree que la violencia podría ser la respuesta para que el país volviera a la normalidad, aunque los encuestados republicanos tenían más del doble de probabilidades de creer eso que los encuestados democráticos.
La violencia política es un problema grave que solo parece empeorar en los Estados Unidos. Pero todavía es difícil decir que este es un problema que afecta a ambos lados del pasillo político por igual. Si bien los líderes democráticos ciertamente han intensificado su retórica cuando atacan a los republicanos, llamando al movimiento MAGA una amenaza existencial para la democracia, no se han involucrado en el tipo de retórica que rutinariamente fluye de Trump y sus aliados, una retórica que guiño y asiente en recurrir a tácticas violentas y, en algunos casos, respalda expícitamente las violaciones.
Entonces, si bien existe una creciente preocupación por el aumento de la violencia política tanto en la derecha como en la izquierda, es importante tener en cuenta que la retórica y el liderazgo de Trump, reforzados por un partido de apoyo y un aparato de medios, es el contexto en el que todo esto está sucediendo. Y hasta ahora, no hay una contraparte democrática para Trump que pueda compartir la culpa por abanizar las llamas.
Ese contexto es lo que hace que este momento sea especialmente preocupante: a pesar de la promoción de la violencia de Trump a lo largo de los años, su encuadre de la violencia política como un problema que solo proviene de la izquierda es una admisión implícita de que algunas formas de violencia no cuentan como violencia, al menos no en sus ojos.
Como mínimo, no parece encontrar violencia de sus partidarios o aliados, o contra sus oponentes políticos, como dignos de condena. Hacerlo, después de todo, socavaría la narrativa que quiere girar: que una izquierda violenta ataca implacablemente a sus seguidores y a toda la nación, y solo él puede protegerlos. Mientras Trump se prepara para tomar medidas enérgicas contra los demócratas y los izquierdistas, como indicó que lo haría en su discurso de la oficina oval, continuará ignorando a los extremistas de extrema derecha. Eso, solo, solo podría envalentonarlos.
