Si está leyendo esto, probablemente sabía por quién iba a votar mucho antes del debate presidencial del martes por la noche.
La razón es sencilla: la minoría de votantes estadounidenses que no tiene un fuerte vínculo con ninguno de los dos partidos tiende a prestar menos atención a la política que los partidarios de un partido. Por lo tanto, cualquier actor político que intente llegar a los indecisos debe tener en cuenta la brecha de conocimiento que existe entre ellos y su audiencia.
Y eso es algo que Donald Trump no logró hacer en absoluto en el debate de Filadelfia. Por este motivo, entre otros, la vicepresidenta Kamala Harris probablemente fue la principal beneficiaria de su primer enfrentamiento oratorio con el candidato republicano.
El primer indicio de que Trump puede haberse permitido volverse “demasiado online” para el espectador normie del debate llegó antes de que el evento hubiera comenzado. Cuando el avión del expresidente aterrizó en Filadelfia, la personalidad de internet de extrema derecha Laura Loomer estaba entre los VIP que salieron de su casco (si reconoces ese nombre, ningún candidato presidencial debería perder el tiempo tratando de atraerte). Loomer ha expresado la opinión de que “hay una diferencia entre el nacionalismo blanco y la supremacía blanca. ¿Cierto? Y muchos liberales y judíos marxistas globalistas de izquierda no lo entienden”. Es teóricamente posible que una persona con esa perspectiva pueda ser una buena caja de resonancia para un político que espera llegar a las madres moderadas en los suburbios de Milwaukee, pero eso no parece probable.
En cualquier caso, una vez en el escenario, Trump sistemáticamente dio señales de ser el tipo de hombre que sabe quiénes son Loomer y Nick Fuentes y que probablemente puede recitar la programación del horario estelar de Fox News.
Al comienzo del debate, Trump intentó ilustrar los horrores que trajo a las costas estadounidenses el aumento de solicitantes de asilo durante la era Biden. Las encuestas sugieren que los votantes indecisos comparten la preocupación general de Trump por los niveles de inmigración, y seguramente había innumerables formas en las que podría haber articulado el argumento restriccionista que ellos habrían encontrado coherente y sensato. Esto es lo que eligió decir en su lugar:
Lo que le han hecho a nuestro país al permitir que millones y millones de personas vengan a nuestro país. Y miren lo que está pasando en las ciudades de todo Estados Unidos. Y muchas ciudades no quieren hablar, no van a ser Aurora o Springfield. Muchas ciudades no quieren hablar de ello porque les da mucha vergüenza. En Springfield, se están comiendo a los perros. A la gente que vino. Se están comiendo a los gatos. Se están comiendo… se están comiendo a las mascotas de la gente que vive allí.
Para cualquier estadounidense que no esté inmerso en las redes sociales de derecha, estos comentarios fueron sin duda desconcertantes. Trump mencionó “Aurora” o “Springfield” sin ninguna explicación, como si esos lugares fueran sinónimos de desastres bien conocidos (en lugar de oscuras teorías conspirativas de derecha). Y su respuesta sólo se volvió más desconcertante a partir de ahí, cuando declaró que “la gente que llegó” se está comiendo “a los perros” y “a los gatos”.
En este caso, Trump se refería a una acusación racista e infundada (promulgada principalmente por su compañero de fórmula) de que los inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio, están secuestrando y consumiendo las mascotas de sus vecinos. Su referencia era evidente para todos nosotros, almas caídas que, a fuerza de nuestra adicción a las redes sociales, nos vimos obligados a ver las imágenes de gatos más odiosas jamás concebidas generadas por inteligencia artificial a principios de esta semana. Pero para cualquier otra persona, sonaba como un superfan de Fox News que había ingerido accidentalmente un poco del LSD de su nieto.
Para los votantes indecisos, muchos de los delirios de Trump sonaban como un resumen de la sexta temporada de un programa que nunca habían visto.
En otros momentos, los ataques de Trump estaban menos alejados de la realidad, pero aún así carecían de exposición suficiente para quienes los escuchaban por primera vez.
En un intento por destacar las posturas de izquierda que Harris adoptó durante su campaña primaria de 2020, Trump declaró: “Ella quiere realizar operaciones transgénero a inmigrantes ilegales que están en prisión”.
En este caso, Trump se refería al hecho de que, en un cuestionario de la ACLU en 2019, Harris había respondido “sí” cuando se le preguntó si usaría “la autoridad ejecutiva para garantizar que las personas transgénero y no binarias que dependen del estado para recibir atención médica, incluidas las que están en prisión y en centros de detención de inmigrantes, tengan acceso a un tratamiento integral asociado con la transición de género, incluida toda la atención quirúrgica necesaria”.
Trump probablemente tenga razón al percibir una ventaja potencial al atacar a Harris por favorecer tratamientos médicos financiados por los contribuyentes para inmigrantes indocumentados. Pero no explicó a los espectadores exactamente lo que Harris había respaldado y sus implicaciones. En cambio, optó por resumir su posición en forma abreviada mientras la distorsionaba innecesariamente, sugiriendo que ella quería «hacer operaciones transgénero a inmigrantes ilegales» (en lugar de proporcionar El vicepresidente, que había tenido la intención de imponer la transición de género a los inmigrantes detenidos contra su voluntad, hizo que el ataque de Trump pareciera más infundado de lo que realmente era.
En otros lugares, las referencias de Trump fueron plausiblemente demasiado intelectuales; declaró repetidamente que Harris era “marxista”, un término que podría no tener mucha resonancia para los votantes sin educación universitaria que no eran plenamente conscientes durante la Guerra Fría. También se refirió al “gasoducto Nord Stream 2” sin dar más detalles y promocionó los elogios del primer ministro húngaro Viktor Orbán, un respaldo que puede tener peso entre la extrema derecha en línea, pero que no significa nada para la mayoría de los votantes comunes.
Sin embargo, tal vez la ilustración más reveladora de la incapacidad de Trump para comprender la distinción entre sus seguidores de Truth Social y los votantes indecisos fue cuando se refirió al motín del Capitolio del 6 de enero de 2021 como “J6”, una abreviatura que pocos que nunca han estado sujetos al límite de caracteres de una plataforma de microblogging tendrían algún motivo para usar o incluso reconocer.
Dicho todo esto, es cierto que no soy un público más relevante para el debate del martes que los superfans de Laura Loomer. Independientemente de nuestras inclinaciones políticas, quienes leemos el New York Times cada mañana o vemos Fox News todas las noches (y nos desplazamos durante horas entre medias) vivimos en un universo diferente al de las personas cuyas volubles lealtades decidirán las elecciones de noviembre. Nosotros Sepa qué se supone que transmiten las referencias al “sofá” de JD Vance. Ellos Sepa lo que es tener pasatiempos saludables y gratificantes. No somos iguales.
Pero no me baso en la mera intuición cuando afirmo que Harris ganó el debate de anoche. Las encuestas de televidentes y los grupos de discusión de votantes indecisos disponibles indican que la demócrata derrotó a su rival, al igual que los mercados de apuestas. Si ese consenso se mantiene, la incapacidad de Trump para hablar con votantes que no son como yo (es decir, aquellos que no saben inmediatamente a qué se refiere “J6”) será una de las razones de su debate fallido.
