Hace unos meses, escribí sobre una propuesta llamada Ley para Poner Fin a las Muertes Renales, que busca garantizar que cada uno de los más de 135.000 estadounidenses a quienes se les diagnostica insuficiencia renal cada año tenga acceso a un trasplante de riñón.
Su método es simple: un crédito fiscal federal por valor de 10.000 dólares al año durante cinco años, que se pagará a cualquiera que done un riñón a un desconocido. Es el tipo de cosa que habría ayudado mucho cuando doné un riñón en 2016. Elaine Perlman, otra donante de riñón que lidera la Coalición para Modificar NOTA, que aboga por la ley, estima que la medida salvará 100.000 vidas durante la primera década de su promulgación, basándose en conversaciones con centros de trasplantes sobre cuántas cirugías pueden realizar con sus recursos actuales. Las encuestas han demostrado que este tipo de medida tiene un apoyo público abrumador, con al menos el 64 por ciento de los estadounidenses apoyando un sistema en el que una agencia gubernamental compense a los donantes.
Desde la última vez que la tratamos, la ley ha dado grandes pasos hacia adelante. Se ha presentado en la Cámara de Representantes con el apoyo de dos republicanos (los representantes Nicole Malliotakis de Nueva York y Don Bacon de Nebraska) y dos demócratas (los representantes Josh Harder de California y Joe Neguse de Colorado). Docenas de partidarios acudieron al Capitolio la semana pasada para un día de cabildeo, en el que se reunieron con el personal de más de 50 senadores y representantes.
Pero también ha empezado a generar cierta oposición real, lo cual es de esperar. En el medio siglo aproximadamente que la donación de órganos ha sido un procedimiento seguro y fiable, muchas personas, incluidas las que dirigen algunos grupos de defensa de la salud renal, han expresado su oposición a la idea de compensar a los donantes de riñón por nuestro trabajo. La compensación está prohibida desde la Ley Nacional de Trasplante de Órganos de 1984, la ley que la coalición de Perlman pretende modificar. Admitir que hemos cometido un error durante 40 años y contando es difícil. Cada año, alrededor de 47.000 personas mueren prematuramente debido a la escasez de riñones. A lo largo de 40 años, la cifra de muertos asciende a millones. No pagar a los donantes ha matado a muchísima gente.
Analizar todo el panorama de argumentos en contra de las indemnizaciones podría llenar un libro entero (¡y lo ha hecho!), por lo que aquí sólo abordaré algunos. Pero ninguno de ellos es convincente, y los miembros del Congreso que estén considerando el proyecto de ley deberían rechazar estos argumentos en favor de pagarles a los donantes de manera justa por el trabajo que hacemos para prevenir las muertes por insuficiencia renal.
3 malos argumentos contra el pago a los donantes de riñón
1) La donación de riñón es demasiado peligrosa como para pagar a la gente por ello: Este sería un muy buen argumento contra la donación si fuera cierto, pero es totalmente falso. Si bien la donación de riñón conlleva riesgos, estos son bastante pequeños. Un estudio recién publicado descubrió que el riesgo de muerte del donante en la cirugía en sí, que ya era muy bajo, se redujo en dos tercios durante la última década. Durante la década de 2013 a 2022, que incluye mi donación en 2016, hubo 58.656 donantes vivos de riñón en los EE. UU. Cinco murieron dentro de los 90 días posteriores a la operación. Eso es un riesgo de mortalidad de 0,9 por 10.000.
En comparación, en 2022, hubo más de 100 muertes por lesiones laborales por cada 100.000 leñadores en activo en Estados Unidos, una tasa de mortalidad anual que es aproximadamente diez veces mayor que el riesgo único de la donación de riñón. Los techadores, pescadores y conductores de camiones tenían tasas de mortalidad anuales al menos dos veces más altas que el riesgo de muerte por donación de riñón. Sin duda, estos trabajadores merecen mejores protecciones de seguridad, del mismo modo que incluso cinco muertes entre donantes son cinco de más. Pero nadie argumentaría de manera creíble a favor de prohibir la práctica de techar porque es demasiado peligrosa. ¿Por qué debería funcionar ese argumento en el caso de los riñones?
2) La donación de riñón explota o coacciona a los pobres: Este argumento adopta varias formas, pero se basa en la intuición de que ofrecer dinero para donar empujará desproporcionadamente a las personas pobres a convertirse en donantes y que esto constituye explotación porque no habrían donado sin una compensación y, por lo tanto, donan en parte debido a su propia privación financiera.
La filósofa de Oxford Janet Radcliffe Richards señala que este argumento, como el anterior, demuestra demasiado. “Se aplica a casi todo el trabajo remunerado”, escribe en La ética de los trasplantes“A menos que hicieras tu trabajo sin recibir remuneración alguna… cualquiera que te empleara o comprara lo que ofrecieras en venta estaría, en este sentido, explotándote”. Si bien la idea de que todo trabajo asalariado es explotador no es nueva, sería absurdo llegar a la conclusión de que se debería prohibir el trabajo asalariado y no se debería permitir que los trabajadores recibieran remuneración.
Un argumento similar, pero distinto, es que este tipo de pago no es explotador, sino coercitivo: el atractivo del dinero obliga activamente a las personas a donar, como lo hace un chantajista o un extorsionador. Esto no es lo que significa la palabra “coaccionar”. Coacción significa usar amenazas o fuerza para limitar las opciones de una persona para que haga lo que uno quiere. Pagar por la donación de riñón amplía las opciones, en lugar de limitarlas.
El difunto filósofo Alan Wertheimer, que literalmente escribió el libro sobre la coerción, lo dice sin rodeos: “Las ofertas genuinas no coaccionan. Punto”. La oferta de dinero para los donantes de la Ley para Poner Fin a las Muertes Renales es una oferta genuina. No puede ser coercitiva.
Debo señalar que la Ley para Poner Fin a las Muertes Renales podría modificarse para evitar esta preocupación. Se podría redactar de modo que sólo las personas ricas (quizás las que ganan 400.000 dólares o más) sean elegibles para el crédito fiscal, de modo que podamos estar seguros de que no fueron explotadas. ¿Es eso mejor? ¿O priva ofensivamente a las personas pobres de un beneficio valioso? Creo que esto último.
3) Recibiremos menos donaciones de riñón si los donantes reciben una compensación porque ya no se sentirá altruista.: Esta hipótesis se conoce como la “hipótesis del desplazamiento”, y fue el argumento que Alexander Capron, un veterano crítico de las compensaciones, presentó a la NPR en su artículo sobre la Ley para Acabar con las Muertes Renales: “Cuando algo pasa de ser algo que la gente dona a ser algo que se compra, los donantes dejan de dar”. El problema es que Capron no tiene pruebas de ello. (Le envié un correo electrónico pidiéndole algunas y nunca recibí respuesta).
En lo que respecta a la donación de sangre, el metaanálisis más reciente sobre el tema concluyó que la mayoría de las estimaciones apuntan a que los incentivos monetarios o similares la aumentan, no la disminuyen. En el caso del plasma sanguíneo, cuya donación requiere más tiempo y esfuerzo físico que la sangre entera, los incentivos monetarios han demostrado ser espectacular y obviamente más eficaces que los altruistas. Estados Unidos y Alemania compensan a los donantes de plasma, mientras que Canadá, el Reino Unido y Australia no lo hacen.
En efecto, los tres últimos países importan la mayor parte del plasma sanguíneo que utilizan de países donde los donantes reciben dinero. En un giro sorprendente, pagar a la gente por su trabajo da como resultado que se realice más trabajo.
En el caso de los riñones, probablemente ocurriría lo mismo. Una encuesta reciente realizada por la Organización Nacional de Donación de Riñón (que representa a los donantes vivos de riñón) a 288 de sus miembros, compartida en forma privada con Diario Angelopolitano, concluyó que el 97,9 por ciento dijo que habrían tenido la misma probabilidad o incluso más de donar si hubieran obtenido un crédito fiscal.
Si se cree en los donantes de riñón, los incentivos funcionan. El país con la lista de espera de riñón más corta del mundo es Irán, que no por casualidad es el único país que actualmente permite la compensación.
Más concretamente, toda la teoría de que pagar a la gente para donar sangre o riñones haría que fuera menos probable que lo hicieran es lo suficientemente extraña como para que resulte difícil ver cómo podría ser cierta, incluso en teoría, excepto quizás en niveles muy bajos de compensación.
No hay ningún otro ámbito de la vida humana en el que supongamos que los incentivos monetarios son activamente contraproducentes. No nos preocupa que pagar salarios a médicos y enfermeras “desplace” sus razones altruistas para trabajar en el sector sanitario, o que permitir que los bomberos acepten salarios “desplace” su deseo natural de salvar a la gente de edificios en llamas.
La respuesta correcta a la pregunta “las personas donan más sangre cuando se les paga por ello” es “claro”. Y la expectativa correcta que se debe tener sobre pagar a las personas para que donen riñones es que donarán más riñones.
Ya basta de experimentos mentales, es hora de hacer experimentos reales.
Estudié filosofía en la universidad y disfruto tanto como cualquier otro idiota analizando el significado de conceptos como “explotación”, “coerción” y “mercantilización”. Pero debo admitir que la tendencia de algunos filósofos a utilizar los riñones como una especie de campo de juego para experimentos mentales sobre los límites de los mercados me resulta casi ofensiva.
Sus argumentos no son sólo teóricos. Confieren respetabilidad a las declaraciones políticas de los profesionales, como la increíblemente absurda Declaración de Estambul, una declaración conjunta de varias organizaciones de médicos y nefrólogos especializados en trasplantes que afirma que compensar a los donantes “conduce inexorablemente a la inequidad y la injusticia”.
El documento no ofrece ninguna prueba empírica que sustente esta afirmación, porque no la hay. “No hay ningún argumento en este sentido, sólo humo y espejos”, señala acertadamente Radcliffe Richards. “Para tratarse de una importante declaración internacional, ampliamente respaldada, esto es espantoso”.
Él es Es una situación terrible que ha contribuido a que cada año en Estados Unidos se realicen sólo unos 25.500 trasplantes de riñón, pero se diagnostican más de 135.000 nuevos casos de enfermedad renal terminal. Esto significa que unas 110.000 personas al año que podrían beneficiarse de una donación de riñón no pueden recibirla porque no hay suficiente oferta. La forma de aumentar la oferta de mano de obra, en cualquier campo, es aumentando los salarios.
¿No hay suficientes enfermeras? Paguen más a las enfermeras. ¿No hay suficientes camareros? Paguen más a los camareros. ¿No hay suficientes donantes de riñón? He aquí una idea loca: paguennos.
Corrección, 18 de septiembre, 13:15 horas: En una versión anterior de este artículo se indicaba erróneamente la estimación de la Coalición para Modificar NOTA sobre cuántas vidas salvaría la Ley para Poner Fin a las Muertes Renales. Ahora se estima que son 100.000.
