A principios de este mes, la Corte Suprema de Nevada dictaminó que el Partido Verde debe ser eliminado de la boleta electoral de ese estado para 2024 debido a un error en el papeleo.
La ley de Nevada exige que las personas que recogen firmas para peticiones que buscan incluir a un “partido minoritario” en la boleta electoral “verifiquen que creen que cada persona que firma la petición es un votante registrado en el condado de su residencia”. Los Verdes no cumplieron con este requisito, por lo que una mayoría de la Corte Suprema del estado dictaminó que no pueden aparecer en la boleta electoral este año.
Sin embargo, existe una pequeña complicación.
Cuando el Partido Verde presentó originalmente los documentos a la oficina del secretario de estado de Nevada anunciando su intención de comenzar a recolectar firmas, recibieron instrucciones incorrectas. Un empleado del Secretario de Estado respondió a esta presentación y dijo que el partido debería usar un formulario específico para recolectar firmas. Desafortunadamente, este empleado adjuntó el formulario de recolección de firmas incorrecto a ese correo electrónico: el formulario adjunto era el formulario que se usa para recolectar firmas para una iniciativa electoral (es decir, una votación para cambiar la ley de Nevada), no para recolectar firmas para colocar a un partido minoritario en la boleta.
Y ahora el Partido Verde está en la Corte Suprema de Estados Unidos, alegando que se violaron sus derechos constitucionales porque cumplieron las instrucciones de este empleado y luego fueron eliminados de la boleta electoral por hacerlo. El caso en la Corte Suprema se conoce como Partido Verde de Nevada contra Aguilar.
Cabe destacar que los Verdes están representados en la Corte Suprema por Jay Sekulow, ex abogado del candidato presidencial republicano Donald Trump. Sekulow es uno de los mejores abogados en la órbita de Trump (ha defendido una docena de casos en la Corte Suprema, la mayoría en nombre de causas de la derecha cristiana) y su presencia en este caso sugiere que los republicanos están ansiosos por poner a los Verdes nuevamente en la boleta electoral en un estado clave.
¿Y por qué no habrían de serlo? El Partido Verde es en gran medida un vehículo para candidatos más izquierdistas que rara vez obtienen ni siquiera un uno por ciento del voto popular. En la medida en que el Partido Verde importa, es porque podría atraer a suficientes votantes que de otro modo apoyarían a los demócratas para inclinar una elección muy reñida. (Y se espera que la carrera en Nevada sea muy cerrar: Los promedios de las encuestas actualmente muestran a los candidatos presidenciales separados por menos de un punto porcentual.)
Por esta razón, probablemente no sorprenda a nadie saber que el demandante en la demanda que expulsó a los Verdes de la boleta electoral de Nevada fue el Partido Demócrata del estado. Ambos partidos principales son muy conscientes de la posibilidad de que un candidato presidencial del Partido Verde actúe como un saboteador en las elecciones de noviembre. Los republicanos quieren ayudar a que eso suceda; los demócratas quieren evitarlo a toda costa.
Pero ¿qué dice realmente la ley sobre la propuesta del Partido Verde de aparecer en las elecciones de Nevada?
La respuesta breve es que, si no hubiera obstáculos procesales para que la Corte Suprema fallara a favor de los Verdes, entonces tendrían un caso plausible, pero no exactamente irrebatible. En su escrito a los jueces, Sekulow cita algunos precedentes que son útiles para el Partido Verde, pero que difícilmente obligan a la conclusión de que el partido tiene derecho a aparecer en la boleta electoral de Nevada.
Dicho esto, hay muchos obstáculos procesales en este caso que podrían resultar fatales para las reclamaciones del Partido Verde. Entre otras cosas, Nevada está apurada por cumplir con la fecha límite del 21 de septiembre para enviar por correo las papeletas al personal militar en el extranjero, una fecha límite que está establecida por la ley federal. Si la Corte Suprema ordena a Nevada cambiar esas papeletas tan cerca de esta fecha límite, probablemente será imposible para el estado cumplirla.
De todos modos, siempre es peligroso apostar a que esta Corte Suprema, con su supermayoría republicana de 6 a 3, fallará en contra de los intereses de Donald Trump. Después de todo, se trata de la misma Corte que recientemente dijo que Trump tiene inmunidad total frente a cualquier proceso por los delitos que cometió utilizando los poderes oficiales del presidente, una forma de inmunidad que no tiene base en la Constitución.
¿Cuáles son los problemas legales en Partido Verde de Nevada?
El argumento más sólido de Sekulow es que el Partido Verde no puede ser eliminado de la boleta por cumplir con las instrucciones de un empleado estatal. En un correo electrónico enviado al Partido Verde, afirma Sekulow, un empleado estatal les dijo: «Utilicen los documentos adjuntos para comenzar a recolectar firmas». El Partido Verde luego utilizó el documento adjunto para recolectar firmas, solo para descubrir más tarde que habían usado el formulario incorrecto.
Este argumento tiene cierto atractivo superficial: por lo menos, parece injusto castigar a una parte que cumplió con las instrucciones de un empleado del gobierno. Sin embargo, muchas de las decisiones anteriores de la Corte Suprema contradicen el argumento de Sekulow. Como dijo la Corte en Heckler contra Servicios de Salud Comunitarios (1984), “se espera que quienes tratan con el Gobierno conozcan la ley y no puedan confiar en la conducta de los agentes gubernamentales contraria a la ley”.
Sekulow cita dos casos que sugieren que no se puede acusar a alguien de un delito si actuó de acuerdo con las instrucciones del gobierno, pero no se acusa al Partido Verde de ninguna actividad delictiva. La única cuestión en este caso es si podrá aparecer en la boleta electoral de Nevada de 2024.
En el mejor de los casos, Sekulow está pidiendo a la Corte Suprema que extienda estos dos casos penales a un nuevo contexto y que decida que la Constitución también protege a los partidos políticos que cumplen las instrucciones de un empleado del gobierno en relación con el acceso a las papeletas de votación, pero hay varias razones muy buenas por las que la Corte no debería extender esos precedentes en este caso.
Una de ellas es que, si bien el estado proporcionó al Partido Verde el formulario equivocado, debería haber sido obvio para el partido que se lo había enviado por error. El formulario correcto requiere que los circuladores de peticiones certifiquen que creen que cada firmante es un votante registrado en el condado donde vive. El formulario que el Partido Verde utilizó en realidad, en cambio, era el correcto para recolectar firmas para iniciativas electorales y referendos. Requiere que los circuladores certifiquen que los firmantes “tuvieron la oportunidad, antes de firmar, de leer el texto completo de la ley o resolución sobre la que se solicita la iniciativa o el referendo”.
Parece, en otras palabras, que todos los circuladores de peticiones del Partido Verde atestiguaron, bajo pena de perjurio, que los firmantes de sus peticiones tuvieron la oportunidad de leer el texto completo de una iniciativa de votación que en realidad no existe.
Además, existen razones de procedimiento por las que la solicitud del Partido Verde de volver a incluirse en la boleta electoral de Nevada debería rechazarse. Una de ellas es la conclusión de la Corte Suprema en Purcell contra González (2006) que los tribunales federales deben ser cautelosos al alterar las reglas electorales de un estado a medida que se acerca la elección, por temor a que cambios de último momento en esas reglas puedan generar confusión sobre cómo deben llevarse a cabo las elecciones.
Este Tribunal no siempre ha aplicado Purcell Consistentemente —francamente, históricamente lo ha aplicado mucho más agresivamente cuando las decisiones de tribunales inferiores benefician a los demócratas que cuando benefician a los republicanos— pero es difícil imaginar un caso más convincente para invocarlo. Purcell que el Partido Verde de Nevada caso.
Nevada está tratando de cumplir con el plazo del sábado, establecido por la ley federal, para entregar las papeletas al personal militar en el extranjero. Ahora es miércoles. Si la Corte Suprema interviene ahora, casi con certeza será imposible para Nevada cumplir con su obligación según la ley federal.
De hecho, según el Secretario de Estado de Nevada, Francisco Aguilar, al menos un condado de Nevada ya ha enviado por correo papeletas militares que no incluyen al Partido Verde.
Existe también otra razón, estrechamente relacionada, por la que la Corte Suprema debería fallar en contra del Partido Verde. La Corte ha sostenido durante mucho tiempo que un partido pierde cierto derecho a una reparación, incluso si de otra manera tendría derecho a ella, si demuestra una “falta de diligencia” al hacer valer sus derechos, como por ejemplo si espera tanto tiempo para hacer valer una demanda legal que la demora en sí misma perjudica a la parte contraria. Sin embargo, el Partido Verde esperó una semana entera desde la orden del 6 de septiembre de la Corte Suprema de Nevada que lo eliminó de la boleta para presentar su caso en la Corte Suprema de Estados Unidos, en lugar de hacerlo inmediatamente.
Por lo tanto, una de las razones por las que probablemente sería imposible para Nevada cumplir tanto con el plazo federal que rige las papeletas militares como con una orden de la Corte Suprema de Estados Unidos que le exige incluir al Partido Verde en la boleta, es que el Partido Verde agotó el tiempo antes de buscar alivio de los jueces.
Todo lo cual es una larga forma de decir que, si bien las instrucciones engañosas del empleado de Nevada al Partido Verde deberían levantar algunas cejas, una orden de la Corte Suprema que incluya al Partido Verde en la boleta electoral sería inapropiada.
