El 15 de mayo, la Corte Suprema escuchará tres casos, consolidados bajo el nombre Trump v. Casa – que se refieren a su intento inconstitucional de despojar a muchos estadounidenses nacidos en los Estados Unidos de ciudadanía. El mero hecho de que esta audiencia esté ocurriendo es significativo, ya que el tribunal rara vez da a los casos una audiencia completa en mayo, y generalmente solo lo hace para asuntos de extrema urgencia.
No existe un argumento plausible de que la orden ejecutiva de Donald Trump en el corazón de este caso, que se dirige a la ciudadanía de derecho de nacimiento, el principio constitucional de que casi cualquier persona nacida en los Estados Unidos es automáticamente un ciudadano, es legal. Como el juez John Coughenour, un designado de Reagan que fue el primer juez en bloquear la orden, dijo desde el banco: «He estado en el banco durante más de cuatro décadas, no puedo recordar otro caso en el que la pregunta presentada sea tan clara como esta».
Dicho esto, las cuestiones legales específicas ante el tribunal tienen poco que ver con la ciudadanía de derecho de nacimiento. Al menos tres tribunales emitieron «mandatos judiciales a nivel nacional» frente a la orden de anti-cifrado de Trump, lo que significa que los jueces de los tribunales inferiores emitieron órdenes que vinculan a todo el gobierno federal y prohíben que Trump cancele la ciudadanía de cualquier persona en cualquier lugar bajo su orden ejecutiva.
La cuestión de si un solo juez federal de primera instancia puede emitir una orden que une a todo el país está tensa y ha sido muy disputada durante años. Durante los últimos días de la primera administración de Trump, el juez republicano Neil Gorsuch publicó una opinión concurrente inusualmente persuasiva que argumenta que estas órdenes a nivel nacional deben ser reinados.
Gorsuch argumentó que las medidas cautelares (órdenes judiciales que requieren que una parte tome una acción particular o les prohíba hacerlo) están «destinadas a reparar las lesiones sufridas por un demandante particular en una demanda particular». Cuando un juez puede ir mucho más lejos, detener una política federal completa en todo el país, eso crea una asimetría. «Actualmente hay más de 1,000 jueces de corte de distrito activo y senior», escribió Gorsuch. En un mundo con mandato nacional, los demandantes pueden comprar el único juez en Estados Unidos que es más probable que simpatice con su causa, y potencialmente asegurar una orden judicial de que ningún otro juez le otorgue.
Esta «compra de juez» se convirtió en un gran problema durante la administración Biden, ya que hay una cohorte de jueces en Texas que demostraron estar bastante dispuestos a emitir medidas cautelares contra una amplia gama de políticas liberales que son indudablemente legales. Piense en el juez Matthew Kacsmaryk y su infame orden judicial que intenta prohibir el medicamento del aborto mifepristone.
La Corte Suprema controlada por el Partido Republicano, además, a menudo trató a los mandatos nacionales contra la administración Biden de manera muy diferente a las medidas cautelares que vinculan a un presidente republicano. En la primera administración de Trump, cuando los jueces de los tribunales inferiores bloquearon las políticas de inmigración de Trump, el tribunal a menudo intervino en cuestión de días para detener esos mandatos. Pero cuando los jueces como Kacsmaryk ordenaron las políticas de inmigración de Biden, la Corte Suprema a veces se sentaba en esos casos durante casi un año antes de decidir que la orden judicial era ilegal.
De hecho, los mandatos nacionales tan frustrados por la administración Biden que, al salir de la puerta, la procuradora general de Biden, Elizabeth Prelogar, presentó un breve pidiendo a los jueces que limiten estas órdenes generales. Ese informe se presentó en diciembre de 2024, después de que Trump había ganado las elecciones, por lo que Prelogar sabía que Trump probablemente se beneficiaría si los jueces la llevaron por su invitación.
En última instancia, no lo hicieron, pero en su lugar han decidido considerar la cuestión de los mandatos nacionales en Casa. Esa es una elección extraña, porque el caso de un mandato nacional sobre este tema en particular es inusualmente fuerte.
Sin embargo, si los abogados de Trump convencen a la Corte Suprema de que limite los mandatos nacionales, tendrá enormes implicaciones que se extienden mucho más allá del problema de la ciudadanía de los derechos de nacimiento. Al momento de escribir este artículo, hay más de 200 demandas desafiantes acciones de la administración Trump. Si los jueces de los tribunales inferiores no pueden emitir un mandato nacional, Trump tendrá mucho más margen para implementar políticas incluso después de que un tribunal inferior los considera ilegales o inconstitucionales.
Aún así, el problema de medidas cautelares a nivel nacional ha permanecido durante mucho tiempo, molestando al Departamento de Justicia en las administraciones democráticas y republicanas. Entonces, la corte probablemente no podría continuar ignorándolo para siempre.
La orden de ciudadanía de derecho de nacimiento es inequívocamente inconstitucional
Antes de sumergirnos más profundamente en el problema nacional de medidas cautelares, debe tenerse en cuenta que los méritos del Casa El caso es tan sencillo como cualquier tema que haya llegado a la Corte Suprema en la memoria reciente. El ataque de Trump contra la ciudadanía de derecho de nacimiento es obviamente inconstitucional, y no hay argumentos de buena fe para su posición.
En su primer día de regreso en el cargo, Trump firmó una orden ejecutiva que pretende despojar a la ciudadanía de muchos bebés nacidos en los Estados Unidos. La orden se dirige a los niños nacidos de madres indocumentadas cuyos padres no eran ciudadanos ni residentes legales permanentes en el momento del nacimiento del niño. También se dirige a niños de padres con un estatus inmigración similar, y madres que estaban legalmente, pero temporalmente, presentes en los Estados Unidos cuando nació su hijo.
La orden no se aplica retroactivamente: por sus términos, solo los bebés nacidos 30 días después de que se emitió no serían elegibles para la ciudadanía. Si se hubiera aplicado a los ciudadanos adultos, sin embargo, probablemente desnacionalizaría a muchos estadounidenses muy prominentes, incluido el ex vicepresidente Kamala Harris.
El problema con esta orden es que la 14a enmienda establece que «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción de la misma, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen». «Todas las personas» significa todo Personas, independientemente del estado inmigración de sus padres.
Como la Corte Suprema se mantuvo en Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898), además, la excepción de la 14a enmienda para los niños que no están «sujetos a la jurisdicción» de los Estados Unidos es muy limitada. Estados Unidos tiene «jurisdicción» sobre cualquiera que esté obligado por sus leyes: si Estados Unidos no tuviera jurisdicción sobre inmigrantes indocumentados, por ejemplo, entonces no sería legal deportarlos.
Wong Kim Ark Explicó que hay tres clases de personas, dos de las cuales todavía son relevantes hoy, que no están sujetas a la jurisdicción de los Estados Unidos. Uno es los niños «nacidos de enemigos alienígenas en ocupación hostil». El otro son los hijos de «representantes diplomáticos de un estado extranjero», que tienen inmunidad diplomática de la ley estadounidense. (La tercera categoría es algunos «hijos de miembros de las tribus indias», pero una ley de 1924 estableció que los ciudadanos tribales también son ciudadanos estadounidenses).
De hecho, vale la pena señalar que los abogados de Trump ni siquiera le pidieron a la Corte Suprema que restaurara completamente su orden de ciudadanía de derecho de nacimiento: simplemente le pidieron al tribunal que limitara el alcance de los mandatos de los tribunales inferiores para que solo se apliquen a los demandantes específicos que impugnen la orden. Esa decisión estratégica de los abogados de Trump no es sorprendente, porque la inconstitucionalidad de la orden de Trump se resolvió hace más de 125 años en Wong Kim Ark.
Entonces, ¿qué pasa con el problema de la orden judicial a nivel nacional?
Si bien no hay un argumento serio de que la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento de Trump es legal, hay argumentos muy graves en ambos lados de la cuestión de la orden judicial a nivel nacional. Gorsuch y Prelogar tienen razón en que, cuando un solo juez de primera instancia puede establecer una política para toda la nación, puede interrumpir innecesariamente las actividades legítimas del gobierno federal.
Al mismo tiempo, una regla general contra los mandatos nacionales de nivel nacional dejaría muchas órdenes judiciales sin valor. Como uno de los demandantes que desafían la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento señala en su breve, el remedio apropiado en un caso de gerrymandering es que todo el distrito de GerryMandered debe ser rediseñado, no que los demandantes individuales que trajeran ese caso se trasladen a otro distrito. Una orden más limitada sería inviable e impondría cargas imposibles a los funcionarios electorales que tendrían que rastrear qué votantes son demandantes en las que las demandas para determinar qué candidatos pueden votar.
Surtarían problemas similares en los casos de ciudadanía de derecho de nacimiento si la Corte Suprema intentara limitar los mandatos contra la orden ejecutiva de Trump. Dos de los demandantes que desafían esa orden, Casa, Inc. y el Proyecto de Defensa de los solicitantes de asilo (ASAP), dicen que tienen «más de 800,000 miembros, repartidos en los 50 estados». Cuando una organización asegura una orden judicial contra una política federal, ese mandato generalmente cubre a cada miembro de esa organización.
Si la orden judicial contra la orden ejecutiva se limitó a los miembros de CASA y ASAP, en otras palabras, los estados y el gobierno federal podrían tener que rastrear si los padres de niños impactados son miembros de cualquier grupo (o tal vez si los niños están, nuevamente, no está en absoluto claro cómo funcionaría) y extender la ciudadanía solo a esos individuos. Un padre que deja que su lapso de membresía podría ver a su hijo desnacionalizado, tal vez para convertirse en ciudadano nuevamente una vez que se unan. Eso crearía una pesadilla administrativa involuntaria para todos los involucrados.
Mientras tanto, otros dos casos fueron presentados por dos bloqueos de estados, liderados por Washington y Nueva Jersey, respectivamente. Y no está nada claro cómo funcionaría una orden judicial contra la orden ejecutiva limitada a estos estados: ¿alguien dejaría alguien nacido en Washington de ser ciudadano si cruzaran la frontera hacia Idaho? ¿O alguien nacido en Idaho de repente se convertiría en ciudadano si ingresara a Washington, solo para perder ese estado en el momento en que regresaron a un estado no demandante? Tal regla no sería extremadamente difícil de administrar, es probable que violaría el principio de igual protección de la Constitución, lo que prohíbe las distinciones arbitrarias entre individuos situados similares.
Afortunadamente, los precedentes actuales de la Corte Suprema ofrecen un marco que puede usarse para resolver esta tensión entre dar a los jueces demasiado poder para establecer la política nacional y obligarlos a dibujar líneas arbitrarias que cargan innecesariamente tanto a los demandantes como al gobierno. Como dijo el tribunal en Califano v. Yamaski (1979), la regla ordinaria es que «el alivio cautelar no debería ser más oneroso para el demandado de lo necesario para proporcionar un alivio completo a los demandantes».
En muchos casos, Califano impedirá mandatos nacionales. Pero, en los casos de ciudadanía de derecho de nacimiento, es difícil ver cómo algo más que una orden judicial nacional podría ser suficiente. Los miembros de CASA y ASAP no recibirán un alivio completo si constantemente tienen que demostrar su membresía (o la membresía de sus padres) en una de estas dos organizaciones para obtener los beneficios de la ciudadanía, incluido el derecho de estar libre de deportación. Y los estados no pueden administrar programas como Medicaid, donde la elegibilidad a menudo se enciende el estado de inmigración de un beneficiario, si no pueden decir quién es o no un ciudadano.
Vale la pena reconocer una arruga adicional en este caso, que el tribunal podría decidir asumir en el argumento del 15 de mayo. La administración Trump afirma que los demandantes estatales no tienen derecho a ningún alivio porque carecen de «posición», el requisito de que un litigante demuestre que el acusado les lesionó de alguna manera que demandan antes de presentar una demanda federal.
Pero los estados tienen un argumento muy fuerte de que tienen posición para desafiar la orden de ciudadanía de derecho de nacimiento. Como explica un bloque de estados en su breve, muchos programas federales vinculan los fondos con el número de ciudadanos dentro de un estado en particular, por lo que los estados perderán dinero si la orden de ciudadanía de nacimiento de nacimiento entra en vigencia. La pérdida de financiación es una de las formas más comunes de establecer una posición para traer una demanda federal.
Además, los estados argumentan que poner fin a la ciudadanía de derecho de nacimiento para muchos hijos de inmigrantes requeriría que hagan «cambios sustanciales en los programas públicos existentes como Medicaid, el Programa de Seguro de Salud de los Niños (CHIP), la atención de crianza del Título IV-E y la enumeración de la Administración de la Seguridad Social (SSA) en el Programa de Nacimiento».
En última instancia, porque el caso de un mandato nacional en Casa es tan fuerte que el tribunal probablemente no usará este caso para desentrañar muchas de las preguntas más difíciles planteadas por los mandatos nacionales más cuestionables. Pero, al menos, es probable que el caso ofrezca una ventana temprana sobre cómo estos jueces determinarán qué mandatos nacionales están permitidos y cuáles están prohibidas.
