En los albores de la pandemia Covid, escribí un boletín sobre el virus que se acercaba que destacaba lo que vi como el mayor riesgo: que la cuestión de si tomar en serio a Covid se convertiría en un problema político partidista. Para abordar algo tan grande, escribí, tendríamos que estar en la misma página.
Como país, tenemos mucho más capacidad para lidiar con desafíos difíciles y complejos complejos cuando esos problemas no se han subsumido en la política partidista, por lo que me sentí aliviado en el momento en que Covid no se había convertido en un problema partidista. Me pareció que podíamos manejarlo siempre que trabajáramos duro para mantener las cosas de esa manera.
Eso no funcionó de esa manera, por supuesto.
He tenido esta historia en mi mente porque, en los últimos años, he visto cómo las tasas de formación familiar en rápida caída en los Estados Unidos, y gran parte del resto del mundo, pasan de un tema de nicho a un tema convencional a un tema cada vez más partidista. Y eso es una tragedia, así como la politización de Covid fue una tragedia.
Asegurar que nuestra economía y la sociedad apoyen a las personas para decidir si quieren niños y la capacidad de tener tantos niños como quieran, es demasiado importante para rendirse a las guerras culturales. Y, sin embargo, ahí es donde parece que nos dirigimos.
Sí, es bueno cuando las personas pueden tener muchos hijos
Casi en todas partes, las tasas de natalidad están colapsando.
Muchos demógrafos pensaron que la población global se estabilizaría alrededor de mediados de siglo. Pero eso ahora parece cada vez más improbable. En cambio, se espera que la población mundial comience a reducirse en todo el mundo este siglo, potencialmente tan pronto como 2060.
Quizás se pregunte: ¿Cuál es el gran problema? ¿No significarían menos personas menos demandas de recursos, más espacio y oportunidades para todos los demás?
Pero la economía de la población no funciona de esta manera. Una población envejecida y reducida significa una disminución masiva en la calidad de vida esperada en el futuro. Significa que una población trabajadora más pequeña apoyará a una población anciana más grande. Significa que habrá menos personas para hacer todas las cosas que técnicamente no deben hacerse, pero que hacen que la vida sea más rica e interesante. Y una población reducida no representa un ajuste de una sola vez, sino un estado de cosas atenuable que continuará degradándose hasta que algo lo revierte.
Seguramente, sin embargo, esto aún sería mejor para el medio ambiente, ¿verdad? No. Las sociedades más ricas están mejor posicionadas para combatir el cambio climático, y aunque hemos sido encabezados en la dirección correcta, con las emisiones per cápita de los países ricos que caen rápidamente durante la última década, ese progreso probablemente se revertirá en una sociedad fiscal de encogimiento y rápidamente reducido. En muchos sentidos, las civilizaciones más destructivas para el medio ambiente en nuestra historia fueron las más pobres e industriales, y regresar a ese estado no debería ser anunciado como una buena señal para el medio ambiente.
Pero esta inminente crisis demográfica, una tan real y seria como el cambio climático en sí mismo, se ha cumplido hasta ahora con una ambivalencia significativa, si no una negación directa.
Parte de la razón es que muchos de nosotros crecimos advertidos sobre el flagelo opuesto de sobrepoblación. Y parte de la razón es la creciente polarización política.
Como mis colegas Rachel Cohen y Anna North han escrito, ha habido un aumento de interés en la caída de las tasas de natalidad a la derecha. Elon Musk tuitea al respecto (y, según los informes, paga un enorme número de mujeres para impregnarlas); Una estafa natalista en Austin recientemente presentó una buena y seria discusión de estos temas, pero también algunos provocadores de derecha bastante horribles.
El importante interés de derecha en el pronatalismo tiene muchos liberales convencidos de que es un caballo acechante para el fin de los derechos de las mujeres, y no vale la pena tomarse en serio, excepto para refutar.
Pero esto simplemente está mal. Nunca perdonaré a Elon Musk por el daño que hizo a Pepfar, pero si él dice con precisión que el cielo es azul, eso de repente no lo hace rojo. No tiene sentido negarse a participar en la conversación sobre uno de los mayores problemas de las próximas décadas porque la mayoría, aunque no todas, las personas que actualmente hablan de ello tienen una política desagradable. Más bien, esa es una razón más para hablar de ello.
Tomar la formación familiar en serio no te convierte en un eugenicista
Uno de los triunfos más importantes de la era moderna es que, por primera vez en la historia, las personas tienen un control significativo sobre cuándo y si tienen hijos. Ese es un bien social en el que no deberíamos comprometer. Nadie que no quiera que los niños tengan que tenerlos, y cualquier pronatalista que haga algo así debe ignorarse.
Pero hay muchas políticas sobre la población que se suman a la libertad, hará que la vida de las personas sea materialmente mejor y les dará más opciones que se alineen con otras prioridades liberales y probablemente aumentarán las tasas de natalidad.
Los estadounidenses en este momento tienen menos hijos de los que dicen que quieren, y descubrir una forma de cerrar esa brecha por sí solo produciría una población más estable. Ninguna política es una bala de plata, ni siquiera cerca, y todo el conjunto de ellos sería muy costoso. Pero podría decirse que no sería tan costoso como los costos de no abordar esto, y los esfuerzos marginales producen mejoras marginales.
Y hay muchas victorias progresivas potenciales que podrían estar relacionadas con el pronatalismo: viviendas menos costosas, pre-K universal, apoyo para nuevos padres, mejores escuelas y atención médica más asequible. Si un interés compartido en ayudar a más personas a iniciar familias ayuda a construir una coalición más amplia para ese trabajo político muy progresivo, eso es algo bueno.
Sin embargo, más allá de cualquier prescripción de política específica, creo que la población es un problema muy real, y es corrosivo fingir lo contrario. Una población en gran medida estable estaría bien. Una población que se encoge un poco y luego se estabiliza también estaría bien. Una población a la mitad cada 50 años no va a estar bien.
Todos deberíamos estar trabajando de manera proactiva para asegurarnos de que eso no suceda, y eso significa no ceder uno de los temas más importantes que enfrentamos a las peores personas en la política.
