Kamala Harris quiere hablar sobre llenar la Corte Suprema.
El miércoles pasado, durante un evento de video organizado por el grupo de defensa Win With Black Women, el ex vicepresidente recitó una larga lista de reformas democráticas que podrían ser parte de un “manual ampliado” que los demócratas pueden usar para revertir una serie de pérdidas políticas recientes, incluida la reciente decisión de la Corte Suprema Republicana que derogó una enmienda de 1982 a la Ley de Derecho al Voto.
La lista de Harris incluía la estadidad de Puerto Rico y DC, distritos electorales multinominales, un código de ética vinculante para los jueces de la Corte Suprema y una propuesta vaga para reformar o eliminar el Colegio Electoral. También incluía “la idea de una reforma de la Corte Suprema, que incluye ampliar la Corte Suprema”.
Hace apenas una década se consideraba una idea sumamente radical ampliar la corte, o agregar escaños a una corte para cambiar su composición ideológica o partidista. El presidente Franklin D. Roosevelt propuso agregar escaños a la Corte Suprema poco después de su aplastante victoria en las elecciones presidenciales de 1936, pero su propuesta aterrizó con un ruido sordo en el Congreso, y muchos historiadores culpan al plan de Roosevelt de destrozar la coalición que le permitió promulgar el New Deal.
Desde entonces, la mayoría de los líderes políticos estadounidenses han abordado la idea con temor. El presidente Joe Biden intentó aplacar a los demócratas enojados por el dominio del Partido Republicano en la Corte Suprema nombrando una comisión asesora desdentada. Harris trató de manera ingeniosa de darle vueltas al tema cuando surgió en su debate de 2020 con el exvicepresidente Mike Pence.
Pero la idea se ha vuelto cada vez más común en los últimos 10 años. En febrero, los republicanos de Utah llenaron su tribunal supremo estatal después de que ese tribunal respaldara una impugnación de los mapas del Congreso favorables al Partido Republicano del estado. Los republicanos también agregaron escaños a las cortes supremas de Georgia y Arizona en 2016.
Mientras tanto, el apoyo demócrata a la ampliación de los tribunales proviene en gran medida de iconoclastas o de políticos relativamente oscuros que buscan abrirse paso en el escenario nacional. Pete Buttigieg, que en ese momento era un alcalde de una pequeña ciudad que hacía una apuesta arriesgada por la presidencia, propuso un plan complicado en 2019 para crear una Corte ideológicamente equilibrada de 15 jueces. Graham Platner, el demócrata de Maine que hace campaña para el Senado de Estados Unidos con un mensaje antisistema, también apoya la ampliación de los tribunales.
Harris, por el contrario, es el candidato presidencial más reciente del Partido Demócrata. Así que ella es, por definición, una de las figuras centrales del establishment del partido. El hecho de que ahora esté planteando la más radical de las reformas de la Corte Suprema sugiere que la idea es cada vez más aceptable para el centro demócrata.
¿Pero es realmente una buena idea llenar la cancha? Uno de los principales beneficios de la ampliación de los tribunales es que, en realidad, es constitucional. El Congreso podría agregar escaños a la Corte Suprema con legislación ordinaria, mientras que propuestas más moderadas, como límites al mandato de los magistrados, requerirían casi con certeza una enmienda constitucional.
Pero el hecho de que sea fácil, al menos como cuestión constitucional, ampliar la Corte es también una razón para temer un futuro en el que la ampliación de la Corte sea simplemente una táctica política ordinaria utilizada por los partidos políticos que desean hacerse con el control de la Corte Suprema. Si los demócratas llenan la Corte Suprema en 2029, es casi seguro que garantizarán que los republicanos tomarán represalias la próxima vez que el Partido Republicano controle el Congreso y la Casa Blanca.
La Constitución dificulta mucho la aprobación de reformas moderadas del Tribunal Supremo
La Constitución no dice cuántos jueces deben formar parte de la Corte Suprema y el Congreso cambió el número varias veces en el pasado. La Ley del Poder Judicial de 1789 estableció un Tribunal de seis jueces, y la Corte Suprema tuvo brevemente 10 jueces durante la administración de Lincoln.
En otras palabras, si tuviera los votos, el Congreso podría convocar mañana un Tribunal de 15 jueces o incluso un Tribunal de 5.000 jueces, creando una gran cantidad de escaños abiertos que podrían ser ocupados por el presidente en ejercicio.
Una Corte abarrotada habría disminuido su legitimidad y, por lo tanto, probablemente tendría menos capacidad para deshacer gran parte del mayor daño causado por la Corte actual.
No se puede decir lo mismo de muchas reformas menos radicales y más populares. Una encuesta reciente de YouGov, por ejemplo, encontró que casi tres cuartas partes de los adultos estadounidenses apoyan la limitación del mandato de los jueces. Pero la Constitución establece que los jueces de la Corte Suprema “deberán desempeñar sus cargos mientras tengan buena conducta”, una disposición que históricamente se ha entendido que protege a los jueces federales de la destitución a menos que incurran en faltas graves de conducta. Y, si bien algunos juristas y defensores han propuesto formas de eludir esta disposición, la constitucionalidad de una ley de limitación de mandatos sería decidida en última instancia por los propios jueces, quienes obviamente tienen interés en preservar su propio mandato vitalicio.
Problemas similares surgen de otras propuestas para reformar la Corte. El juez Samuel Alito, por ejemplo, afirmó en 2023 que una ley que impusiera un código de ética a los magistrados sería inconstitucional porque “ninguna disposición de la Constitución otorga (al Congreso) la autoridad para regular la Corte Suprema”.
Está equivocado. El Artículo III de la Constitución dice que la Corte Suprema ejerce jurisdicción de apelación sobre la mayoría de los casos “según los reglamentos que establezca el Congreso”. Pero el texto de la Constitución no importa en absoluto si cinco jueces están dispuestos a derogar una ley independientemente de lo que diga la Constitución.
Por supuesto, es posible imaginar que la Corte Suprema también intente derribar un proyecto de ley que ampliaría los tribunales. Por lo tanto, si el Congreso alguna vez decidiera agregar escaños a la Corte, sería prudente confirmar rápidamente a los candidatos del presidente para evitar que un juez emita una orden judicial antes de que esos nuevos magistrados se unan al tribunal.
Pero incluso si los jueces intentaran bloquear un proyecto de ley para ampliar los tribunales, les resultaría difícil presentar un argumento legal, porque hay muchos ejemplos históricos en los que el Congreso cambió el tamaño de la Corte.
¿Pero alguien escucharía a una Corte abarrotada?
La principal ventaja de la ampliación de los tribunales es que sería difícil para la mayoría actual de la Corte sabotear una ley de ampliación de los tribunales si realmente fuera aprobada por el Congreso; una vez que la Corte estuviera llena, los jueces republicanos que la controlan ahora se convertirían en una minoría impotente.
Sin embargo, siendo realistas, la Corte recién constituida tendría dificultades para imponer su voluntad a los estados rojos y a otros centros de poder del Partido Republicano.
Históricamente, los tribunales han dependido del cumplimiento voluntario para ejecutar sus órdenes. El gobierno federal tiene una agencia, los alguaciles estadounidenses, que hacen cumplir las órdenes de los tribunales federales. Pero esa agencia emplea a menos de 4.000 agentes del orden. Mientras tanto, los tribunales federales conocen cientos de miles de casos civiles cada año. Entonces, si un gran número de acusados federales se negaron a cumplir con las órdenes judiciales porque consideraban que los tribunales hiperpolitizados eran ilegítimos, el gobierno carece de recursos suficientes para hacer cumplir más de un puñado de órdenes judiciales.
La crisis de aplicación de la ley se volvería aún más grave si un estado se negara a cumplir una orden de la Corte Suprema. Después de todo, los estados tienen sus propias fuerzas policiales y otro personal armado que puede resistir la autoridad federal. La masiva campaña de resistencia del Sur contra Brown contra la Junta de Educación (1954), la decisión histórica sobre la abolición de la segregación escolar, tuvo un gran éxito durante 10 años, hasta que el Congreso aprobó una legislación que otorgaba al gobierno federal nuevas herramientas para hacer cumplir esa decisión. Antes de que el Congreso interviniera, el gobierno federal a menudo tenía que enviar al ejército cuando decidía hacer cumplir Marrón contra los Estados recalcitrantes.
Por lo tanto, si una Corte Suprema abarrotada intenta restablecer Roe contra Wade en estados antiaborto, o si exige que esos estados vuelvan a dibujar sus mapas del Congreso para cumplir con la Ley de Derecho al Voto, los estados podrían simplemente negarse. Y, si el gobierno federal intentara hacer cumplir la orden de la Corte, correría el riesgo de desencadenar un conflicto violento con las fuerzas armadas estatales.
En otras palabras, la ampliación de los tribunales probablemente sería efectiva si el objetivo fuera impedir que la Corte Suprema implementara más políticas del Partido Republicano desde la banca. Pero probablemente no sería eficaz si el objetivo fuera imponer políticas demócratas a los estados republicanos. Una Corte abarrotada habría disminuido su legitimidad y, por lo tanto, probablemente tendría menos capacidad para deshacer gran parte del mayor daño causado por la Corte actual o para reemplazar las políticas derechistas de la Corte actual con una alternativa más liberal.
El otro peligro es que, si los demócratas llenan la Corte Suprema, será mejor que tengan confianza en que seguirán ganando elecciones en el futuro previsible. Porque si los republicanos alguna vez recuperan el control del Congreso y la Casa Blanca, inmediatamente pueden reabastecer la Corte con suficientes jueces como Samuel Alito para garantizar que los republicanos nunca más pierdan un caso en un tribunal federal.
En otras palabras, el precio de llenar la Corte es muy alto. Podría valer la pena pagar ese precio si la Corte Suprema es tan hostil al derecho al voto y al Partido Demócrata que los demócratas corren el riesgo de quedar fuera del poder para siempre a menos que cambien la composición de la Corte. Pero una Corte abarrotada se verá enormemente disminuida, y vale la pena considerar los altísimos riesgos de que el plan fracase. Es poco probable que los estados rojos simplemente se alineen si una Corte abarrotada comienza a interferir con sus políticas electorales o de aborto, incluso si todo lo que esta Corte hace es restaurar las mismas protecciones de derechos civiles que solían existir hasta que apareció la Corte Roberts.
