El lunes, la Corte Suprema decidió no clavar otro puñal en el cadáver casi sin vida de la Ley de Derecho al Voto.
La Ley de Derecho al Voto de 1965 es posiblemente la ley de derechos civiles más exitosa en la historia de Estados Unidos. Antes de que el Tribunal Roberts comenzara a desmantelarlo, la VRA incluía una red de disposiciones destinadas a evitar que los estados negaran a alguien el derecho a votar debido a su raza. Y la ley comenzó a desmantelar la supresión de votantes de Jim Crow casi inmediatamente después de que entró en vigor. Apenas dos años después de que se convirtiera en ley, las tasas de registro de votantes negros en Mississippi crecieron del 6,7 por ciento al 60 por ciento.
Pero la mayoría republicana de la Corte Suprema detesta esta ley. Como escribió la jueza Elena Kagan en una opinión disidente de 2021, su Tribunal “no ha tratado peor ley” que la Ley de Derecho al Voto. Como joven abogado de la Casa Blanca, el futuro presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, presionó sin éxito al entonces presidente Ronald Reagan para que vetara una enmienda de 1982 a la VRA que la Corte derogó recientemente en Luisiana contra Callais (2026).
Después Callaisno está claro si al VRA le queda alguna fuerza.
Mientras tanto, las dos órdenes que la Corte dictó el lunes se referían a una propuesta alternativa para estrangular la Ley de Derecho al Voto que el juez Neil Gorsuch planteó en una opinión concurrente en Brnovich contra DNC (2021), el mismo caso en el que Kagan dijo que su tribunal no ha tratado ninguna ley peor que la VRA. Pero las órdenes del lunes no respaldaron la teoría de Gorsuch ni la rechazaron; simplemente pidieron a dos tribunales inferiores que previamente consideraron esta teoría que la consideraran nuevamente.
Los pedidos llegaron en dos casos, Turtle Mountain Band contra Howedonde el tribunal inferior respaldó el intento de Gorsuch de neutralizar aún más al VRA, y Junta de Comisionados Electorales contra NAACPdonde el tribunal inferior rechazó el ataque de Gorsuch a la ley.
No está claro por qué esta Corte Suprema, que ha sido tan implacablemente hostil hacia la VRA, decidió posponer esta última pelea hasta una fecha futura. Tampoco está claro si esta lucha todavía importa, ya que la Corte ya ha depurado la Ley de Derecho al Voto tan profundamente que es posible que la ley ya no haga nada.
Aún así, como parece que todavía hay una gran disputa legal sobre esta ley federal, la más disminuida, hagamos un balance de cuánto queda de la Ley de Derecho al Voto.
¿La Ley de Derecho al Voto todavía hace algo?
Antes de que los jueces republicanos comenzaran a desmantelar la VRA en Condado de Shelby contra Holder (2013), la ley utilizó varios mecanismos para garantizar que los votantes de color no quedaran excluidos del poder. Tal como se promulgó originalmente en 1965, la ley exigía que los estados con un historial de prácticas electorales racistas “autorizaran previamente” cualquier nueva ley electoral con funcionarios de Washington, DC, para garantizar que esas leyes no apuntaran a los votantes debido a su raza. Esta disposición fue efectivamente derogada por Condado de Shelby.
Mientras tanto, la enmienda de 1982 exigía que algunos estados trazaran un número mínimo de distritos legislativos de mayoría negra o latina. Y prohibió una ley electoral estatal que “resulta en una denegación o reducción del derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos a votar por motivos de raza o color”, incluso si los demandantes que impugnaban esa ley no pudieran probar que fue promulgada con intenciones racistas.
Esta enmienda de 1982 fue efectivamente derogada por Callais.
Dicho eso, Callais dice que un demandante de la Ley de Derecho al Voto aún puede prevalecer en circunstancias muy limitadas. La ley, afirmó el juez Samuel Alito en su Callais opinión, “impone responsabilidad sólo cuando las circunstancias dan lugar a una fuerte inferencia de que ocurrió una discriminación intencional”. Por lo tanto, un demandante de derechos de voto aún puede ganar su caso si puede demostrar que una ley estatal fue motivada por una animadversión racista.
Sin embargo, siendo realistas, esto significa que la post-Callais La Ley de Derecho al Voto no realiza ningún trabajo independiente. Como reconoce Alito en Callaisla Constitución ya contiene una disposición sobre el derecho al voto (la 15ª Enmienda) que, en palabras de Alito, “prohíbe sólo la acción estatal ‘motivada por un propósito discriminatorio’”. Por lo tanto, las leyes estatales que discriminan intencionalmente por motivos de raza ya eran ilegales antes de que la VRA se convirtiera en ley.
De hecho, incluso antes de la promulgación de la VRA en 1965, la Corte Suprema derogó ocasionalmente leyes electorales estatales que discriminaban intencionalmente por motivos de raza, sosteniendo que violaban la 15ª Enmienda. La Ley de Derecho al Voto era necesaria no porque las leyes electorales de Jim Crow fueran legales, sino porque los estados de Jim Crow eran creativos. Cada vez que un tribunal anulaba una ley estatal destinada a impedir que los negros votaran, los estados del sur normalmente respondían promulgando una nueva ley que lograba el mismo objetivo de una manera diferente, obligando así a los defensores de los derechos civiles a presentar otra demanda que podría tardar años antes de que otro juez emitiera una nueva orden judicial contra la nueva ley.
El objetivo de la autorización previa era impedir que las leyes racistas entraran en vigor y así evitar que los legisladores de Jim Crow dejaran atrás a los tribunales lentos que luchaban por hacer cumplir la 15ª Enmienda.
Mientras tanto, si bien los legisladores de Jim Crow a menudo eran bastante explícitos acerca de sus objetivos supremacistas blancos, en la década de 1980 la mayoría de los legisladores que todavía albergaban creencias racistas eran lo suficientemente astutos como para no decir esas cosas en voz alta. La enmienda de 1982, que apunta a las leyes electorales estatales que tienen prejuicios raciales negativos. impactos — incluso si los demandantes no pueden demostrar ser racistas intención – fue diseñado para garantizar que la VRA seguiría funcionando incluso en un mundo donde los demandantes no pudieran presentar pruebas directas de que una ley estatal fue promulgada por razones racistas.
El efecto combinado de Condado de Shelby, Brnovich, Callaisy casos similares, en otras palabras, es devolver (o, tal vez, retroceder) la ley de derechos de voto de Estados Unidos a 1964. Si bien parte de la Ley de Derechos de Voto permanece en los libros, no parece realizar ningún trabajo independiente que no ya haya sido realizado por la 15ª Enmienda.
Y esto nos lleva de nuevo a la propuesta de Gorsuch en Brnovich, lo cual, si se lleva al extremo, podría dejar a los demandantes de derechos de voto en una situación aún peor que antes de la promulgación de la Ley de Derechos de Voto.
Gorsuch quiere que sea imposible demandar por violaciones a la Ley de Derecho al Voto
El voto concurrente de Gorsuch en Brnovich sugiere que la Ley de Derecho al Voto no incluye una “causa de acción implícita”. Esto significa que, si la opinión de Gorsuch prevaleciera en la Corte Suprema, ningún demandante privado podría volver a presentar una demanda alegando una violación de la VRA (aunque el gobierno federal aún podría hacerlo, suponiendo que estuviera controlado por un presidente que apoya el derecho al voto).
Algunas leyes federales establecen explícitamente que ciertos individuos o instituciones pueden demandar para hacerlas cumplir. Sin embargo, cuando una ley federal no contiene un lenguaje tan explícito, la Corte Suprema ha desarrollado un conjunto de reglas que rigen cuándo los particulares pueden demandar para hacer cumplir la ley.
Hasta el año pasado, estos casos se regían por la norma que el Tribunal estableció más recientemente en Corporación de Salud y Hospitales contra Talevski (2023), que sostuvo que una ley federal puede ser aplicada mediante demandas privadas si está “’redactada en términos de las personas beneficiadas’ y contiene un lenguaje ‘creador de derechos’, centrado en el individuo con un ‘enfoque inequívoco en la clase beneficiada’”.
Así, por ejemplo, si una ley federal dice que “ningún estado puede impedir que una persona atlética ande en bicicleta”, esta ley sería aplicable mediante demandas privadas porque el texto de la ley se centra en las personas que se benefician de ella (los deportistas). Un estatuto similar que dijera que “los estados no impedirán el acceso a las bicicletas” sería inaplicable mediante demandas privadas, porque esa ley hipotética carece del “lenguaje centrado en el individuo” exigido por talevski.
Dos años después talevskiSin embargo, el Tribunal pareció abandonar su marco. En Medina contra Planned Parenthood (2025), el Tribunal consideró si un estatuto que permite que “cualquier individuo elegible para recibir asistencia médica” bajo Medicaid elija su propio proveedor de atención médica podría demandar después de que un estado negara los beneficios de Medicaid a los pacientes que eligen a Planned Parenthood como su proveedor de atención médica.
Aunque este estatuto claramente permite a los pacientes de Medicaid presentar demandas, al menos bajo la talevski regla, los republicanos de la Corte emitieron una opinión mayoritaria confusa rechazando la demanda. No está claro si medina estaba destinado a anular talevskio si fue simplemente una decisión única que tomaron los jueces republicanos porque no querían fallar a favor de un proveedor de servicios de aborto.
Dicho eso, medina incluye varias páginas que sugieren que las leyes federales que utilizan la palabra “derecho” en su texto pueden hacerse cumplir mediante demandas privadas.
Entonces, con estos dos marcos en competencia en mente, considere el lenguaje de la Ley de Derecho al Voto:
Ningún estado o subdivisión política impondrá ni aplicará ninguna calificación o prerrequisito para votar, ni norma, práctica o procedimiento, de manera que resulte en una denegación o reducción de la el derecho de cualquier ciudadano de los Estados Unidos votar por motivos de raza o color…
Bajo talevskila VRA puede hacerse cumplir mediante demandas privadas porque el estatuto está redactado en términos de las personas que se benefician de él (“cualquier ciudadano de los Estados Unidos”). De manera similar, si bien la decisión Medina es difícil de analizar, sugiere que los estatutos que utilizan la palabra “derecho” pueden hacerse cumplir mediante demandas privadas. Y esa palabra está al frente y al centro de la votación. Derechos Acto.
Gorsuch’s Brnovich La opinión tiene solo un párrafo, por lo que no explica cómo Gorsuch llegó a la extraña conclusión de que la VRA no autoriza demandas privadas. Gorsuch ni siquiera especifica si cree que talevskiel marco, medinaEl marco de referencia, o alguna tercera cosa secreta, debería regir las demandas de la VRA.
Pero sí escribió esa opinión, y a ella se sumó el juez Clarence Thomas. Así que parece que hay al menos dos votos en la Corte Suprema para eliminar por completo las demandas privadas bajo la VRA.
Una pregunta incierta es si estos dos jueces todavía permitirían que demandantes privados demandaran bajo la 15ª Enmienda. Al igual que la Ley de Derecho al Voto, el texto de la 15ª Enmienda (“El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos ni por ningún Estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre”) debería permitir demandas bajo cualquiera de los dos talevski o medina. Pero, si Thomas y Gorsuch están dispuestos a cerrar las demandas de la VRA en ausencia de cualquier ley o precedente que justifique tal resultado, ¿por qué no cerrarían también las demandas de la 15ª Enmienda?
No lo sabemos. Pero el lunes, el Tribunal decidió retrasar la resolución de esta cuestión (la cuestión de si algún demandante privado puede demandar en virtud de la VRA) hasta una fecha futura. Así que tendremos que esperar hasta entonces para saber si Thomas, Gorsuch o cualquier otro juez quiere hacer que la ley federal sea aún menos favorable para los demandantes por el derecho al voto de lo que era bajo Jim Crow.
