El jueves, un día después de que el presidente Donald Trump anunciara nuevas tarifas, lo que parece ser la primera demanda que desafía esas tarifas se presentó en un tribunal federal en Florida. Eso solo no es particularmente sorprendente. Se espera que los aranceles aumenten los costos de los bienes en los Estados Unidos, y ya han enviado el mercado de valores a una inmersión en la nariz. Eso significa que muchos demandantes potenciales perjudicados tienen postura para impugnar los aranceles en la corte.
Lo sorprendente es que el demandante en este caso particular, conocido como Emily Ley Paper v. Trumpestá representado por la nueva Alianza Civil Liberties (NCLA), una tienda legal de derecha que anteriormente respaldó los esfuerzos de Trump para expandir el poder ejecutivo.
NCLA es parte de lo que parece ser un esfuerzo creciente entre los intelectuales y comentaristas destacados de derecha para desafiar las tarifas de Trump.
En la conspiración de Volokh, un influyente blog legal de derecho derecho, la profesora de derecho de George Mason, Ilya Somin, está reclutando activamente a los demandantes para presentar una demanda similar que desafía las tarifas (Somin ha sido durante mucho tiempo un crítico libertario de Trump de principios de principios). Ben Shapiro, el escritor de Breitbart que también es abogado, criticó los aranceles de Trump como un «aumento masivo de impuestos para los consumidores estadounidenses», y ha abogado suavemente para que Trump cambie de rumbo. Richard Hanania, un escritor mejor conocido por sus críticas barrocas de «Wokeness», respondió a un miembro pro-Trump de elogio del Congreso de las tarifas con «Estamos gobernados por los idiotas».
Todo esto es importante porque los jueces de mentalidad conservadora, incluidos los seis republicanos que dominan la Corte Suprema, a menudo responden a las declaraciones públicas de las élites conservadoras legales y de los medios.
Durante el primer mandato del presidente Barack Obama, por ejemplo, los abogados liberales y los académicos legales a menudo estaban asombrados por la rapidez con que los jueces conservadores se unieron detrás de un caso legal débil contra la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, eventualmente persuadiendo a cuatro jueces republicanos para votar para derogar la ley por completo. Su error, uno que cometí también, suponía que los jueces serían persuadidos por el tipo de razonamiento legal cuidadoso y centrado en los precedentes que le gana los mejores calificaciones en la facultad de derecho, en lugar de lo que escuchaban de las élites legales y políticas que consideraban aliados ideológicos.
Como el profesor de derecho de Yale, Jack Balkin, escribió sobre ese error, un argumento legal puede «moverse de fuera del muro al muro porque las personas e instituciones están dispuestas a poner su reputación en la línea y afirmar que un argumento que antes pensaba más allá de los pálidos no es una locura en absoluto». Al final, a muchos jueces se preocuparon más por lo que escucharon en Fox News o en un evento organizado por la Sociedad Federalista que sobre lo que dijo la Corte Suprema en Gonzales v. Raich (2005).
Si toma en serio los precedentes recientes de la corte, existe un argumento legal muy fuerte contra los aranceles
Al menos en la superficie, cualquiera que quiera desafiar los aranceles de Trump enfrenta un panorama legal mucho más favorable que los oponentes de Obamacare enfrentados en 2010. Durante las administraciones Obama y Biden, los jueces republicanos fabricaron nuevas doctrinas legales, como la llamada doctrina de las cuestiones principales, para derribar políticas demócratas que consideraron demasiado ambiciosas. También amenazaron con revivir ideas viejas, una vez descreditadas como la «Doctrina de no elegancia», que se utilizó para frustrar el nuevo acuerdo del presidente Franklin D. Roosevelt.
Ambas doctrinas se basan en la idea de que el poder judicial tiene un amplio poder para reducir las políticas establecidas por la rama ejecutiva del gobierno federal, incluso si el ejecutivo puede señalar un acto del Congreso que explícitamente les da el poder de hacer lo que quieren hacer.
La razón principal para ser escéptica de que la Corte Suprema en realidad aplicará una de estas doctrinas para derribar los aranceles de Trump es que el despliegue de los jueces republicanos de su nuevo enfoque sobre el poder ejecutivo ha sido tan partidista que es difícil no sospechar que están actuando de mala fe.
Los mismos seis jueces republicanos que dijeron que el programa de perdón de préstamos estudiantiles del presidente demócrata Joe Biden fue un atroz de poder, a pesar del hecho de que ese programa fue autorizado por un estaduto federal que capacita al Ejecutivo para que «renuncie o modifique cualquier disposición regulatoria aplicable a los programas de asistencia financiera estudiantil», también dijo que el presidente republicano, Donald Trump, se permite utilizar los polvos de la presidencia de la presidencia de los crímenes.
Del mismo modo, el mejor argumento legal contra los aranceles de Trump se basa en la doctrina de las preguntas principales de la corte, que sostiene que los jueces deberían presentar un ojo escéptico sobre las acciones de la rama ejecutiva «de gran» significado económico y político «según el laboratorio de presupuesto en Yale, se espera que los aranceles reduzcan el ingreso anual promedio de los hogares estadounidenses en casi $ 3,800. Eso parece una cuestión de gran importancia económica y política.
Pero la breve historia de esta doctrina de las preguntas principales le daría a cualquier erudito legal grave una gran pausa. La idea de que los programas de «vasto significado económico y político» son sospechosos se articuló por primera vez en Group Regulatorio Aéreo de servicios públicos v. EPA (2014), para criticar una regulación hipotética de la Agencia de Protección Ambiental que nunca se promulgó, que nadie propuso, y que probablemente habría cerrado toda la construcción de hoteles en los Estados Unidos si realmente hubiera existido. Un año después, el tribunal utilizó nuevamente la doctrina de preguntas principales para repudiar una regulación imaginaria de salud que habría colapsado los mercados de seguros de salud individuales en la mayoría de los estados.
Después de haber usado estos paja para inventar una doctrina legal completamente nueva que aparece en ninguna parte de la Constitución o en cualquier estatuto, el Tribunal deja que esta doctrina de preguntas importantes permaneciera inactiva para todo el primer mandato de Trump, solo para revivirla con una venganza una vez que un demócrata se convirtió en presidente. Hasta la fecha, la doctrina solo se ha utilizado para reducir políticas reales, en lugar de teóricas, durante la administración Biden.
Una de las preguntas más importantes que se avecinan sobre el segundo mandato de Trump es si una Corte Suprema republicana aplicará las mismas reglas que inventó a frustrar las administraciones democráticas a Trump y sus subordinados. Todavía no sabemos cómo los jueces responderán esta pregunta. Pero, como Balkin escribe, es probable que la respuesta esté moldeada por cómo los conservadores de élite en la profesión legal, los medios de comunicación y en el cargo electo instan a los jueces a comportarse.
Una de las preguntas más importantes es si los republicanos elegidos se unen a grupos como NCLA o comentaristas como Shapiro para criticar las tarifas. «Lo que realmente acelera el movimiento de los argumentos constitucionales desde fuera del muro hasta en el muro no son los intelectuales ni los movimientos sociales», escribió Balkin sobre la pelea de Obamacare. En cambio, el factor más importante es a menudo lo que los republicanos en el cargo político quieren que hagan los tribunales.
«Cuando los políticos del establecimiento, que, después de todo, tienen que defender las elecciones y no quieren ser pensados fuera de contacto con sus constituyentes, respaldan un argumento constitucional, a menudo ayudan a avanzar rápidamente», escribió Balkin.
Por ahora, queda por ver si los miembros del Congreso, los gobernadores y otros republicanos elegidos altos hablarán en contra de los aranceles una vez que sus electores comiencen a experimentar el dolor de los precios más altos. Pero si espera ver desaparecer estas tarifas, debe tomar el hecho de que la primera lanza dirigida a las tarifas fue lanzada por una prominente tienda legal de derecha como un signo muy positivo.
