Seamos claros: no todo lo que el presidente electo Donald Trump ha propuesto hacer en su próxima administración es una amenaza para la democracia estadounidense.
Algunos de los nombramientos de su gabinete, como el del senador Marco Rubio como secretario de Estado o el ex representante Lee Zeldin como administrador de la Agencia de Protección Ambiental, son básicamente lo que se esperaría de los republicanos. Se puede estar en desacuerdo con sus políticas, pero no se puede argumentar seriamente que representan amenazas al estado de derecho o a las normas democráticas.
Otros, como la ex representante Tulsi Gabbard como directora de inteligencia nacional y Robert F. Kennedy Jr. como secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, son preocupantemente incompetentes e incluso abiertamente peligrosos, pero no son un incendio inmediato de cinco alarmas para la democracia estadounidense. específicamente.
Sin embargo, al mismo tiempo, ya existen motivos claros e innegables de alarma.
En todo el mundo, hay ciertas medidas que un líder debe tomar si quiere destruir la democracia de un país, como poner a los leales a cargo de hacer cumplir la ley y politizar las fuerzas armadas. Muchas de las primeras decisiones de Trump se ajustan perfectamente a este patrón.
La mayor señal de alerta es la elección del representante ultraleal Matt Gaetz como fiscal general. Se puede decir que el Departamento de Justicia (DOJ) es la agencia de política interna más poderosa y dirige todo, desde el FBI hasta los fiscales penales federales y los litigios sobre derechos civiles. Gaetz tiene pocas calificaciones, si es que tiene alguna, para gestionar todo esto, excepto su vendetta contra el departamento, ya que una vez lo investigó bajo sospecha de delitos sexuales. (Gaetz niega las acusaciones y el Departamento de Justicia abandonó su investigación sobre ellas en 2023). Su propuesta para el puesto, le dijo un experto de Trump al Bulwark, era “ir allí y empezar a cortar cabezas”.
Los planes de Trump para el ejército son igualmente siniestros. Dos equipos de reporteros, en el Wall Street Journal y Reuters respectivamente, han descubierto planes para una purga política de los altos mandos, incluyendo potencialmente al Estado Mayor Conjunto. El secretario de Defensa propuesto por Trump, Pete Hegseth, es un comentarista de Fox News y un incondicional del MAGA que pidió precisamente esa purga en un libro reciente.
Y luego está el plan de Trump para que los elegidos de su gabinete lleguen al poder. Si el Senado republicano realmente bloquea alguna de estas elecciones, Trump ha exigido el poder de instalarlas mediante nombramientos en receso mientras la cámara esté fuera de sesión. Si suficientes senadores se resisten, Trump habría elaborado un complicado plan de respaldo que se reduce a que la Cámara le otorgue el poder de eludir por completo el Senado, destripando efectivamente su función constitucional de asesoramiento y consentimiento en materia de nombramientos.
Por supuesto, no sabemos cuántas de estas ideas realmente malas se harán realidad. Trump es famoso por decir cosas y no cumplirlas. Pero dada la enormidad del riesgo final (la corrosión de la democracia estadounidense), es fundamental tomar en serio lo que está sucediendo ahora.
Y eso significa tener claridad sobre la agenda de Trump: tanto lo que no da tanto miedo como lo que sí lo es.
La “lista de verificación autoritaria” que puede guiarnos a través de Trump 2.0
Estados Unidos no es la única democracia que ha elegido a un autoritario últimamente. Los votantes de una serie de otros países –incluidos Brasil, Hungría, India, Israel, Filipinas, Polonia, Turquía y Venezuela– han elevado a líderes igualmente peligrosos en elecciones recientes. Ninguno de estos países es exactamente como Estados Unidos, pero todos tienen algunas cosas en común que pueden orientarnos sobre qué esperar.
Una de las similitudes más importantes es que ninguno de los líderes de estos países hizo campaña abiertamente a favor de la abolición de la democracia. El concepto siguió siendo demasiado popular tanto entre los ciudadanos como entre las elites como para actuar como Hitler y abolir las elecciones por completo.
En cambio, hicieron cambios graduales que aumentarían lenta pero seguramente su propio poder y al mismo tiempo neutralizarían a sus oponentes tanto dentro como fuera del gobierno. Ningún paso marca el fin de la democracia, pero cada uno de ellos, en conjunto, la debilita un poco. Si este proceso llega a su punto final, las elecciones pierden funcionalmente su significado: son contiendas teóricamente libres que en realidad son casi imposibles de perder para el partido en el poder.
La ejecución de esta estrategia requiere algunos pasos clave.
En primer lugar, los aspirantes a autoritarios necesitan a los leales en puestos gubernamentales clave. Nadie puede vaciar todo un gobierno por sí solo; simplemente, es una tarea demasiado difícil para microgestionarla. Por eso delegan, empoderando a individuos con lealtad y dedicación inquebrantables para rehacer instituciones gubernamentales clave siguiendo líneas autoritarias. En la India, por ejemplo, el segundo puesto más poderoso del gobierno, el de ministro del Interior, lo ocupa un hombre llamado Amit Shah, amigo íntimo y camarada del primer ministro Narendra Modi desde 1982.
En segundo lugar, necesitan que esas personas designadas eliminen las barreras legales y políticas que pesan sobre su poder. Fiscales independientes, oficinas gubernamentales de rendición de cuentas, tribunales, prerrogativas legislativas: todo esto debe ser cooptado o eliminado. La fallida reforma judicial de 2023 en Israel, que habría despojado efectivamente a sus tribunales de cualquier capacidad para controlar el poder del primer ministro Benjamín Netanyahu, es un ejemplo inusualmente claro de tal medida.
Después de que estos dos primeros pasos han logrado consolidar el poder sobre el Estado, el autoritario lo utiliza para debilitar a los disidentes fuera del gobierno, con el objetivo final de inclinar el campo de juego en el que se llevan a cabo las elecciones.
Esto no significa sólo cosas obvias, como restringir formalmente los derechos de libertad de expresión, sino herramientas más sutiles, como ejercer agencias tributarias e investigaciones legales espurias contra críticos y potenciales rivales del sector privado. El húngaro Viktor Orbán es el pionero en esto, al utilizar algo aparentemente tan benigno como el gasto público en publicidad para poner a los medios húngaros bajo su control.
En todo ello, necesitan poder contar con la fidelidad de los servicios de seguridad como último recurso. Entre elecciones, los aspirantes a autoritarios no temen más que levantamientos populares y golpes militares. Acumular a la comunidad de inteligencia y a las fuerzas armadas con leales es la mejor manera de garantizar que los golpes fracasen (como ocurrió en Turquía en 2016) o de reprimir violentamente las protestas callejeras si es necesario (como ocurrió después de las elecciones robadas en Venezuela a principios de este año).
Estos cuatro puntos (nombrar a los leales, destripar las barreras, atacar la disidencia, sobornar a las fuerzas armadas) son los puntos de referencia clave que uno debe utilizar para evaluar las políticas de Trump.
¿Lo que propone realmente promueve uno de esos objetivos? Si es así, ¿en cuánto? ¿Qué posibilidades hay de que esto suceda? ¿Y cómo se clasifica el nivel de amenaza en relación con otras cosas que está haciendo?
Calificando las primeras decisiones de Trump según la lista de verificación
Tratar de evaluar las políticas de Trump según estas métricas no es una especie de juego académico.
Aquellos de nosotros que nos preocupamos por la democracia, en la prensa y en otros lugares, necesitamos mantener nuestra credibilidad ante terceros partidos potencialmente persuadibles, como los votantes indecisos o los senadores republicanos moderados. Ser visto como unos hackers liberales que califican a cualquier candidato republicano como una amenaza para la democracia es un problema; también lo es desarrollar un historial de clamar al lobo al etiquetar todo lo que Trump hace como antidemocrático.
En este espíritu, está claro lo que emerge como el movimiento más peligroso de la transición inicial de Trump: la elección de Gaetz.
Es difícil imaginar a alguien más cobardemente leal a Trump que Gaetz. Es difícil imaginar a alguien que tenga una vendetta más seria contra la administración no partidista de las leyes, ya que Gaetz alguna vez fue blanco de una investigación federal. Y es difícil imaginar un puesto más importante que el de fiscal general, uno que otorgue un inmenso poder tanto para destripar barreras como para castigar a los disidentes del sector privado con investigaciones penales espurias (entre otras herramientas).
Los planes del Departamento de Defensa no se quedan atrás. Purgar el Estado Mayor Conjunto basándose en la lealtad política (perdón, un supuesto “despertar”) elimina una de las principales barreras al supuesto deseo de Trump de invocar la Ley de Insurrección y desplegar soldados contra los manifestantes en casa. Hegseth no es una elección de gabinete tan atroz como Gaetz, pero es difícil imaginar que alguien que haya propuesto tales purgas y elogie regularmente a Trump en la televisión se interponga en el camino de los planes de su jefe.
Podemos seguir bajando en la lista.
El plan para eludir el poder de asesoramiento y consentimiento del Senado sería extremadamente amenazador para las barreras de seguridad si sucediera, pero no está claro qué tan probable es que suceda. Gabbard, como directora de inteligencia nacional, plantea algunas preguntas inquietantes sobre la politización de la inteligencia, pero no es tan aduladora de Trump como Gaetz o incluso Hegseth. Kennedy es casi con seguridad un desastre para la salud pública, pero no una amenaza obvia para la democracia, en sentido estricto. La Oficina de Personal Presidencial es insignificante en comparación con un puesto en el Gabinete, pero la decisión de Trump de poner a su editor de libros a cargo de ella facilitará sus planes de sembrar a todo el gobierno con personas leales.
Por el contrario, no hay razón para pensar que nombramientos como el de Rubio o Zeldin se registren siquiera en esta escala. Este es el tipo de nombramientos que uno esperaría de cualquier republicano y, si bien sus políticas pueden ser terribles, no son un ataque a nuestro sistema de gobierno. En términos de proteger nuestra democracia, la pregunta para ellos no es si ellos mismos son un signo de podredumbre autoritaria, sino si tendrían el coraje de resistirlo mientras estén en el poder (coloréame escéptico).
Clasificar estos asuntos por algo más que propósitos de credibilidad. Los defensores de la democracia tienen recursos y energía limitados, especialmente cuando ambas cámaras del Congreso y la Corte Suprema están controladas por republicanos. Necesitan priorizar contra qué nombramientos y políticas de Trump luchar, una tarea mucho más difícil por la avalancha de atropellos diarios que todos recordamos del primer mandato de Trump.
Eso requiere tener claridad sobre lo que realmente es una amenaza y lo que no lo es. Y en la actualidad, una evaluación objetiva de las primeras propuestas de Trump debería dar a los estadounidenses muchísimo de qué preocuparse.
