El 5 de noviembre, los estadounidenses elevaron a la presidencia a un autoritario reaccionario… otra vez.
Después de intentar anular unas elecciones, fomentar una insurrección, convertirse en un criminal convicto y acusar infundadamente a una comunidad inmigrante de comerse mascotas domésticas, Donald Trump no sólo ganó un segundo contrato de arrendamiento de la Casa Blanca, sino que lo hizo con una pluralidad de sectores populares. votar, mientras los republicanos tomaban el control de ambas cámaras del Congreso.
Los liberales pueden estar sintiendo una sensación de déjà vu. Pero esto no es 2017 otra vez. Es algo peor.
En los últimos ocho años, Trump ha rehecho el Partido Republicano a su imagen. En el Congreso, casi todos sus críticos dentro del partido se han trasladado al sector privado o se han arrodillado para besar su anillo. En el poder ejecutivo, los “adultos” ya no están “en la sala”: impresionado por su propio poder y sin preparación para dotar de personal a una administración, Trump se apoyó en muchos asesores relativamente tradicionales durante su primer mandato. Esta vez, él y sus aliados han reunido un grupo de leales, algunos de los cuales han ganado nominaciones al Gabinete (junto con algunos republicanos más convencionales).
Mientras tanto, los conservadores han consolidado su control sobre la Corte Suprema, han recortado la ventaja de los demócratas entre los votantes hispanos y han fortalecido la fuerza del Partido Republicano entre el electorado sin educación universitaria, realineamientos que amenazaron la capacidad del Partido Demócrata para ejercer el poder federal.
Todo esto equivale a una catástrofe para cualquiera que valore la democracia liberal, la política económica igualitaria y la igualdad social para todos los grupos marginados. Como alguien que ha pasado la última década abogando por políticas de inmigración más expansivas, una red de seguridad social más amplia, una reforma de la justicia penal y la descarbonización, es difícil ver a mi país abrazar a un hombre que muestra desprecio por todas esas causas.
Ante esta calamidad, los demócratas deben desarrollar una comprensión clara de cómo llegaron aquí y trazar un camino plausible de regreso al país en el que quieren vivir.
Este boletín, The Rebuild, tiene como objetivo ayudar en ese proyecto. En entregas semanales, intentaré ofrecer una idea de cómo los demócratas perdieron su mayoría nacional, así como de lo que nosotros, las personas que nos preocupamos por impulsar el cambio progresista, debemos hacer para ser más eficaces en el futuro.
Responder a esas preguntas requerirá que los demócratas analicen su situación con mentes abiertas. Si buscamos explicaciones ideológicamente reconfortantes para los problemas del partido (en lugar de explicaciones empíricamente sólidas), la coalición se adentrará aún más en el desierto.
Lamentablemente, tras la derrota de la vicepresidenta Kamala Harris, prácticamente todas las facciones demócratas han aportado su parte de razonamiento motivado. En futuros boletines, planeo discrepar con el análisis de algunos centristas sobre las dificultades del partido. Pero hoy quiero explicar por qué me preocupa que la izquierda esté permitiendo que las ilusiones nublen su visión de la realidad política.
Desde el 5 de noviembre, algunos progresistas han aprendido una lección radical de la segunda victoria de Trump: la derrota de Harris demuestra que los demócratas ganan poco con la “moderación” o el “centrismo” y deben “adoptar políticas radicales” para poder competir. Admiro a muchos de los escritores que exponen este argumento. Pero su confianza en esta narrativa me parece tremendamente infundada.
Es cierto que Harris giró hacia el centro en materia de seguridad fronteriza, crimen y, en menor medida, economía. Hay muchos argumentos sólidos, tanto morales como políticos, contra la moderación de los demócratas en cuestiones específicas. Sin embargo, es difícil ver cómo alguien podría estar seguro de que Harris perdió porque moderó, y mucho menos de que su derrota demostró que la moderación es electoralmente contraproducente como regla.
Por nombrar sólo algunas razones para dudar de esas premisas:
- De hecho, a Harris le fue mejor donde tanto ella como Trump realizaron mítines de campaña y transmitieron anuncios de televisión que en el resto del país. Por lo tanto, si el problema de Harris fueron sus mensajes moderados, es extraño que obtuviera una mayor proporción de votos en los lugares que estaban más expuestos a esos mensajes, a pesar de que esas áreas también estaban inundadas de anuncios pro-Trump.
- En una encuesta Gallup de septiembre, el 51 por ciento de los votantes describió a Harris como “demasiado liberal”, mientras que sólo el 6 por ciento la consideró “demasiado conservadora”.
- Algunos de los candidatos con mayor desempeño superior del Partido Demócrata en las elecciones de 2024 (los candidatos en las votaciones negativas que estuvieron más por delante de Harris con sus electores) fueron moderados: Jon Tester, Amy Klobuchar, Jared Golden y Marie Gluesenkamp Perez.
- Harris había sido un senador liberal y asumió muchas posiciones de izquierda durante las primarias demócratas de 2020. La campaña de Trump la atacó implacablemente por ese motivo. Es difícil ver cómo se podría determinar que fueron los mensajes moderados de Harris, más que sus antecedentes progresistas, los que fueron más perjudiciales para sus perspectivas. Lo que sabemos, sin embargo, es que los asesores políticos de su oponente intentaron resaltar lo segundo, no lo primero.
- La administración Biden-Harris fue, según los propios relatos de muchos progresistas, la Casa Blanca más izquierdista en política interna en generaciones, y el equipo de Trump describió a Harris como una extensión de esa administración.
- En todo el mundo rico, los partidos que presidieron la inflación han estado perdiendo en las urnas, independientemente de sus inclinaciones políticas, un hecho que plantea dudas sobre si se puede extraer alguna gran lección ideológica de la derrota de Harris.
Mi objetivo aquí no es argumentar que los demócratas deben girar hacia el centro en todos los temas. No creo que deban hacerlo. Creo que el partido necesita moderar su imagen a nivel nacional, aunque sólo sea para competir mejor por el control del Senado. Pero todavía estoy ordenando mis ideas sobre con qué precisión deberían llevar a cabo esa tarea y las explicaré en futuros boletines.
Por ahora, mi punto es simplemente que hay pocas bases para confiar en que Harris perdió debido a una moderación excesiva, o en que los demócratas se beneficiarían electoralmente si se volvieran más izquierdistas. Por lo tanto, el hecho de que muchos en la izquierda muestren tal certeza es desconcertante.
Ser progresista, en el mejor sentido del término, significa anteponer los intereses de los más vulnerables a la propia comodidad, ya sea material o ideológica. Y en este momento, los electores más desempoderados de Estados Unidos tienen un gran interés en que los demócratas expulsen a los reaccionarios del poder. Si el partido sustituye el análisis sin miramientos por ilusiones, le resultará más difícil cumplir esa tarea.
