Kerr contra Planned Parenthood Atlántico Surque la Corte Suprema anunció el miércoles que escucharía, no es un caso difícil.
La pregunta en Kerr es si una ley federal, que exige que los programas estatales de Medicaid garanticen que “cualquier individuo elegible para recibir asistencia médica” pueda obtener esa atención “de cualquier institución, agencia, farmacia comunitaria o persona calificada para realizar el servicio o servicios requeridos”, no de hecho, permite a los pacientes de Medicaid elegir cualquier médico calificado para brindar los servicios que buscan.
Después de leer este lenguaje legal, probablemente se esté preguntando por qué esta disputa legal desencadenó una demanda en primer lugar; después de todo, la ley es perfectamente clara en que “cualquier” paciente de Medicaid puede elegir a “cualquier” persona calificada para brindarlos. con cuidado. Pero hay dos razones, una jurídica y otra política, que explican por qué Kerr es lo suficientemente polémico como para llegar a la Corte Suprema.
La primera razón es que las reglas de la Corte Suprema que rigen cuándo alguien puede demandar para hacer cumplir una disposición de la ley federal de Medicaid son algo complicadas, aunque no lo suficientemente complicadas como para justificar negar a los pacientes de Medicaid su derecho a elegir un proveedor de atención médica. La segunda razón, más destacada, es que este caso involucra a Planned Parenthood, por lo que un puñado de jueces atípicos han permitido que la política antiaborto prevalezca sobre una ley federal claramente escrita.
Carolina del Sur es uno de varios estados que intentaron excluir a Planned Parenthood de su programa Medicaid, impidiendo efectivamente que los pacientes de Medicaid buscaran atención en la venerable institución de atención de salud reproductiva. En 2018, el gobernador republicano Henry McMaster emitió una orden ejecutiva que prohibía que se pagara a las “clínicas de aborto” para brindar atención a pacientes de Medicaid. (Aunque la Corte Suprema permitió a los estados prohibir el aborto en 2022, Carolina del Sur todavía permite algunos abortos hasta la sexta semana de embarazo).
Poco después de que McMaster emitiera esta orden, tanto la filial de Planned Parenthood en Carolina del Sur como un paciente individual de Planned Parenthood presentaron una demanda, señalando la ley federal que otorga a los pacientes de Medicaid el derecho a elegir su proveedor de atención médica. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos, el tribunal federal de apelaciones que supervisa Carolina del Norte, ha dictaminado repetidamente que estos demandantes tienen razón: la ley federal hace exactamente lo que su texto claro dice que hace.
La mayoría de los tribunales federales de apelaciones dictaminaron de manera similar cuando otros estados anunciaron reglas similares a las de McMaster. Pero dos circuitos atípicos, el Quinto y el Octavo, no lo hicieron. En particular, las decisiones del Quinto y del Octavo Circuito se dictaron antes de que la Corte Suprema decidiera Corporación de Salud y Hospitales contra Talevski (2023), una decisión importante que aclara los derechos de los pacientes de Medicaid a presentar demandas federales, lo que va en contra del razonamiento del Quinto y Octavo Circuito.
En cualquier caso, es difícil imaginar que una disputa legal tan directa pudiera producir tal división del circuito si no involucrara la polémica cuestión del aborto. También es posible que la Corte Suprema haya tomado la Kerr caso simplemente para reafirmar su decisión en talevski y revertir los dos tribunales que crearon esta división.
El objetivo de tener una Corte Suprema en la cima del poder judicial federal es mantener la uniformidad en la ley federal (una ley del Congreso debería significar lo mismo en Carolina del Sur que en Texas), por lo que los jueces a menudo intervienen para resolver asuntos legales. cuestiones que dividen a los tribunales federales de apelaciones.
Aún así, este caso involucra el aborto. Los republicanos tienen una supermayoría de 6-3 en la Corte Suprema. Y cinco miembros de esa mayoría tienen un historial de interpretar la ley de manera absurda para disminuir el derecho al aborto. Por lo tanto, existe al menos cierto riesgo de que el Tribunal arremeta contra el derecho de los pacientes de Medicaid a elegir su propio proveedor de atención médica.
¿Cuál es la cuestión jurídica específica en el centro de Kerr?
Podría decirse que la ley federal de derechos civiles más importante es una disposición conocida como “Sección 1983”, que permite que los funcionarios estatales sean demandados en un tribunal federal si privan a alguien de “cualquier derecho, privilegio o inmunidad garantizados por la Constitución y las leyes”. Sin esta ley, las personas cuyos derechos constitucionales o federales son violados a menudo no tendrían ningún recurso, porque no podrían presentar una demanda para reivindicar esos derechos.
Sin embargo, cabe destacar que la Sección 1983 no permite a nadie presentar una demanda impugnando cualquier violación de cualquier estatuto federal. Como dijo la Corte Suprema en Bendición contra Freestone (1997), “un demandante debe alegar la violación de una ley federal bienno simplemente una violación de las leyes federales ley.” Y la Corte ha desarrollado un marco que rige qué leyes federales crean derechos individuales que pueden hacerse cumplir mediante demandas privadas.
Sin embargo, si bien este marco a veces crea incertidumbre sobre qué leyes federales pueden desencadenar tales demandas, la cuestión en Kerr es sencillo. Como reafirmó recientemente el Tribunal en talevskila pregunta clave es si una ley federal está “redactada en términos de las personas beneficiadas” y si “contiene un lenguaje ‘creador de derechos’ centrado en el individuo con un ‘enfoque inequívoco en la clase beneficiada’”.
Así, por ejemplo, un estatuto federal hipotético que establece que “ningún estado puede negar a alguien que posee palos de golf la capacidad de jugar golf” podría hacerse cumplir mediante demandas federales, porque el lenguaje de este estatuto se centra en las personas que se benefician de él (las personas que propios palos de golf). Un estatuto que diga que “los estados no impedirán el disfrute del juego de golf”, por el contrario, no permitiría demandas individuales porque este lenguaje legal ni siquiera menciona qué individuos se supone que se beneficiarán de la ley.
Con este marco en mente, considere el lenguaje legal en el corazón de la Kerr caso:
Un plan estatal de asistencia médica debe… disponer que… cualquier persona elegible para recibir asistencia médica (incluidas las drogas) puede obtener dicha asistencia de cualquier institución, agencia, farmacia comunitaria o persona calificada para realizar el servicio o servicios requeridos (incluida una organización que brinda dichos servicios o organiza su disponibilidad, mediante pago anticipado), que se compromete a brindar a él dichos servicios.
Este lenguaje está lleno del tipo de “lenguaje centrado en el individuo” con un “enfoque inequívoco en la clase beneficiada” del que habló la Corte en talevski. Proporciona el derecho a «cualquier individuo» elegible para recibir beneficios médicos. Establece que estas personas “podrán obtener” atención médica del proveedor de su elección. Y concluye con un pronombre (“él”), que se refiere a los individuos que se benefician de la ley.
Todo lo cual es un largo camino para decir que, si el Tribunal sigue la ley existente, incluida la norma que anunció recientemente en talevskientonces fallará a favor de los demandantes en Kerr. Pero es poco probable que el caso hubiera llegado a la Corte Suprema en primer lugar (o que cualquier tribunal de apelaciones hubiera leído esta disposición particular de la ley de Medicaid para negar a demandantes similares su derecho a demandar) si este caso no involucrara a un político políticamente. tema polémico como el aborto.
