El plan de salud de Trump expone la verdad sobre su “populismo”

El senador J.D. Vance se ha definido como un republicano diferente.

Es un populista “antirégimen”, “antielitista” que cree que el orden social de Estados Unidos está “inclinado hacia unos pocos”. Ha criticado el conservadurismo económico tradicional como una ideología que “subordina la vida humana y la comunidad a un ideal falso del mercado que de alguna manera existe independientemente de nuestra sociedad”. Su concepción de una economía justa supuestamente está informada por la enseñanza social católica, específicamente, el imperativo de ser “simpático con los mansos y pobres del mundo sin tratarlos principalmente como víctimas” y “protector de los niños y las familias y de las cosas necesarias para garantizar que prosperen”. En su discurso ante la Convención Nacional Republicana, Vance sugirió que Trump tiene prioridades similares, elogiándolo por reducir la “brecha entre los pocos, con su poder y comodidad en Washington, y el resto de nosotros”.

Y, sin embargo, muchas de las políticas reales de la fórmula republicana tienen pocos rastros de este escepticismo hacia los mercados o de preocupación por los excluidos.

Esto es especialmente cierto en el caso del plan de salud recientemente revelado por Trump, o al menos, lo que la campaña ha revelado al respecto. El domingo, Vance reveló que el nuevo plan del Partido Republicano, “antirégimen”, para arreglar el sistema médico de Estados Unidos es… desregular el mercado de seguros de salud para que las aseguradoras puedan negar cobertura a quienes más necesitan el tratamiento.

El plan de salud de la candidatura republicana, tristemente familiar, nos dice dos cosas sobre el populismo ascendente del partido. En primer lugar, es mucho más novedoso en su retórica que en sus prioridades de gobierno. Y en segundo lugar, incluso cuando privilegia de manera plausible a “la mayoría” por sobre “la minoría”, no prioriza a los débiles por sobre los fuertes.

En el debate presidencial de la semana pasada, Trump admitió que no tenía un plan de salud, sino más bien “conceptos de un plan”. Esta admisión fue un lastre político: si un candidato que lleva una década prometiendo reemplazar a Obamacare todavía está pensando en su alternativa, tal vez no sea el comandante en jefe más diligente o decisivo.

Sin embargo, explicar en detalle lo que la derecha (todavía) cree sobre la política de atención sanitaria podría ser aún más perjudicial. O eso dicen los comentarios de Vance sobre Conozca a la prensa El domingo sugeriría.

En ese programa, Kristen Welker, de la NBC, le pidió a Vance que explicara qué planeaba Trump cambiar en el sistema de salud de Estados Unidos, si es que había algo que cambiar. El candidato republicano a vicepresidente respondió: “Por supuesto que tiene un plan para arreglar el sistema de salud estadounidense, pero gran parte de él se reduce, Kristen, a desregular los mercados de seguros, para que la gente pueda elegir un plan que tenga sentido para ellos”.

Vance procedió a decir que Trump protegería a las personas con enfermedades preexistentes y garantizaría que todos tengan acceso a los médicos que necesitan. Pero no especificó cómo Trump haría esto. Más pertinente aún, la única política concreta que Vance detalló en realidad implicaría hacer que la cobertura de atención médica sea menos asequible para quienes padecen enfermedades crónicas. Esta es la parte relevante de la respuesta de Vance:

(Trump lo haría) Implementar una agenda desregulatoria para que las personas puedan elegir un plan de atención médica que se adapte a ellas. Piénsenlo: un joven estadounidense no tiene las mismas necesidades de atención médica que un estadounidense de 65 años. Y un estadounidense de 65 años con buena salud tiene necesidades de atención médica muy diferentes a las de un estadounidense de 65 años con una enfermedad crónica.

Queremos asegurarnos de que todos estén cubiertos, pero la mejor manera de hacerlo es promover más opciones en nuestro sistema de atención médica y no tener un enfoque único que coloca a muchas de las mismas personas en los mismos grupos de seguros, en los mismos grupos de riesgo, lo que en realidad hace que sea más difícil para las personas tomar las decisiones correctas para sus familias.

La retórica alegre de Vance disfraza aquí las prioridades morales desiguales de su plan.

Es cierto que los jóvenes y sanos tienen necesidades médicas diferentes a las de los ancianos y enfermos. Y antes de la reglamentación de la Ley de Atención Médica Asequible, los primeros podían a veces conseguir un seguro más barato adaptado a sus (actualmente) limitadas necesidades.

Pero esto tuvo un costo social. Las aseguradoras pudieron ofrecer cobertura médica barata a quienes apenas la necesitaban al descartar a quienes tenían condiciones preexistentes. En la terminología de Vance, crearon grupos de bajo riesgo: al incluir en sus planes solo a personas que probablemente no necesitarían tratamientos costosos, pudieron ofrecer de manera rentable seguros de bajo costo a los jóvenes y sanos.

Mientras tanto, los estadounidenses enfermos y/o mayores que tenían cobertura en el mercado de seguros individuales se quedaron sin cobertura o se vieron obligados a pagar primas considerablemente más altas para cubrir el alto costo de su atención. Algunos gobiernos estatales intentaron compensar este costo en parte subsidiando fondos de alto riesgo, pero los afiliados seguían pagando primas mucho más altas que la tarifa típica del mercado y su cobertura a menudo excluía los tratamientos que más necesitaban.

La Ley de Atención Médica Asequible obligó a los sanos a subsidiar a los enfermos. Obligó a las aseguradoras a incluir a quienes padecían enfermedades preexistentes en sus planes y a cubrir todos los procedimientos médicos necesarios. Para garantizar que las aseguradoras pudieran seguir obteniendo ganancias y que la cobertura siguiera siendo (al menos en cierta medida) asequible para todos, el gobierno proporcionó subsidios a los consumidores.

El resultado de todo esto fue que la cobertura se volvió un poco más cara para algunas personas sanas, mientras que se volvió mucho más barata para los ancianos y los enfermos graves. Si uno cree que vivimos en una sociedad en la que ciertas obligaciones comunitarias tienen prioridad sobre la libertad individual, entonces esto parecería un buen negocio. Es mejor hacer que un hombre sano de 27 años pague una prima ligeramente más alta que obligar a un hombre de 55 años afectado por cáncer a renunciar al tratamiento o a incurrir en enormes deudas para financiar la quimioterapia, especialmente porque el primero puede, en cualquier momento, encontrarse en la misma situación que el segundo.

Cabe destacar que los estadounidenses ya aceptan este acuerdo como una cuestión de sentido común cuando se trata de seguros ofrecidos por el empleador, que cubren a una ligera mayoría de la población. Los empleados mayores o más enfermos de una empresa no suelen pagar primas más altas que sus colegas más jóvenes o más sanos. En cambio, todos comparten sus riesgos y los que tienen una buena salud subsidian a los que no tienen tanta suerte.

Y, sin embargo, para la minoría de estadounidenses que compran seguros en el mercado individual, Vance quiere acabar con esta solidaridad obligatoria. Su objetivo es aumentar la libertad empresarial de las aseguradoras y la discreción de los consumidores, a expensas de los necesitados. Algunos dirían que esto suena muy parecido a una política que “subordina la vida humana y la comunidad a un falso ideal del mercado”. Vance evidentemente no está de acuerdo.

La visión de Vance para la política de salud ayuda a aclarar el carácter del creciente “populismo” de la derecha. En materia de comercio e inmigración, la ideología de Vance puede valorar una concepción nacionalista del bien común por encima de los mercados libres, pero en la mayoría de las cuestiones económicas, su retórica iconoclasta contradice su lealtad a la ortodoxia conservadora y, por ende, a “la clase dominante”, a la que Vance le encanta ridiculizar.

Como compañero de fórmula de Trump, Vance está haciendo campaña a favor de recortes de impuestos para las corporaciones y los ricos y de la desregulación de las aseguradoras de salud. El resto de la agenda económica de Trump es bastante confusa. Pero, si su primer mandato sirve de guía, también implicaría recortar los derechos de negociación colectiva de los trabajadores, reducir las normas de seguridad en el lugar de trabajo e intentar sacar a millones de personas de Medicaid. Vance no ha considerado oportuno criticar ningún aspecto de esta trayectoria.

Todo esto plantea la pregunta de qué quiere decir exactamente Vance cuando critica el “neoliberalismo” y dice que desea servir a la mayoría y no a unos pocos.

En mi opinión, ofreció una pista sobre sus intenciones el día antes de su aparición en Conozca a la prensa.

La principal preocupación de Vance en las últimas semanas ha sido la comunidad de inmigrantes haitianos de Springfield, Ohio, y sus ataques ficticios a las mascotas de los residentes de larga data. El sábado, la comentarista de izquierda Krystal Ball criticó la retórica odiosa de Vance, que había ayudado a inspirar amenazas de bomba en Springfield.

Vance respondió a la crítica de Ball acusándola de creer que “deberían enviarse 20.000 trabajadores baratos a un pequeño pueblo de Ohio”. Para Vance, la intolerancia de Ball ante su demonización de los inmigrantes haitianos demostraba que ella no era realmente una “populista”, sino más bien (quizás sin saberlo) una defensora del “neoliberalismo”.

Este último término se utiliza para describir una multitud de creencias diferentes, pero, si se utiliza de manera peyorativa, el neoliberalismo denota un compromiso con el capitalismo sin restricciones por encima de todo lo demás.

Para Vance, desregular los mercados de seguros a expensas de los vulnerables no es neoliberal ni antipopulista, pero sí lo es argumentar que los políticos no deberían difundir mentiras incendiarias sobre los inmigrantes.

El populismo, así entendido, no consiste en apoyar a los débiles en sus conflictos con los poderosos. “Los pocos” a los que apunta no son la élite económica (a la que desea colmar de beneficios fiscales y regulatorios), sino más bien ciertas categorías de los desfavorecidos.

Los inmigrantes nacidos en el extranjero procedentes de países pobres constituyen una pequeña minoría de la población estadounidense. Y lo mismo puede decirse de los principales beneficiarios de las reformas regulatorias de la ACA. Según un informe de 2017 de la Kaiser Family Foundation, “en un año determinado, el 50% más saludable de la población representa menos del 3% del gasto total en atención médica, mientras que el 10% más enfermo representa casi dos tercios del gasto en salud de la población”.

Cuando Vance sugiere que los intereses de los estadounidenses nacidos en el país tienen prioridad absoluta sobre los de los inmigrantes haitianos –o que los sanos no deberían tener que compartir sus riesgos de seguro con los enfermos– técnicamente está defendiendo a la mayoría, no a unos pocos. (Por supuesto, la idea de que los inmigrantes y los estadounidenses nacidos en el país no pueden prosperar mutuamente se contradice con más o menos toda la historia de la nación. Y el concepto de negar atención médica a los ancianos y enfermos es profundamente impopular.)

Mientras tanto, el problema de los republicanos con los mercados libres no es tanto el de reforzar los privilegios como el de erosionarlos a veces. Para la mano invisible, el trabajador haitiano no se distingue moralmente del nativo. Sin embargo, para Vance, el trabajador nacido en Estados Unidos que desea mejorar su posición social mediante el trabajo duro y la asunción de riesgos es un héroe, mientras que el inmigrante haitiano que desea hacer lo mismo es un “trabajador barato” y una amenaza social.

Es cierto que Vance ha abogado en ocasiones por políticas “populistas” que no sean inequitativas, pero al aliarse con Trump ha reducido su populismo a un núcleo reaccionario. El Partido Republicano está a favor de la mayoría en vez de unos pocos sólo en la medida en que está a favor de los privilegiados en vez de los desfavorecidos. Vance puede llamar a eso posneoliberalismo “antirégimen”. Yo lo llamaría conservadurismo del establishment.