El jueves, la Corte Suprema emitió una serie de opiniones en su mayoría unánimes, tres de las cuales alcanzaron un resultado conservador a pesar del hecho de que cada uno fue escrito por jueces democráticos. A veces, la ley en un caso es clara.
Como Jackson escribe en su opinión, este tratamiento dispar de los demandantes del grupo mayoritario no está permitido. Ella cita la opinión de la Corte Suprema en McDonald v. Santa Fe Trail Transportation Co. (1976), que sostuvo que la ley federal que rige la discriminación laboral prohíbe la «discriminación racial en el empleo privado contra los blancos en los mismos términos que la discriminación racial contra los no blancos».
El demandante en Ames supuesta discriminación basada en la orientación sexual, en lugar de la raza. Marlean Ames es una mujer heterosexual que fue transmitida por una promoción que finalmente fue llena por una candidata lesbiana. Más tarde fue degradada y reemplazada en su papel anterior por un hombre gay. Ella afirma que fue discriminada porque es heterosexual.
Sin embargo, ni los tribunales inferiores que escucharon este caso ni la Corte Suprema determinaron si AMES es víctima de la discriminación antecedente. En cambio, tanto el tribunal de primera instancia como un tribunal de apelaciones, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 6º Circuito, dictaminó contra Ames debido a una regla inusual aplicada por el 6º Circuito y algunos otros tribunales.
Según esta regla, el demandante pierde su caso a menos que puedan mostrar, en una etapa bastante temprana, circunstancias de fondo para respaldar la sospecha de que el acusado es ese empleador inusual que discrimina contra la mayoría «. Esta obligación se aplica solo a los demandantes del grupo mayoritario.
Esta regla no es consistente con la ley federal. Además de citar el McDonald Opinión, Jackson también cita la ley que prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo, lo que hace que sea ilegal “fallar o negarse a contratar o descargar cualquier individuoo de otra manera discriminar cualquier individuo Con respecto a su compensación, términos, condiciones o privilegios de empleo ”debido a factores que incluyen raza, religión, sexo y más.
Este idioma trata a todos los demandantes exactamente igual, independientemente de su estado mayoritario o minoritario. En palabras de Jackson, «al establecer las mismas protecciones para cada» individuo «, sin tener en cuenta la membresía de ese individuo en un grupo minoritario o mayoritario, el Congreso no dejó espacio para que los tribunales impongan requisitos especiales a los demandantes de grupos mayoritarios».
En efecto, Ames Es un caso tan sencillo que es desconcertante que la regla de las «circunstancias de fondo» del 6º Circuito, que ha existido en algunos tribunales desde 1981, sobrevivió tanto como lo hizo. McDonalddespués de todo, ha sido la ley durante casi medio siglo, y se decidió antes de que cualquier tribunal inferior adoptara la regla de «circunstancias de antecedentes».
