No hace falta ser un genio político (cuyas filas parecen haber crecido últimamente, basándose en el gran número de tomas postelectorales muy confiadas durante la semana pasada) para ver que muchos, muchos estadounidenses han votado para hacer estallar el sistema. Donald Trump, al menos, ha encarnado la creencia de que la forma en que se gobernaba Estados Unidos estaba fundamentalmente rota y necesitaba ser revisada de arriba a abajo.
Esto, más que cualquier política específica en torno a impuestos, inmigración o política exterior, fue lo que aprendí del 5 de noviembre. Una (escasa) mayoría de estadounidenses quiere demoler todo con una bola de demolición.
Pero esos sentimientos y la ira que los alimenta son más profundos que solo los votantes de Trump. Una noticia que llamó mi atención esta semana fue la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) preguntando a sus seguidores de Instagram por qué algunos de sus electores votaron tanto por ella como por Trump.
Lo que veo en estas respuestas es que la frustración con el sistema no es algo que pueda atribuirse sólo a un partido u otro, incluso si actualmente está concentrada en el Partido Republicano. Un izquierdista declarado como AOC y el presidente electo Trump están tan lejos como pueden estarlo dos políticos estadounidenses, pero grandes segmentos de sus partidarios están unidos por la ira por la forma en que están las cosas y por la sed de algún tipo de cambio radical.
Puedo entender su punto. En los casi 25 años que llevo como periodista profesional, he visto una reacción catastrófica y exagerada al 11 de septiembre que condujo a una guerra contra el terrorismo de dos décadas; miles de soldados estadounidenses muertos y cientos de miles de civiles muertos en Irak, Afganistán y otros lugares; y un Oriente Medio que sigue siendo caótico. He visto la Gran Recesión de 2008 y los años de miseria económica que siguieron.
He visto la falta de preparación para una gran pandemia que mucha gente veía venir, y he visto la falta de aprender de ella de una manera que nos prepare para la próxima. He visto cómo se endurecen las barreras políticas al progreso económico y tecnológico que podría mejorar significativamente la vida de las personas. Y he visto a muy pocas personas en el poder responsabilizadas por esos fracasos.
Dependiendo de dónde te encuentres en el espectro político, sin duda puedes agregar tus propios puntos a esta lista. Puedo creer, como he escrito repetidamente, que a largo plazo la vida humana ha mejorado enormemente, y sigo confiando en que, en última instancia, nos esperan días mejores. Sin embargo, todavía puedo entender por qué los votantes tanto de derecha como de izquierda mirarían los escombros de los últimos 20 años y accionarían una palanca para un cambio radical, al diablo con las consecuencias.
Sin embargo, esta es la cuestión del cambio radical. Es, como dirían nuestros lectores más entendidos en matemáticas, una “estrategia de alta varianza”, lo que significa que el rango de posibles resultados es mucho más amplio de lo que podríamos esperar de un cambio más incremental dentro del sistema.
Quizás consigamos ganar el premio gordo y logremos dar con las opciones políticas que realmente puedan crear algo significativamente mejor a partir de un sistema roto. Pero igual de probable (quizá más probable si se sabe algo sobre las revoluciones políticas de la historia reciente) es que el cambio radical nos deje en peor situación y resulte que el sistema que tantos habían llegado a despreciar fuera, de hecho, nuestro último línea de defensa contra algo mucho, mucho peor.
La noche es oscura y llena de terrores.
Si usted, como gran parte del electorado, cree que las cosas no podrían empeorar, tengo algunas lecturas para usted.
Menos de una semana antes de las elecciones, los cabezas puntiagudas de la Corporación RAND publicaron un informe de 237 páginas sobre la Evaluación del Riesgo Catastrófico Global. (No dije que sería una lectura ligera).
El informe es una respuesta a la Ley de Gestión de Riesgos Catastróficos Globales de 2022, que exigía que el secretario de seguridad nacional y el director de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias evaluaran riesgos realmente grandes para la supervivencia humana y desarrollaran y validaran una estrategia para salvaguardar a la población civil en frente a esos riesgos. Si el propósito final del gobierno es mantenernos seguros en un mundo peligroso, esa ley está destinada a impulsar al gobierno de Estados Unidos a anticipar y prepararse para los riesgos más peligrosos de todos.
El informe RAND desglosa el riesgo catastrófico en seis posibilidades principales: impactos de asteroides y cometas; supervolcanes; grandes pandemias (tanto naturales como provocadas por el hombre); cambio climático rápido y severo; conflicto nuclear; y, por supuesto, la inteligencia artificial. (Yo los llamaría Sinister Six, pero sospecho que eso podría enviar una llamada a la oficina de marcas de Marvel).
Lo que estos seis tienen en común, señala el informe, es que podrían “dañar o retrasar significativamente la civilización humana a escala global… o incluso provocar la extinción humana”.
Es importante detenerse por un momento en lo que eso realmente significa. Acabamos de terminar unas elecciones en las que la mayoría de los estadounidenses indicaron que estaban muy descontentos con la forma en que iban las cosas. Están enojados por los altos precios, enojados por la inmigración, enojados por Joe Biden o enojados por Donald Trump.
Sin embargo, a pesar de toda la furia, estas son cosas bastante comunes por las que enojarse, problemas políticos y económicos comunes que hay que sufrir. Pensar en los riesgos catastróficos ayuda a ponerlos en cierta perspectiva. Una guerra nuclear (una posibilidad que es más probable ahora que en décadas) podría matar a cientos de millones de personas y dejar al planeta tan golpeado que los vivos envidiarían a los muertos.
Ya sabemos por el Covid-19 el daño que podría causar una pandemia con una tasa de mortalidad relativamente baja; algo más virulento, especialmente si estuviera diseñado, podría parecerse a algo sacado de una ficción distópica, excepto que la posibilidad es muy real. El riesgo de una poderosa inteligencia artificial fuera de control es casi totalmente incognoscible, pero seríamos tontos si descartáramos por completo las terribles advertencias de quienes están en el campo.
Y con la excepción de los asteroides y los cometas (donde la política espacial real e inteligente nos ha ayudado a comprender mejor la amenaza e incluso a comenzar a desarrollar contramedidas), el informe RAND considera que la amenaza de todos estos riesgos es estática o está aumentando. (Los supervolcanes, el único riesgo que permanece sin cambios, está en gran medida fuera de la predicción o el control humanos, pero afortunadamente sabemos lo suficiente como para juzgar que la probabilidad es muy, muy baja).
Entonces, ¿por qué están aumentando los riesgos de conflictos nucleares, grandes pandemias, cambios climáticos extremos y la inteligencia artificial? Por decisiones humanas, también conocidas como políticas.
¿Actuaremos como si el cambio climático fuera la amenaza catastrófica que muchos de nosotros creemos que es y diseñaremos nuestra sociedad y economía para mitigarlo y adaptarnos a él? ¿Revertiremos el colapso de los tratados globales de control de armas y nos alejaremos del borde de un conflicto nuclear? ¿Aprenderemos realmente de Covid, potenciaremos las políticas y liberaremos la ciencia para detener la próxima pandemia, venga de donde venga? ¿Haremos algo con respecto a la IA? ¿Y podemos hacerlo?
Las respuestas no son fáciles y ningún partido político o candidato tiene el monopolio de las mejores formas de manejar el riesgo catastrófico. Reducir el riesgo de un cambio climático extremo puede significar tomar en serio las consecuencias de lo que comemos y de lo que conducimos, de una manera que seguramente enojará a los republicanos, pero también puede significar quitarle los frenos al rápido desarrollo energético y a la construcción de viviendas que los demócratas también han puesto. frecuentemente defendido. Minimizar el peligro de futuras pandemias puede requerir defender el sistema de salud mundial, pero también puede exigir reducir la burocracia que a menudo estrangula a la ciencia.
Sobre todo, exigirá dedicación y profesionalismo de quienes elegimos para liderarnos, aquí en un país donde eso todavía es posible; hombres y mujeres que tienen la habilidad y el entendimiento para saber cuándo se requiere precaución y cuándo es inevitable actuar. Y de nosotros exigirá la sabiduría para reconocer de qué debemos defendernos.
El sistema nos ha fallado. Pero hay cosas mucho peores que el fracaso que hemos experimentado. A medida que avanzamos en un siglo XXI que se perfila como el más peligroso existencialmente que la humanidad haya enfrentado jamás, debemos moderar la atracción del cambio radical con una conciencia de lo que puede salir mal cuando derribamos todo lo que hemos construido.
