Apoye el periodismo independiente que importa: Conviértete en miembro de Diario Angelopolitano hoy.
El tiroteo contra el director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, fue recibido por muchas personas en línea con una sensación morbosa de inevitabilidad. La naturaleza a menudo insensible del sistema de salud estadounidense ha sido durante mucho tiempo un tema de amplio debate, y se acumulan pruebas de que la forma en que el país proporciona servicios médicos es costosa tanto en dinero como en vidas humanas. Los ejecutivos de la industria de la salud (aseguradoras, farmacéuticas e incluso hospitales) se han convertido en villanos populares.
El asesinato de un ser humano es moralmente repugnante, punto. Pero muchas personas todavía se preguntaban: si resulta, como bien puede ser el caso, que el tirador fue motivado principalmente por las injusticias de la atención médica estadounidense, ¿sería sorprendente?
El mismo día del tiroteo, se volvió viral la noticia de que otra aseguradora restringiría la cobertura de la anestesia durante las cirugías, lo que sirvió como una especie de confirmación cósmica de esta línea de pensamiento. Un ejecutivo de seguros de salud recibe un disparo en la ciudad de Nueva York por (se supone) las prácticas avariciosas de la industria, mientras que otra aseguradora afirma el peor estereotipo con un límite aparentemente arbitrario en los beneficios de las personas que reciben anestesia durante una cirugía.
La realidad, sin embargo, es más complicada. Como señaló Eric Levitz de Diario Angelopolitano, esta política en realidad no resultaría en facturas más altas para los pacientes; es más bien el tipo de control de costos que los formuladores de políticas a menudo garantizan cuando la atención pública está en otra parte, algo destinado a frenar los altos pagos a los proveedores de atención médica. Pero la indignación pública y política no se detuvo al establecer esa conexión, y la aseguradora rápidamente revocó la póliza.
Si se juntan todos los aspectos de este trágico episodio, se obtiene el núcleo podrido de la atención sanitaria estadounidense. Las crueldades del sistema médico estadounidense y el continuo juego de culpas entre las industrias privadas que se benefician de él han dejado a los pacientes enojados y confundidos, y buscando a alguien, cualquiera, a quien culpar, de manera justa o no.
No hay un solo hombre ni siquiera una industria responsable de los fracasos de la atención sanitaria estadounidense. Señalar con el dedo es una distracción. Cada parte tiene responsabilidad. La única manera de avanzar es tener en cuenta ese fracaso colectivo. Necesitamos comenzar a trabajar hacia un sistema más racional y justo si queremos tener alguna esperanza de crear un mundo en el que el asesinato de Thompson sea verdaderamente inimaginable.
El juego de culpas que distrae a la atención médica
En los albores del moderno sistema de salud estadounidense, las industrias privadas que componen gran parte del sector médico eran aliadas.
Los médicos, en particular, fueron feroces defensores de los seguros privados a mediados del siglo XX. La Asociación Médica Estadounidense y sus compatriotas preferían ampliamente que el país cubriera a la mayoría de las personas a través de seguros privados patrocinados por empleadores en lugar de un programa gubernamental y presionaron ferozmente para sofocar a este último en la cuna. Toleraron la creación de Medicare y Medicaid en 1965 para cubrir a poblaciones que de otro modo no serían asegurables, pero se unieron nuevamente para detener el esfuerzo de reforma de salud de Clinton en los años 1990.
Todos los involucrados invirtieron en mantener un sistema de libre mercado. Los hospitales y las compañías farmacéuticas podrían aumentar los precios, y los planes de seguro podrían trasladar esos aumentos a los empleadores, cuyos beneficios de salud estaban libres de impuestos gracias al Congreso, lo que hizo que esos aumentos fueran más tolerables. Medicare y Medicaid limitaron su gasto, pero la porción privada del mercado creó la oportunidad de aumentar las ganancias y se mantuvieron unidos cuando el status quo se vio amenazado. Al menos por un tiempo.
Pero los precios han seguido subiendo en espiral, acelerados por el envejecimiento de la generación del baby boom y por avances importantes pero costosos en la ciencia médica. Hoy en día, como todo el mundo sabe, la atención sanitaria en Estados Unidos puede resultar prohibitivamente cara incluso para las personas que tienen seguro. Casi cuatro de cada 10 estadounidenses dicen que se han saltado la atención médica necesaria por los costos, y millones tienen deudas médicas de casos pasados.
La aprobación de Obamacare a pesar de la oposición de la industria fue la primera señal de que el control político del sector privado se estaba aflojando, con la Casa Blanca de Obama dividiendo exitosamente a la industria contra sí misma, apuntando a aseguradoras y hospitales para realizar recortes mientras, de hecho, compraba a la oposición de las farmacéuticas. La más reciente Ley de Reducción de la Inflación contenía una disposición que permitía a Medicare negociar precios con los fabricantes de medicamentos, lo que reduciría los costos y permitiría al programa limitar los gastos de bolsillo de las personas mayores. Eso habría sido impensable una generación antes, cuando las grandes farmacéuticas presionaron al Congreso para que prohibiera esa política. Los legisladores de ambos partidos continúan analizando detenidamente cómo reformar el sistema de salud para reducir costos.
Ese realineamiento político ha vuelto a las industrias aseguradora, farmacéutica y hospitalaria unas contra otras. He estado cubriendo atención médica durante más de una década, desde poco después de que se aprobara la ACA. Las líneas de batalla se han vuelto más claras durante ese tiempo, hasta el punto en que cada sector culpa a los demás por las frustraciones de los pacientes con el sistema médico:
- Los hospitales culpan a las compañías farmacéuticas (por cobrar precios elevados que deben trasladar a los pagadores) y a las aseguradoras (por restringir los beneficios y dejar a los pacientes expuestos a facturas sin cubrir)
- Las compañías farmacéuticas culpan a las aseguradoras (por cobrar a los pacientes altos costos de bolsillo por los medicamentos) y a los hospitales (por explotar programas técnicos como el 340B para aumentar artificialmente sus ganancias); También culpan a los administradores de beneficios de farmacia (PBM, por sus siglas en inglés) que coordinan entre los fabricantes de medicamentos, los planes y las farmacias.
- Las aseguradoras culpan a los hospitales y a las compañías farmacéuticas (por cobrar demasiado dinero por sus servicios y productos, que los pacientes soportan a través de primas más altas y costos de bolsillo)
- Los pacientes culpan a todos (por los altos costos que enfrentan y las molestias de navegar este complicado sistema).
Así es como terminas con una indignación equivocada por la política de anestesia de Anthem. Los médicos lo pintan como si las aseguradoras estuvieran tomando medidas enérgicas contra los pacientes, cuando en realidad es el plan el que intenta reducir sus costos generales y así ahorrar dinero a los pacientes. Se vuelve difícil hacer algo para reducir costos, dejando que las frustraciones con el sistema se metastaticen hasta que veamos lo que vimos después del asesinato del director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson.
El fracaso colectivo de la atención sanitaria estadounidense
Para ser claros, las aseguradoras de salud se han ganado mucho desprecio. Antes de la ACA, simplemente se negarían a cubrir a personas con afecciones médicas costosas. Están más restringidos ahora que la ACA es ley, pero hay un flujo constante de nuevos informes sobre tácticas novedosas de los planes de seguro para negar cobertura a los pacientes. Incluso están usando IA para hacerlo. UnitedHealthcare ha sido objeto de recientes revelaciones de ProPublica por, entre otros ejemplos, el uso de algoritmos por parte de la compañía para negar reclamos de servicios de salud mental.
Lo mismo ocurre con los fabricantes de medicamentos, que por el momento se mantienen al margen. Sus críticas a las aseguradoras de salud, las PBM y los hospitales y a cómo esas entidades roban dinero en el proceso de reembolso de medicamentos tienen algunos méritos. Pero las compañías farmacéuticas también exageran hasta qué punto los altos precios que cobran son necesarios para financiar la investigación y el desarrollo de nuevas curas. Se desvían cuando se les presiona sobre cómo explotan las lagunas en la ley de patentes para mantener sus monopolios sobre los precios de medicamentos populares como el medicamento para la diabetes Humalog.
Las industrias de seguros y farmacéuticas tienen razón al citar a los hospitales y a los médicos como los mayores impulsores de los costos de la atención médica en Estados Unidos. La mayoría de los médicos reciben una remuneración muy generosa y tienen un acceso limitado a sus campos, lo que reduce el número de médicos y hace que el acceso a la atención sanitaria sea más difícil y más caro por paciente.
Sin embargo, los proveedores tienen sus propias quejas justificadas sobre cómo las aseguradoras de salud despliegan sus redes para restringir la cobertura, como la autorización previa y otros obstáculos burocráticos que los proveedores deben superar para recibir una compensación por atender a sus pacientes. Los médicos estadounidenses pueden ganar más, pero también gastan más tiempo y dinero en tareas administrativas que sus pares en otros países.
Y da vueltas y vueltas.
La gente está harta. La industria del cuidado de la salud disfrutó de un breve aumento en popularidad durante la pandemia, pero su índice de aprobación, medido por Gallup, ha vuelto a caer al 31 por ciento, con un 51 por ciento de desaprobación. La proporción de estadounidenses que aprueban la calidad de la atención médica disponible para ellos ha caído a un mínimo histórico. Sólo el 18 por ciento del público estadounidense ve favorablemente a la industria farmacéutica; El 60 por ciento tiene una opinión negativa. La mayoría de las personas dicen que están contentas con su plan de seguro, pero es menos probable que aprueben su cobertura si tienen facturas elevadas, y la mayoría de las personas todavía informan problemas para utilizar sus beneficios, según KFF.
Los proveedores disfrutan de los índices de aprobación más altos, lo que puede ser la razón por la que muchas personas se opusieron instintivamente a la política de Anthem. Pero si bien el público estadounidense sigue teniendo predilección por las enfermeras, su opinión sobre los médicos y los hospitales ha ido cayendo: para los médicos del 81 por ciento en 2003 al 69 por ciento en 2023, para los hospitales del 70 por ciento al 58 por ciento en el mismo período. La aprobación de la Ley Sin Sorpresas, que apuntaba a la facturación hospitalaria, fue una señal de que su influencia política se estaba debilitando.
El fracaso de la atención sanitaria estadounidense es colectivo y es el resultado de que el sistema se haya ido armando al azar durante muchas décadas, en lugar de haberlo planificado cuidadosamente desde el principio. Incluso el público tiene a menudo deseos contradictorios: desea más opciones y cobertura garantizada. El conflicto entre esos dos impulsos ayuda a explicar la difícil lucha por reformar el sistema de salud estadounidense y la historia de votantes que castigan a los políticos que intentan cambiar el sistema.
Ha habido algunos avances. La tasa de personas sin seguro sigue siendo demasiado alta, pero es tan baja como siempre después de una década de la ACA. Medicare puede negociar los precios de los medicamentos, y los costos de bolsillo de los medicamentos para las personas mayores ahora tienen un límite por primera vez.
Es necesario hacer mucho más trabajo, y será necesario dejar de lado las acusaciones de la industria: cada sector exige algún tipo de reforma.
Sólo mirando el sistema en su conjunto y descubriendo cómo hacerlo económicamente viable y al mismo tiempo brindando la atención necesaria a todos los que la necesitan podremos salvar este sistema que se ha quedado atrás en comparación con otras naciones ricas. Hay muchas maneras diferentes de lograr una versión de atención sanitaria universal. Estados Unidos todavía tiene que decidir que eso es lo que realmente quiere, como lo han hecho todos los demás países desarrollados europeos y asiáticos. Mucha de su gente no tiene idea de un mundo en el que la gente vaya a la quiebra por las facturas médicas, algo que es una realidad cotidiana en Estados Unidos.
Nadie tiene la culpa de todos los problemas de atención sanitaria del país, ni siquiera un director ejecutivo. Estos problemas estaban enconados mucho antes de que la mayoría de nosotros naciéramos. Ninguna persona tiene todas las respuestas tampoco. Pero hace tiempo que está claro que el sistema en general adolece de profundos defectos. Deben haber mejores políticas en todas las industrias que conforman lo que llamamos el sistema de atención médica estadounidense para solucionarlo.
