Cada artista que conozco está furioso. Los ilustradores, los novelistas, los poetas, todos furiosos. Estas son personas que han vertido minuciosamente sus anhelos más profundos en la página, solo para ver a las compañías de IA piratear su trabajo sin consentimiento o compensación.
El último aumento de la ira es una respuesta a OpenAI que integran nuevas capacidades de generación de imágenes en ChatGPT y muestra cómo pueden usarse para imitar el estilo de animación de Studio Ghibli. Eso desencadenó una avalancha en línea de imágenes giblia, con innumerables usuarios (incluido el CEO de Operai, Sam Altman), la IA rehacer sus selfies al estilo Enérgico o Mi vecino Totoro.
Combine con la reciente revelación de que Meta ha estado pirateando millones de libros publicados para capacitar a su IA, y puede ver cómo obtuvimos un punto de inflamación en la guerra cultural entre artistas y compañías de inteligencia artificial.
Cuando los artistas intentan expresar su indignación por las empresas, dicen cosas como: «¡Al menos deberían pedir mi permiso u ofrecerme pagarme!» A veces tienen un nivel más profundo: «¡Esto está erosionando la esencia de la creatividad humana!»
Estos son puntos legítimos, pero también son objetivos fáciles para los partidarios de la IA omnívora. Estos defensores generalmente hacen dos argumentos.
Primero, el uso de materiales con derechos de autor en línea para capacitar a la IA es un uso justo, lo que significa que es legal copiarlos para ese propósito sin el permiso de los artistas. (Openai hace esta afirmación sobre su capacitación de IA en general y señala que permite a los usuarios copiar el estilo de la casa de un estudio, Studio Ghibli es un ejemplo, pero no un artista vivo individual. Los abogados dicen que la compañía está operando en un área gris legal).
En segundo lugar, los defensores argumentan que incluso si no es de uso justo, los derechos de propiedad intelectual no deben poderada en el camino de la innovación que beneficiará enormemente a la humanidad.
El argumento más fuerte que los artistas pueden hacer, entonces, es que el avance sin restricciones de las tecnologías de IA que los expertos no pueden entender ni controlar no beneficiarán enormemente a la humanidad en el equilibrio, nos dañará. Y por esa razón, obligar a los artistas a ser cómplices en la creación de esas tecnologías es infligirles algo terrible: lesiones morales.
La lesión moral es lo que sucede cuando sientes que te has visto obligado a violar tus propios valores. Los psiquiatras acuñaron el término en la década de 1990 después de observar a los veteranos de la era de Vietnam que tuvieron que llevar a cabo órdenes, como dejar caer bombas y matar a civiles, que contradecieron por completo las urgencias de su conciencia. Las lesiones morales también pueden aplicarse a los médicos que tienen que racionarse, los maestros que tienen que implementar programas punitivos de gestión del comportamiento y cualquier otra persona que se haya visto obligado a actuar contrariamente a sus principios. En los últimos años, una oleada de investigación ha demostrado que las personas que han experimentado lesiones morales a menudo tienen una sensación de vergüenza que puede conducir a una ansiedad y depresión severas.
Tal vez estás pensando que esta condición psicológica suena a un mundo lejos del arte generado por la IA, que tener tus imágenes o palabras convertidas en forraje para AI no podría desencadenar una lesión moral. Sin embargo, diría que esto es exactamente lo que está sucediendo para muchos artistas que están viendo su trabajo absorbido para habilitar un proyecto al que se oponen fundamentalmente, incluso si aún no conocen el término para describirlo.
Enmarcar su objeción en términos de lesiones morales sería más efectivo. A diferencia de otros argumentos, desafía la narrativa central de los Boosters de AI que todos deberían apoyar la innovación de IA porque es esencial para progresar.
Por qué el arte de IA es más que un uso justo o la remezcla
A estas alturas, probablemente haya escuchado a la gente argumentar que tratar de controlar el desarrollo de la IA significa que es anti-progreso, como los luditas que lucharon contra el poder en los amanecer de la revolución industrial o las personas que dijeron que los fotógrafos deberían tener su semejanza en público sin su consentimiento cuando la cámara se inventó por primera vez.
Algunas personas señalan que tan recientemente como la década de 1990, muchas personas vieron remezclando música o compartir archivos en Napster como progresivo y en realidad consideraron iliberal insistir en los derechos de propiedad intelectual. En su opinión, la música debería ser un bien público, entonces, ¿por qué no el arte y los libros?
Para desempacar esto, comencemos con los ludites, tan a menudo invocados en discusiones sobre IA en estos días. A pesar de la narrativa popular que nos han alimentado, los ludites no eran anti-progreso o incluso anti-tecnología. Lo que se opusieron fue la forma en que los propietarios de fábricas usaron las nuevas máquinas: no como herramientas que podrían facilitar a los trabajadores calificados hacer su trabajo, pero como un medio para disparar y reemplazarlas con trabajadores infantiles poco calificados y mal pagados que producirían telas baratas y de baja calidad. Los propietarios estaban utilizando la tecnología para inmiserar la clase trabajadora mientras crecían sus propios márgenes de ganancias.
Eso es lo que se opusieron los ludites. Y tenían razón al oponerse a él porque importa si la tecnología está acostumbrada a mejorar a todas las clases de personas o para empoderar a una minoría ya poderosa a expensas de los demás.
La IA limitada a medida, herramientas construidas para fines específicos, como permitir a los científicos descubrir nuevas drogas, es un gran beneficio neto para la humanidad en su conjunto, y debemos animarlo. Pero no tenemos una razón convincente para creer que lo mismo es cierto para la carrera para construir AGI-inteligencia general artificial, un sistema hipotético que puede igualar o exceder las habilidades de resolución de problemas humanos en muchos dominios. De hecho, aquellos que corren para construirlo, como Altman, serán los primeros en decirle que podría romper el sistema económico mundial o incluso conducir a la extinción humana.
No pueden argumentar de buena fe, entonces, que la propiedad intelectual debe ser derurada porque la carrera hacia AGI será un gran beneficio neto para la humanidad. Podrían esperar que nos beneficie, pero ellos mismos dicen que fácilmente podría condenarnos.
Pero, ¿qué pasa con el argumento de que empujar todo el Internet en IA es de uso justo?
Eso ignora el hecho de que cuando tomas algo de otra persona, realmente importa exactamente lo que haces con él. Bajo el principio de uso justo, el propósito y el carácter del uso son clave. ¿Es para uso comercial? ¿O sin fines de lucro? ¿Darlará al propietario original?
Piense en las personas que intentaron limitar los derechos de los fotógrafos en el siglo XIX, argumentando que no pueden tomar su foto sin permiso. Ahora, es cierto que los tribunales dictaminaron que puedo tomar una foto contigo incluso si no consentiste explícitamente. Pero eso no significa que los tribunales permitieran todos y cada uno de los usos de su semejanza. No puedo, por ejemplo, legalmente tomar esa foto de ti y no convertirla no consensuamente en pornografía.
La pornografía, no la remezcla de la música o el intercambio de archivos, es la analogía correcta aquí. Porque el arte de IA no se trata solo de tomar algo de los artistas; Se trata de transformarlo en algo que muchos de ellos detestan, ya que creen que contribuye a la «consolidación» del mundo, incluso si no termina literalmente el mundo.
Eso nos lleva de vuelta a la idea de una lesión moral.
Actualmente, a medida que los artistas comprenden el lenguaje en el que alojar su queja, naturalmente están utilizando el lenguaje que les es familiar: creatividad y originalidad, propiedad intelectual y ley de derechos de autor. Pero ese lenguaje hace un gesto hacia algo más profundo. La razón por la que valoramos la creatividad y la originalidad en primer lugar es porque creemos que son una parte esencial de la agencia humana. Y existe una sensación creciente de que la IA está erosionando esa agencia, ya sea al homogeneizar nuestros gustos, adictos a los compañeros de IA o engañarnos para que entregue nuestra capacidad de toma de decisiones éticas.
Obligar a los artistas a ser cómplices en ese proyecto, un proyecto que encuentran moralmente detestable porque golpea en el centro de quiénes somos como seres humanos, es infligirles lesiones morales. Ese argumento no se puede descartar fácilmente con reclamos de «uso justo» o «beneficiar a la humanidad». Y es el argumento que los artistas deberían aclarar y claros.
